несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Вопреки доводам жалобы событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
проведенного административного расследования факт несоблюдения арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство». Административным органом установлено, что арбитражным управляющим не проводилось собрание работников, бывших работников должника в период процедуры конкурсного производства. Кроме того, управление указало на неоднократное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд первой инстанции посчитал доказанным событие и состав административного правонарушения , предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о недоказанности наличия состава указанного административного правонарушения. При этом суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 12.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрания работников, бывших работников проводятся по мере
сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям. Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения общество не считалось подвергнутым административному наказанию. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4.6 КоАП РФ, исходил из того, что на момент совершения обществом административного правонарушения, вмененного оспоренным постановлением управления, общество считалось подвергнутым административному наказанию
указанной статьи КоАП РФ, влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.08.1995 № 147ФЗ «О естественных монополиях», Правил № 1314, КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в деянии общества имеются событие и состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, однако, отсутствует повторность как квалифицирующий признак для привлечения общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Суд округа поддержал данные выводы. Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного
16.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования заявителя отказано. В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя, департамент не является надлежащим субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения; административным органом не доказаны событие и состав административного правонарушения , предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, заявитель указывает на возможность применения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной статьи. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы департамента и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
выводами суда, настаивает на том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «СРЦН Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» выявлены причины и условия, способствовавшие его совершению, выразившиеся в следующем: недостаточном финансировании учредителем денежных средств на обеспечение пожарной безопасности объекта защиты. Указывает, что материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что заинтересованным лицом в ходе надзора за соблюдением требований пожарной безопасности выявлены нарушения указанные в акте проверки от 28.07.2021 № 928. Событие и состав административного правонарушения , предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установлены в ходе рассмотрения административного дела и указаны в постановлениях о назначении административного наказания от 29.07.2021 № 1229 и № 1230. Постановления о назначении административного наказания и представление основаны на одном и том же факте совершения административного правонарушения, неразрывно связаны между собой. Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.07.2021 № 1230 на Министра социальной политики Свердловской области ФИО1 обязанности
также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальности исполнения соответствующего требования законодательства. Административное правонарушение в отношении общества «Единая Торговая Система - Юг» выявлено должностным лицом Отделения Ростов-на-Дону 08.12.2014. Допущенное обществом административное правонарушение является длящимся, следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. То есть, в действиях общества «Единая Торговая Система-Юг» имеются событие и состав административного правонарушения , ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их
спорный детектор валют к основным средствам, срок полезного использования которого более 12 месяцев. Доказательства, на которые административный орган ссылается в протоколе и постановлении – проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходным расписанием, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки, указанные обстоятельства не подтверждают. Следовательно, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены событие и состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, выразившееся, по мнению административного органа, в неправомерном отнесении расходов на статью 340, которые должны быть отнесены на статью 310. В суд апелляционной инстанции административный орган представил пояснения, согласно которым в соответствии с ОКОФ ОК 013-94, утвержденному 26.12.1994 № 359, детектор валют отнесен к основным средствам; срок полезного использования детектора валют превышает 12 месяцев. Однако, доказательства в подтверждение своих утверждений административным органом не представлены. В соответствии
полезного использования спорного телефона и его включение в ОКОФ в качестве основного средства. Доказательства, на которые административный орган ссылается в протоколе и постановлении – проект сметы доходов и расходов, лимит бюджетного финансирования на 2007 год, расходное расписание, заявка на получение наличных денег, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, счет, справка к акту проверки, акт проверки, указанные обстоятельства не подтверждают. Следовательно, административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены событие и состав административного правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 15.14 КоАП, выразившееся, по мнению административного органа, в неправомерном отнесении расходов на статью 340, которые должны быть отнесены на статью 310. В суд апелляционной инстанции административный орган представил пояснения, согласно которым в соответствии с ОКОФ ОК 013-94, утвержденным 26.12.1994 № 359, телефон отнесен к основным средствам (код 14 3220000); срок полезного использования телефона «Вектор» превышает 12 месяцев. Однако, доказательств того, что срок полезного использования телефона «Вектор» превышает
использования «для эксплуатации административно-складских зданий» и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; бездействие генерального директора ПАО «****» не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков; привлечение генерального директора ПАО «****» к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения ; при регистрации договора между ПАО «****» и ООО «****», ООО «****» было очевидно, что ни ООО «****», ни ООО «****» заводами не являются, при этом Управлением Росреестра данные сделки были признаны законными и прошли регистрацию. Защитник ****Ш.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве ****Д.Е., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при
адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие и состав административного правонарушения – юридические факты, с которыми закон связывает возможность привлечения к административной ответственности. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие и состав административного правонарушения должны быть описаны конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса
2020 года указанное постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 от 31 июля 2020 года оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения. Не согласившись с решением Чудовского районного суда Новгородской области, защитник К. – ФИО1 подала в Новгородский областной суд (через Чудовский районный суд) жалобу, в которой просит суд отменить решение суда и прекратить производство по делу в отношении К. В обоснование указала, что в действиях К. отсутствует событие и состав административного правонарушения , предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перед совершением маневра обгона впереди движущегося транспортного средства он убедился в его безопасности. Автомашина «<...>» на момент начала совершения им маневра перестроения находилась на значительном от него расстоянии, в связи с чем он не создавал для нее какой-либо помехи, указанный автомобиль не являлся для него движущимся в попутном направлении. Полагала, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновным является второй водитель, управлявший
использования «для эксплуатации административно-складских зданий» и не является нарушением земельного законодательства; указанные в постановлении о назначении административного наказания обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующих зданиях, что не может являться доказательством; бездействие генерального директора ПАО «****» не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков; привлечение генерального директора ПАО «****» к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения ; земельный участок находится в долевой собственности с ООО «****». Защитник ****Ш.В. в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве ****Д.Е., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при проверке установлено нецелевое использование земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, при этом ПАО «****» не лишен был возможности оформить фактическое использование земельного участка, регистрация договоров
договоров аренды; при регистрации договора между ПАО «****» и ООО «****», ООО «****» было очевидно, что ни ООО «****», ни ООО «****» заводами не являются, при этом Управлением Росреестра данные сделки были признаны законными и прошли регистрацию; бездействие ПАО «****» не является противоправным, так как отсутствуют нормы права, в соответствии с которыми Общество могло бы выбрать иные виды разрешенного использования земельных участков; привлечение ПАО «****» к административной ответственности является неправомерным, поскольку отсутствуют событие и состав административного правонарушения . Защитник ****Ш.В. в интересах ПАО «****» в судебном заседании суда второй инстанции поддержал доводы жалобы. Допрошенный в качестве свидетеля ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения Управления Росреестра по Москве ****Д.Е., предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что при проверке установлено нецелевое использование земельного участка в нарушение требований земельного законодательства, при этом ПАО «****» не лишен был возможности оформить фактическое использование земельного участка, регистрация договоров аренды части помещений не свидетельствует
