открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Кодекса. В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на заключение эксперта ФИО1 от 05.11.2019 № 41 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении генерального директора общества) и постановление о прекращении уголовного дела № 11802710009000184 и уголовного преследования от 19.11.2019 в отношении генерального директора общества, которым, как считает общество, подтверждено отсутствие события налогового правонарушения . Полагая, что указанные обстоятельства не были известны и не исследовались судом при принятии решения по настоящему делу, общество обратилось в суд с настоящим требованием. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами, перечисленными в статье 311 Кодекса. Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А70-12698/2018, установленные при его разрешении факты и исходили из того,
права, отсутствие оснований для привлечения к ответственности ввиду недоказанности события правонарушения. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, налоговой инспекцией на основании поручения проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) и за проверяемый период с 01.01.2015 по 29.01.2015 установлено нарушение обществом «Мои коммунальные счета» требований Закона № 103-ФЗ, а именно: обществом (обособленными подразделениями) не были сданы в банк, для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет платежного агента, полученные платежи физических лиц. По данному факту инспекцией в отношении общества «Мои коммунальные счета» составлен протокол об административном правонарушении от 24.02.2015 и по результатам рассмотрения административного дела вынесено
у ответчика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц в сумме 7587 рублей 95 копеек с 01.01.2004 года, а также переплата пени в сумме 422 рублей и штрафа 1 390 рублей. Решением № 17-1/03 от 17.10.2005 года налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 119, 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения . Основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации является занижение налоговой базы или неправильное исчисление налога по итогам налогового периода. Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога понимается возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Из материалов же дела усматривается, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на доходы физических лиц, которая превышает сумму доначисленного налога. Судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о
проверки с уплатой до подачи заявления недостающей суммы налога и соответствующих пени. На момент внесения изменений в налоговую декларацию за февраль 2005г. условие об уплате соответствующей пени налогоплательщиком не исполнено, что послужило поводом к принятию налоговым органом решения №399-к от26.07.2005г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТНП» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2794 руб. (13 970р.х20%). Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к ответственности, поскольку отсутствует событие налогового правонарушения . Налог в сумме 13 970 руб. уплачен в бюджет платежным поручением №257 от 28.04.2005г. Согласно выписке из лицевого счета на дату представления уточненной декларации 04.05.2005г. у налогоплательщика числилась переплата по НДС 167 804 руб. Следовательно, на дату подачи уточненной декларации по НДС за февраль 2005г. сумма налога, подлежащего уплате на основании данной декларации и соответствующие пени находились в бюджете, следовательно у налогоплательщика не возникло обязанности уплачивать налог по уточненным декларациям. При сложившихся
НК РФ налоговый агент должен исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с сумм, уплаченных арендодателям (налогоплательщикам), либо сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ в случае невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить об этом в налоговый орган по месту своего учета, непредставление налоговым агентом соответствующего сообщения образует событие налогового правонарушения , предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 настоящего Кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи. Как установлено судами
средств в банке. Информация о работе интернет-сервиса направлена ФНС России в Банк России письмом от 13.02.2014 г. № НД-4-8/2283. Однако информация, содержащаяся в письме ФНС России от 13.02.2014 г. № НД-4-8/2283, Национальным банком Республики Татарстан до сведения Банка была доведена лишь 14.04.2014 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом от 14.04.2014 г. № 16-1-36/6688, то есть уже после открытия счета Клиенту (счет был открыт 31.03.2014 г.). В рассматриваемом случае вина общества и событие налогового правонарушения отсутствуют, что в соответствии со статьей 109 НК РФ исключает привлечение заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указывает, что суд сделал соответствующий действующему законодательству вывод о том, что при отсутствии надлежащего извещения заявителя о приостановлении операций по счетам Клиента, в действиях общества по открытию Клиенту расчетного счета отсутствует событие налогового правонарушения. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Лица, участвующие в
с требованиями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налоговым органом в ходе камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган требования закона не выполнил. Однако истцом уже к 03.04.2006 все ошибки были устранены. Таким образом, учреждением были выполнены все требования налогового законодательства. В его действиях отсутствуют как вина, так и событие налогового правонарушения , ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и у налогового органа не было оснований для привлечения истца к налоговой ответственности в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации. Такой вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций основан на требованиях приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, а также на исследованных материалах дела. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании
по адресу: АДРЕС, по договору дарения с Ш.В.Х. от ДАТА. Решением УФНС России по Челябинской области «О результатах рассмотрения жалобы ФИО1» НОМЕР от ДАТА решение межрайонной ИФНС РФ № 10 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА изменено в части штрафа. С решениями она не согласна. На момент заключения указанного договора дарения по настоящее время Ш.В.Х. является членом ее семьи. В связи с чем, этот доход освобожден от налогообложения, поэтому отсутствует обязанность уплачивать НДФЛ. Событие налогового правонарушения , предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ, отсутствует. Поскольку доход получен от члена семьи, представление налоговой декларации является ее правом, а не обязанностью. Отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, из-за отсутствия противоправности деяния. Она не была извещена о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки в ДАТА. Поскольку не меняла место жительство, где осуществляет постоянный уход за престарелой Ш.В.Х., отсутствуют обстоятельства невозможности вручения обжалуемого решения. В связи
доходы полученные в 2007г. в 2007г. он уплатил 13.08.2008г. Также им была оплачена пеня в сумме 54руб. за несвоевременную оплату налога. Ответственность за несвоевременную уплату налога не предусмотрена ст. 122 НК РФ и по правилам ст. 109 НК РФ он не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа. Расходы по уплате процентов в сумме 40854,20руб. понесены им по кредитному договору. Поэтому налог в сумме 5311руб. за 2007г. не подлежит уплате, т.к. отсутствует событие налогового правонарушения . В судебном заседании представитель заявителя, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении, что требования поддерживает частично, пояснила следующее. Она ознакомилась с доводами МРИ ФНС № 4 по РО изложенными в письменном отзыве на исковое заявление. Доводы ответчика считает не состоятельными, по следующим основаниям: 1). эпизод налогового правонарушения. Требование № 41465 об уплате налога в сумме 5200руб. и пени в сумме 66,74руб. истцу было направлено 03.11.08г. Налог по уточненной декларации на доходы, полученные в
административному ответчику Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области № 1478 от 21.07.2021 о привлечении к налоговой ответственности. Административные исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2021 Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области вынесено решение о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Административный истец не согласен с вынесенным решением и считает, что в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения , так как налоговая декларация подана им в срок. Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФНС по Ивановской области. В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать, представил письменный отзыв, согласно которому ФИО3 снят
