г.в., VIN <***>. В обоснование довода о незначительной стоимости данного транспортного средства должником представлен отчет ИП ФИО3 №35412/20, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 500 рублей. Рыночная стоимость рассчитана путем сочетания сравнительного и затратного подходов. Для расчета посредством сравнительного похода использовано пять объектов-аналогов, подобранные на основании предложений, содержащихся на Интернет-сайте drom.ru, в результате чего оценщиком рассчитано среднее значение стоимости автомобиля с аналогичными параметрами. Для дальнейшего уменьшения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком посредством затратного метода исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных автозапчастей по данным дилеров «Автодок», «Emex», «100lz.ru». Обосновывая применение такого подхода , оценщиком в отчете приведен довод о том, что на сайте drom.ru содержатся предложения об автомобилях, не требующих ремонта, в то время как объект оценки требует восстановительного ремонта. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку интерфейс указанного Интернет-ресурса позволяет отфильтровать предложения, в том числе
как противоречащий фактическим обстоятельствам. Так, судом в рамках спора № А67-8569-6/2020 установлено следующее. Из отчета ИП ФИО3 от 17.12.2020 №35412/20 следует, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 500 рублей. Рыночная стоимость рассчитана путем сочетания сравнительного и затратного подходов. Для расчета посредством сравнительного похода использовано пять объектов-аналогов, подобранные на основании предложений, содержащихся на Интернет-сайте drom.ru, в результате чего оценщиком рассчитано среднее значение стоимости автомобиля с аналогичными параметрами. Для дальнейшего уменьшения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком посредством затратного метода исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных автозапчастей по данным дилеров «Автодок», «Emex», «100lz.ru». Обосновывая применение такого подхода , оценщиком в отчете приведен довод о том, что на сайте drom.ru содержатся предложения об автомобилях, не требующих ремонта, в то время как объект оценки требует восстановительного ремонта. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку интерфейс указанного Интернет-ресурса позволяет отфильтровать предложения, в том числе
для исключения автомобиля из конкурсной массы ввиду его незначительной стоимости должником представлен отчет ИП ФИО3 от 17.12.2020 №35412/20, из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля Skoda Octavia, 1998 г.в., VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, составляет 5 500 рублей. Рыночная стоимость рассчитана путем сочетания сравнительного и затратного подходов. Для расчета посредством сравнительного похода использовано пять объектов-аналогов, подобранные на основании предложений, содержащихся на Интернет-сайте drom.ru, в результате чего оценщиком рассчитано среднее значение стоимости автомобиля с аналогичными параметрами. Для дальнейшего уменьшения рыночной стоимости объекта оценки оценщиком посредством затратного метода исчислена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с использованием оригинальных автозапчастей по данным дилеров «Автодок», «Emex», «100lz.ru». Обосновывая применение такого подхода , оценщиком в отчете приведен довод о том, что на сайте drom.ru содержатся предложения об автомобилях, не требующих ремонта, в то время как объект оценки требует восстановительного ремонта. Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку интерфейс указанного Интернет-ресурса позволяет отфильтровать предложения, в том числе
дела в обоснование заявления об установке на экскаватор нового двигателя представлены документы, подтверждающие, что, если двигатель и был заменен, то это произошло до 09.08.2011. На основании изложенного, отчет ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» не принимается судом во внимание в качестве доказательства, содержащего объективные данные о размере рыночной стоимости экскаватора. Экспертное заключение, составленное ООО «Тульская Независимая Оценка» основано на сочетании сравнительного и затратного подходов к оценке. Стоимость объектов-аналогов при использовании сравнительного метода была определена на основании размещенной в сети Интернет информации. При этом, фактический износ объекта оценки был определен экспертом затратным подходом на основании технического осмотра экскаватора. В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В связи с этим, основания считать
информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания; - затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например, жилых и нежилых помещений. Затратный подход целесообразно применять для оценки недвижимости, если она соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства. Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования (например, линейных объектов, гидротехнических сооружений, водонапорных башен, насосных станций, котельных, инженерных сетей и другой недвижимости, в отношении которой рыночные данные о сделках и
изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Данное заключение эксперт ФИО2 поддержал в судебном заседании в полном объеме. Суду пояснил, что при осмотре автомобиля было выявлено большое количество дефектов от ненадлежащих условий хранения и эксплуатации, стоимость устранения которых рассчитывается без учета износа и составляет <данные изъяты> руб.; на данную сумму им была уменьшена взвешенная стоимость автомобиля, полученная сочетанием затратного и сравнительного подходов в сумме <данные изъяты> руб. В связи с возникновением сомнений в правильности примененного экспертом ФИО2. подхода к определению рыночной стоимости автомобиля, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО1., установившим, что стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб.; конструктивная гибель автомобиля в результате ДТП не наступила. Будучи опрошен в судебном
- <данные изъяты> руб., имеет место полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. При таких данных подлежащий компенсации материальный ущерб автомобиля истца, не погашенный страховым возмещением, составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. При этом Г. отдельно учитывает дефекты автомашины от эксплуатации и хранения, определяя стоимость их устранения суммой <данные изъяты> руб., на которую затем уменьшает стоимость автомобиля <данные изъяты> руб., полученную сочетанием затратного и сравнительного подходов оценки, тем самым стоимость автомашины на момент аварии умаляется, что приводит к превышению стоимости ремонта и выводу о полной гибели транспортного средства, соответственно, к подсчету ущерба с применением стоимости годных остатков. Как следует из решения суда, в связи с возникновением сомнений в правильности такого подхода к определению рыночной стоимости автомобиля судом назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, которую и выполнил И., не посчитавший возможным снижать стоимость автомобиля на стоимость устранения дефектов от ненадлежащих условий
сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема; в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. Из оспариваемого отчета усматривается, что оценка объектов недвижимости произведена оценщиком по состоянию на < Дата > при применении затратного и сравнительногоподходов к оценке, выводы оценщика подробны и мотивированы. В отчете содержатся ссылки на источники информации относительно аналогичных объектов, указаны места нахождения данных объектов с полной характеристикой и ценой, проведен анализ рынка, обоснован выбор аналогов по совпадению ряда характеристик, применение корректировок. Оценщик ФИО имеет продолжительный стаж работы и необходимую квалификацию. При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недостоверным отчета
«а» пункта 22, подпунктом «а» пункта 23, подпунктами «а» - «в» пункта 24 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, для оценки недвижимости в зависимости от особенностей объекта исследования, конъюнктуры рынка, иных обстоятельств, имеющих значение для полноты и объективности исследования, могут применяться как по отдельности, так и в сочетании сравнительный, доходный, затратный подходы. Как следует из заключения эксперта от 17 ноября 2014 г. №<№>, при определении рыночной стоимости объектов исследования применялись не только затратный, но и сравнительныйподход . Мотивы, по которым эксперт применял эти подходы, в том числе и их сочетание подробно и убедительно изложены в заключении. Довод апелляционной жалобы о том, что при определении выкупной цены необоснованно применен затратный метод, отклоняется как голословный и противоречащий материалам дела. Сведений, ставящих под сомнение избранные экспертом методики, истцом не представлено. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно включена
