Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. На практике это приводит к тому, что в платежном документе в строке "содержание и текущий ремонт общего имущества" указывают площадь помещения собственника. Так, в квитанции об оплате по апартаментам, собственником которых она является, в строке " содержание и ремонт" указана площадь ее апартаментов , а именно 74,20 кв. м, а по жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, общей площадью 114 кв. м, управляющая организация начисляет суммы за содержание и ремонт общего имущества к площади ее квартиры, а не к площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, у управляющих организаций возникает неосновательное обогащение, поскольку они взимают плату за содержание и ремонт общего имущества в большем размере, чем предусмотрено Жилищным кодексом
противоречит градостроительной документации на момент выдачи разрешения на строительство, проектная документация получила положительное заключение негосударственной экспертной организации, градостроительный план земельного участка по форме и содержанию соответствовал предъявляемым требованиям, вид разрешенного использования земельного участка допускал размещение объекта «Жилой комплекс». Таким образом, по мнению судов, у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводам о том, что, исходя из обстоятельств настоящего спора, судам следовало должным образом проверить доводы администрации о предоставлении обществу земельного участка в целях строительства без проведения торгов, а также о нахождении земельного участка на момент выдачи разрешения на строительство в функциональной зоне усадебной застройки и садоводства, которая не предусматривала размещение апартамент ?отелей, многоквартирных домов, гостиниц и многофункциональных комплексов. При таких обстоятельствах суд округа не согласился с выводами судов о незаконности действий администрации по отмене выданного
Как указывает административный истец, управляющие организации выставляют счета за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере площади помещения собственника, а не в размере площади его доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. На практике это приводит к тому, что в платежном документе в строке «содержание и текущий ремонт общего имущества» указывают площадь помещения собственника. Так, в квитанции об оплате по апартаментам, собственником которых она является, в строке « содержание и ремонт» указана площадь ее апартаментов , а именно 74,20 кв.м., а по жилому помещению, принадлежащему ей на праве собственности, общей площадью 114 кв.м., управляющая организация начисляет суммы за содержание и ремонт общего имущества к площади ее квартиры, а не к площади доли в праве на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, у управляющих организаций возникает неосновательное обогащение, поскольку они взимают плату за содержание и ремонт общего имущества в большем размере, чем предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
в статус жилого помещения. Так, Постановлением Госстандарта России от 26 сентября 2001 г. № 82 «О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации услуг гостиниц и других средств размещения на категорию» определено, что апартамент - это номер в средстве размещения, состоящий из нескольких комнат, одна из которых имеет кухонное оборудование. При этом, в отличии от многоквартирного дома и находящегося в нем жилых помещений: апартаменты строятся в зонах, не предусмотренных для жилой застройки; расходы на содержание апартаментов существенно выше, чем расходы на содержание жилых помещений, так как оплата коммунальных услуг в здании с апартаментами осуществляется по тарифам, установленным для нежилых помещений; проживающие в апартаментах граждане не могут зарегистрироваться по месту жительства. Кроме этого, апартаменты могут использоваться в коммерческих целях. Согласно представленным сведениям Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, ООО «Аклеон» по правилам градостроительного законодательства застройщиком не является. Также отсутствуют сведения о привлечении им денежных средств и (или) имущества участников строительства. В
и территории на протяжении последних пяти лет только «вышибает» (как они сами это называют) с владельцев плату за навязанные и не оказанные услуги. Здание находится в аварийном и антисанитарийном состоянии (плесень, обрушение стен, кровли и карнизов, заливка подвала водой). Недавно был пожар возле нового корпуса «Парус», и выяснилось, что на территории нет пожарного водопровода, и пожарником пришлось тянуть шланги до реки. На требования собственников предоставить законные основания для осуществления деятельности по оказанию услуг по содержаниюапартаментов и территории, получения платежей от физических лиц «ЖС» даже не отвечают. Таким образом, мы оказались заложниками ситуации, когда из-за непредставления информации застройщиком и исполнителем коммунальных услуг, мы не имеем возможности защитить свои нарушенные права в судебном порядке. В то же время ООО ЖК и ЖС продолжают бурную незаконную деятельность, не имея: ООО ЖК 1. Государственной регистрации прав на земельный участок для строительства; 2. Государственную регистрацию договоров строительства и реконструкции корпусов на территории ЖК; 3.
«Созвездие-Север» о взыскании с общества «Оргстрой-2006» платы за содержание автостоянки, расположенной по адресу: <...>. Доводы общества УК «Созвездие – Север», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к утверждению о наличии у общества «Оргстрой-2006» обязательств по оплате услуг, оказанных в отношении спорного объекта недвижимости (автостоянки). Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела осуществлены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства. Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов. Так, суды, проанализировав условия п. 1.8.1-1.8.10, 2.1 договора управления от 26.12.2014 установили, что общество УК «Созвездие-Север» приняло на себя обязательства по управлению «объектом» и по содержанию общего имущества «объекта», а также по оказанию услуг для нужд апартаментов ; под «объектом» в разд. 1 названного договора
как собственнику помещений, направлялись квитанции на содержание, техническое и коммунальное обслуживание объекта долевого строительства, земельного участка, а также мест общего пользования здания гостиницы квартирного типа. Во избежание отключения гостиницы от коммунальных ресурсов и услуг управляющей организацией услуги оплачены полностью. Со стороны ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций, органов местного самоуправления претензий по фактам задолженности за указанный период не имеется. Платежные квитанции составлены из расчета затрат на содержание и техническое обслуживание, приходящиеся на конкретную площадь каждого апартамента, исходя из стоимости, определенной на один квадратный метр площади всех апартаментов в гостинице, и тарифов ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги. Однако, Общество расходов по содержанию, техническому и коммунального обслуживания объекта долевого строительства, мест общего пользования и земельного участка не осуществляло. Предприниматель 14.05.2020 направил Обществу претензию на оплату с приложением 24 квитанций, предложив ответчику добровольно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 819 569 рублей 26 копеек. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED164095975RU данная
Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Таким образом, к разрешению спорных правоотношений сторон по оплате услуг за содержание апартаментов , возникшим до 18 марта 2014 года подлежат применению нормы украинского законодательства, а с 18 марта 2014 года указанные правоотношения подлежат разрешению в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Судом установлено, что между ООО фирма «Консоль ЛТД» и ООО «Президент-отель «Таврида» 15 апреля 2010 года заключен договор поручения №2 о передаче в эксплуатацию курортно-гостиничного комплекса с апартаментами, устройством паркинга и крышной котельной, согласно п.1.1 которого ООО фирма «Консоль ЛТД» поручил,
2017 года г. Ялта Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Президент отель Таврида» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений (апартамента), установил: ООО «Президент отель Таврида» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание апартаментов в размере 982786 руб. 04 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 028 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что здание № по <адрес> является гостиничным комплексом «Таврида». Собственником здания, а также арендатором земельного участка, на котором оно расположено, является ООО «Президент Отель «Таврида». Кроме того, истец является управляющей компанией, которая оказывает услуги по содержанию, эксплуатации текущему ремонту здания. Ответчик ФИО2 является собственником апартаментов № площадью 58,2 кв.м, расположенных
