суды исходили из того, что спорные тепловые сети являются бесхозяйными, используются при осуществлении деятельности теплоснабжения, в связи с чем их передача для содержания и обслуживания компании законна и обоснованна. Суд округа согласился с выводами судебных инстанций. Учитывая установленные судами обстоятельства отнесения спорных тепловых сетей к бесхозяйным, неотносимость сетей к общедомовому имуществу многоквартирных домов, снабжение ресурсом с использованием этой сети потребителей нескольких домов, не имеется оснований не согласиться с выводами судов. Обязанности компании по содержаниюбесхозяйныхсетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей, в связи с чем нарушения прав и законных интересов регулируемой организации оспариваемым ненормативным актом не допущены. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов. С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив жалобу с дополнениями в пределах заявленных доводов, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оспариваемым распоряжением комитета от 05.12.2017 № 226 общество определено в качестве организации, осуществляющей содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в соответствии с перечнем согласно приложению до признания права собственности на указанное бесхозяйное имущество. Полагая, что спорные сети не являются бесхозяйными, находятся на обслуживании организаций, осуществляющих управление многоквартирными домами, а также не имеют непосредственного присоединения к сетям общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценил представленные участвующими в деле
по концессионным соглашениям муниципального имущества, при этом являются составной частью системы теплоснабжения города Ижевска, в том числе, переданной обществу по указанным соглашениям, непосредственно используются теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств перед потребителями по поставке ресурса, определенных в договорах теплоснабжения, суды пришли к выводу о том, что общество, фактически используя в своей хозяйственной деятельности спорные сети еще до момента признания их администрацией бесхозяйными, несло в силу закона ответственность за их безопасную эксплуатацию. Обязанности общества по содержаниюбесхозяйныхсетей корреспондирует соответствующая обязанность регулятора при установлении тарифа учесть необходимые расходы заявителя, понесенные на содержание и обслуживание сетей, в связи с чем нарушения прав и законных интересов регулируемой организации оспариваемыми ненормативными актами не допущены. Суд округа поддержал вышеуказанные выводы судов. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Екатеринбурга), и определить ресурсоснабжающие организации, осуществляющие содержание и обслуживание спорного имущества. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «ЕТК» (далее – общество «ЕТК»), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, товарищество собственников жилья «Волчанский 8». Арбитражный суд Свердловской области решением от 06.06.2018 обязал Администрацию совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества тепловой сети от дома по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, д. 8, до дома по адресу: Екатеринбург, пер. Волчанский, 8а, в удовлетворении остальной части иска отказал. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2018, изменил указанное решение, обязал администрацию совершить действия по постановке на учет, регистрации и определению организации, осуществляющей содержание и обслуживание в качестве бесхозяйного имущества участков тепловой сети и сети холодного водоснабжения,
по делу № А51-18765/2020 Арбитражного суда Приморского края, УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет» (далее – ФГОУ ВПО «Дальрыбвтуз», университет) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, управление, административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по определению теплосетевой организации или единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, которая будет осуществлять содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от УТ1135 до УТ-1135/01 2d-159, L-100м и от УТ-1135/01 до узла управления с прибором учета (ул. Верхнепортовая, д. 18) 2d-89, L-60м и по постановке на учет данной бесхозяйной тепловой сети. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – ФГУП «Нацрыбресурс»), акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»), публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания»
самоуправления в качестве единой теплоснабжающей организации, коллегией отклоняется, поскольку отсутствие документально подтвержденного факта определения общества в установленном порядке в качестве единой теплоснабжающей организации и некорректное указание в оспариваемом постановлении на то, что общество определено в качестве теплосетевой организации, не может служить формальным основанием для отмены постановления от 16.11.2016 № 1671. Ссылки ОАО «РЖД» на то, что оспариваемое постановление администрации нарушает права и законные интересы заявителя, так как приводит к необоснованным расходам общества на содержание бесхозяйных сетей , правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что администрация Лесозаводского городского округа необоснованно определила в качестве организации, обслуживающей сети, структурное подразделение ОАО «РЖД» - Дальневосточную дирекцию по теплоснабжению, коллегий отклонятся, поскольку именно данное структурное подразделение ОАО «РЖД» фактически
Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Водоканал просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание судебные акты по № А46-14304/2014, № А46-5903/2015 Арбитражного суда Омской области; выводы судов о том, что в тариф Водоканала на 2014, 2015 годы включены расходы на содержание бесхозяйных сетей , не обоснованы; полагает, что сети водоснабжения и водоотведения города Омска, за исключением входящих в состав имущества предприятий, подлежали передаче в муниципальную собственность и не могут являться бесхозяйными; апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении письма от 09.11.2015 Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - РЭК Омской области). Определением суда округа возвращены дополнительные документы, приложенные Водоканалом к кассационной жалобе. Судом кассационной инстанции отказано Администрации в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку отсутствуют доказательства заблаговременного
– ОАО «РЖД» (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.03.2017 № 25/000/002/2017-60549) непосредственно соединены с бесхозяйными объектами недвижимости, администрация Лесозаводского городского округа правомерно, до признания права муниципальной собственности на них, возложила на ОАО «РЖД» обязанность по содержанию и обслуживанию указанных в оспариваемом постановлении бесхозяйных тепловых сетей. Доводы ОАО «РЖД» на нарушение оспариваемым постановлением администрации его прав и законных интересов в связи с необоснованными расходами на содержание бесхозяйных сетей правомерно отклонены судами, поскольку в силу пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования. Доводы ОАО «РЖД» о том, что теплоснабжение многоквартирных жилых домов по ул. Камышовой и ул. Линейной осуществляется от котельной иного собственника – АО «Вагонная ремонтная компания-1», на которого и должны быть возложены указанные обязанности, рассмотрены судами и отклонены, как не
соответствующей критериям, установленным пунктом 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ. При рассмотрении спора Общество также не опровергло и то обстоятельство, что постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20.12.2016 № 66-в/23 «О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 20 ноября 2015 года № 65-в/18» Обществу установлены тарифы на питьевую воду с учетом положений пункта 6 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, определяющего порядок компенсации расходов на содержание бесхозяйных сетей . С применением этого тарифа Общество получает плату с абонентов за оказанную коммунальную услугу. Довод Общества о том, что на момент принятия оспариваемого постановления Администрацией не проведена инвентаризация сетей и не утверждена схема сетей водоснабжения города Няндома отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из положений статьи 38 и пунктов 2, 5 статьи 42 Закона № 416-ФЗ следует, что это обстоятельство не является безусловным основанием для определения гарантирующей организации. Данные мероприятия проводятся уполномоченными органами наряду
к постановлению бесхозяйных сетей водоснабжения и водоотведения (вместо составления передаточного акта) обусловлены самим фактом выявления таких сетей, а также необходимостью выполнения соответствующей обязанности, предусмотренной статьей 16 Закона № 131-ФЗ и частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, в отношении выявленных бесхозяйных сетей, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о законности оспариваемого постановления Администрации, вынесенного органом местного самоуправления в пределах предоставленных полномочий, поскольку соответствующая обязанность Администрации определять гарантирующую организацию для передачи ей на содержание бесхозяйных сетей императивно установлена Законом № 416-ФЗ и представляет собой властно-распорядительную функцию, реализация которой не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов соответствующего хозяйствующего субъекта. Доводы заявителя кассационной жалобы, что Администрация не имела права издавать оспоренное постановление, так как ей не исполнены решения Вольского районного суда Саратовской области, правомерно не приняты во внимание судебными инстанциями, поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с полномочиями и требованиями закона и не противоречит вышеуказанным судебным актам. Доводы заявителя
заявлением о постановке на учет следующего бесхозяйного недвижимого имущества: участок водопроводной сети от смотрового колодца (Данные деперсонифицированы) на внутриквартальной водопроводной сети между домами по {Адрес} и {Адрес}, до наружной стены {Адрес}; участок канализационной сети от (Данные деперсонифицированы) колодцы на сети, выпуски от границы стены многоквартирного {Адрес} г. Кирова до (Данные деперсонифицированы) теплотрассу от внешней границы стены многоквартирного {Адрес} до тепловой камеры (Данные деперсонифицированы) а также определить субъектов хозяйственной деятельности, ответственных за обслуживание и содержание бесхозяйных сетей , а именно: участок водопроводной сети от смотрового колодца (Данные деперсонифицированы) на внутриквартальной водопроводной сети между домами по {Адрес} и {Адрес} до наружной стены {Адрес}; участок канализационной сети от (Данные деперсонифицированы), колодцы на сети, выпуски от границы стены многоквартирного {Адрес} до (Данные деперсонифицированы); теплотрассу от внешней границы стены многоквартирного {Адрес} до тепловой камеры (Данные деперсонифицированы)). Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЖСК «(Данные деперсонифицированы)» удовлетворить. Обязать администрацию г. Кирова обратиться в
бесхозяйных сетей, которые не сможет предусмотреть в тарифе на теплоснабжение. Содержание ответа на запрос из Омского городского Совета от 12.02.2016 за подписью председателя Омского городского Совета Г.Г.Н. никак не противоречит позиции стороны обвинения о включении в арендную плату за пользование ОАО «<...>» тепловыми сетями, оформленными в муниципальную собственность, затрат на текущий и капитальный ремонт бесхозяйных сетей теплоснабжения. Указание Г.Г.Н. о том, что решение Омского городского Совета №138 не устанавливает порядка возмещения затрат на содержание бесхозяйных сетей , следовательно, исполнение таких обязанностей могло производиться любым другим способом не входит в ее компетенцию. При этом ответ на данный запрос и пояснения свидетеля Г.Д.И. нельзя признать официальным толкованием решения Омского городского Совета от 28.05.2008 № 138. Также выводы суда о том, что делу отсутствует причинно-следственная связь между деяниями подсудимых и наступившими последствиями, не соответствуют фактическим обстоятельствам делам. Подсудимые понимали, что их действия повлекут фактически возникновение задолженности Администрации г. Омска перед ОАО «<...>»,
