Судебный акт суда первой инстанции в данной части ООО «ФТСК» не оспаривается. В части взыскания судебных расходов в сумме 15000 руб., понесенных обществом в связи с исполнением договора № 295.001 от 22.10.2014, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 545-О от 21.12.2004, пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, исследовав содержание договора на оказание юридических услуг от 22.10.2014, платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом понесенных расходов (реальность понесенных расходов), акт выполненных работ от 25.11.2014 № 5, обоснованно снизил испрашиваемую сумму (исходя из предмета спора и объема оказанных представителем услуг) до 5000 руб., сумма подлежащая возмещению в этом случае составила 11350 руб. (5000 + 3950 + 2400), суд посчитав, что расходы, превышающие сумму 11350 руб. являются завышенными, критериям разумности не отвечают (представителем общества фактически оказаны услуги только по подготовке
надлежащим обоснованием. Однако указанные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие конкретно процессуальные действия он совершал от имени заказчика (ответчика), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ООО «Инновационно-технический центр». Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг , дополнительных соглашений в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленных ответчиком актов оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика выполнил весь без исключения объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг. Судом апелляционной инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, а также позиции истца, выраженной в отзыве, представленном суду лишь на стадии апелляционного обжалования определения суда, в результате исследования и оценки представленных в
надлежащим обоснованием. Однако указанные действия судом первой инстанции предприняты не были, суд не привел в определении конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представитель ответчика, какие конкретно процессуальные действия он совершал от имени заказчика (ответчика), ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в пользу ООО «Инновационно-технический центр». Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг в части услуг, которые исполнитель обязался оказать для заказчика, а также представленного ответчиком акта выполненных работ/услуг от 28.12.23021 по договору №18 на оказание юридических услуг от 01.03.2021, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ответчика выполнил весь без исключения объем работ (услуг), предусмотренный сторонами в договоре на оказание юридических услуг. В частности, представителем ответчика подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, заявления
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно признали доказанным факт осуществления Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела заявленных к взысканию судебных расходов в размере 25 000 руб. Суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10 – 13 Постановления № 1, в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировали содержание договора на оказание юридических услуг от 01.12.2018 № 01- 12/2018 , приняли во внимание степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в размере 25 000 руб. Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что заявленный размер судебных расходов соответствует критериям разумности и обоснованности. Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, руководствуясь статьями
и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 20.11.2013, дополнительного соглашения к нему от 23.05.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 1 от 08.04.2013, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 1 от 08.04.2014, акта об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг от 20.11.2013 № 2 от 15.07.2014, приложения № 1 к акту об оказанных услугах № 2 от 15.07.2014, апелляционный суд признает необходимыми и относимыми к рассматриваемому
возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности от 17.10.2017 в размере 1 800 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в материалы дела представлена копия данной доверенности (л.д.40), оригинал находится у истца и может использоваться при разрешении других дел. Что касается заявленных к взысканию расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., суд с учетом требования разумности и справедливости полагает необходимым уменьшить их до 5 000 руб.. При этом суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенного между ИП Ш. и ФИО1, включающего комплекс следующих услуг, оплаченных истцом в размере 18 000 руб. по квитанциям от 12.10.2017 и от 17.10.2017 (л.д.32-33) – консультация клиента по списку документов, необходимых для составления искового заявления, по обстоятельствам дела; составление и отправка претензии; составление искового заявления; подготовка пакета документов, необходимых для подачи иска в суд; представление интересов в суде. При уменьшении размера этих расходов суд учитывает объем работы, выполненный представителями
размере 5 500 руб., 436 руб. на почтовые расходы (отправка ФИО3 телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля), 7 980 руб.23 коп. - расходы по оплате госпошлины, которые подтверждены документально, они подлежат возмещению в пользу истца ответчиком ФИО2 В соответствии со ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб., с учетом требования разумности и справедливости. При этом суд учитывает содержание договора на оказание юридических услуг от 08.02.2019, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО1, включающего комплекс услуг, оплаченных истцом в размере 7 500 руб. по кассовому чеку от 11.02.2019, объем работы, выполненный представителем истца. С учетом вышеизложенного, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194,197–199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием: 472 523 рубля – стоимость восстановительного ремонта
100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования о взыскании расходов по делу об административном правонарушении, расцениваемые как убытки, были удовлетворены частично, учитывает объем и характер нарушенного права истца, учитывает содержание договора на оказание юридических услуг ФИО1 и ФИО2, включая расценки на отдельные юридические действия, приложения к договору, содержание двух актов фактически оказанных услуг представителем в интересах ФИО1: консультирование по правовым вопросам, ознакомление с делом, составление искового и дополнительного искового заявлений, представление стороной истца доказательств, составление апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, заявления на взыскание судебных расходов. Расходы на представителя подтверждены документально. С учетом приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает
