процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в дело доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание договора займа и поведение сторон, приняв во внимание факт исполнения обществом обязательств по договору путем перечисления заемных средств предпринимателю, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 432, 572, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о направленности воли сторон на заключение именно договора займа. Суд апелляционной инстанции, произведя переоценку представленных доказательств, исследовав содержание договора, учитывая отсутствие у предпринимателя намерений возвратить заемные средства, а у общества – требовать их возврата, пришел к выводу
по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что владельцем сертификата на материнский капитал в установленном законом порядке аннулировано ранее поданное заявление о распоряжении им, в связи с чем взыскали с общества ошибочно перечисленные учреждением денежные средства. Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств учреждению, как лицу, исполнившего обязательство за заемщика, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на содержание договора займа и правовой статус учреждения, не являющегося участником спорных гражданско-правовых отношений. Доводы кассационной жалобы общества не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная
акт, и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил процессуальную возможность налогового органа, как кредитора должника (общества «Крона») в деле № А05-8415/2015 Арбитражного суда Архангельской области о несостоятельности (банкротстве) общества «Крона», на обжалование оспариваемого судебного акта. Суд кассационной инстанции указал, что с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2014 № 1446/14, а также обстоятельств, установленных третейским судом, доводов налогового органа об отсутствии реального экономического содержания договоров займа , а, следовательно, соответствия вынесенного по делу определения принципу равной правовой защиты интересов кредиторов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был провести проверку соблюдения при принятии решения третейского суда основополагающих принципов российского права. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда влечет необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав других кредиторов, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит
займодавцами – ФИО1 и ФИО3 Оба кредитора находились с должником в доверительных отношениях, ФИО3 с 2006 года был клиентом возглавляемого должником банка, ФИО1 выступал займодавцем подконтрольной должнику организации с 2012 года. Договоры залога квартиры, заключенные должником с обоими кредиторами - залогодержателями, также имели идентичное содержание за исключением одного обстоятельства: в договоре залога с ФИО3 не содержится пункта о том, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением, что установлено в решении Пресненского районного суда города Москвы от 07.08.2018 по делу № 2-2704/2018. Таким образом, ФИО1 и ФИО3 являются конкурирующими кредиторами должника, требования которых подтверждаются одинаковым набором документов (договоры залога и займа , акты передачи денежных средств к ним идентичного содержания, составлены должником и подписаны в кабинете последней по месту нахождения банка, задолженность просужена в суде общей юрисдикции). Отличие состоит в том, что ФИО3 часть денежных средств предоставлена должнику платежным поручением. В условиях банкротства должника и
Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено. Суды установили, что в силу содержаниядоговоразайма от 17.07.2008 № 3 истец выступал в правоотношениях по займу как участник общества и предоставлял денежные средства на цели деятельности общества, одинаково преследуемые обоими. Исходя из этих обстоятельств подведомственность спора как носящего экономический (корпоративный) характер арбитражному суду обоснована судами всех инстанций. Обжалуемые судебные акты приняты в период отсутствия разграничения подведомственности между судам различных систем в отношении споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей (в настоящее время критерии разграничения подведомственности
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Истец, являющийся участником ответчика, полагает, что данный спор носит корпоративный характер. Между тем настоящий спор не связан с осуществлением истцом своих прав участника ООО «Восток». Материально-правовое требование ФИО3 основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации. Содержание договора займа , неисполнение которого легло в основание требования, определяет характер заемных отношений между гражданином (физическим лицом) и юридическим лицом. Обязанность ответчика по возврату суммы займа ФИО3 и по выполнению условий договора займа не связана с осуществлением ни деятельности общества, ни прав и обязанностей ФИО3 как участника общества. Материально-правовое требование истца не основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных нормах корпоративного законодательства. Требование о взыскание долга по договору займа не
долей участия 34 %; ФИО7 с долей участия 10 %; ФИО8 с долей участия 5%. Таким образом, на момент возникновения задолженности в 2013 году АО «Дальрыбтехцентр» не имело более 50% доли в уставном капитале ООО «ДальЭко», а также не являлось исполнительным органом ООО «ДальЭко». Мажоритарным участником ООО «ДальЭко» в указанный период являлся сам должник ООО «Востокпрофстрой». Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, принимая во внимание содержание договора займа от 21.02.2011 № 212-02/11 и решения арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 г. по делу А51-11833/2013, а также возникновение с 2011 по 2013 годы задолженности, которая свидетельствовала о неплатежеспособности ООО «ДальЭко» и невозможности удовлетворения требований кредиторов, довод апеллянта о том, что поскольку ООО «Востокпрофстрой» инициировало процедуру банкротства в отношении ООО «Даль Эко» в 2019 году в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом № 266 и положения
обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.08.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод суда о наступлении срока возврата займа ошибочен, поскольку стороны добровольно оставили открытой в договорах займа от 18.02.2009 № 05-3/60/2009 и поручительства от 18.02.2009 № 05-3/61/2009 и дополнительных соглашениях к этим договорам от 31.03.2009 № 1 дату возврата спорных средств; суд неправильно истолковал содержание договора займа от 18.02.2009 № 05-3/60/2009. Ответчик указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что в составе суда без извещения сторон и разъяснений произведена замена судьи Пуртовой Т.Е. на судью Гурееву О.А.; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. На момент рассмотрения судом дела ответчик не ознакомился с приобщенными материалами, что не позволило ему представить отзыв. В судебном заседании представитель ООО «Торговая компания «Вега» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ОАО «Костромская сбытовая компания»
в размере 2 727 445 руб. 07 коп. А07-7890/2013 В обоснование наличия и размера своих требований к должнику ФИО1 сослался на решение постоянно действующего Третейского суда при открытом акционерном обществе «Банк Уралсиб» от 17.03.2011, которым с ООО «ТСК «Океан» в пользу ФИО1 взысканы, в том числе проценты по ставке 5 % в месяц на сумму основного долга в размере 3 000 000 руб., начиная с 12.02.2011 по день фактического исполнения судебного решения. Проанализировав содержание договора займа от 29.12.2010, судебного акта третейского суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеуказанные проценты являются платой за пользование суммой займа, а не финансовой санкцией, взысканной в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору займа, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что требование ФИО1 не подлежит учету для определения признаков банкротства ООО «ТСК «Океан», у суда не имелось. В соответствии с п. 2 постановления Пленума
исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получению и использованию денежных средств. Подписывая договор потребительского займа ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, Правилами предоставления займа, тем самым выразила свое согласие на заключение договора займа, добровольно приняла на себя обязательства, связанные с возвратом займа и уплатой причитающихся процентов. Содержание договора займа позволяло Заемщику определить размер возникшего у него обязательства по договору, порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. При этом ФИО1 не была лишена возможности с целью получения заемных средств обратиться к другому кредитору, предлагающему иные условия кредитования. В обосновании доводов о кабальности условий договора потребительского займа в части установления размера процента по займу и неустойки ФИО1 сослалась на то, что размер процентов и сумма неустойки значительно превышены.
исполняться надлежащим образом. Судом установлено, что согласно договору микрозайма № № от 10 октября 2014 года, заключенному между «Микрофинансовая организация «Капитал» и ФИО2, последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов в размере 1,4 % в день, на срок до 09 ноября 2014 года. В судебном заседании установлено, что сумма займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возвращена. В связи с этим, принимая во внимание смысл и содержание договора займа , суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в
