выполнена, материалы дела не содержат. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений. Исходя из анализа приведенных выше правовых норм, орган местного самоуправления является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения , в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Судебными инстанциями обоснованно признаны не влекущими отмену состоявшихся по делу решений доводы жалобы в указанной части о том, что администрация обеспечивает решение вопросов местного значения в сфере дорожной деятельности, организации и безопасности дорожного движения путем планирования дорожной деятельности, утверждения муниципальных программ, проведения закупок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключения муниципальных контрактов, осуществления контроля над
улица Краснодарская напротив строения № 3; улица Арбековская напротив строения № 1 + 218 м в сторону улицы 65- летия Победы, обнаружены дефекты в виде выбоин, предельные размеры которых превышают допустимые. По результатам проведенного по данному факту административного расследования установлено, что МБУ «Пензавтодор», являющееся лицом, ответственным за содержание дорог общего пользования местного значения в городе Пензе в безопасном для движения состоянии, в нарушение перечисленных требований законодательства и положений Устава МБУ «Пензавтодор» не обеспечило содержание дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу
округа. Аналогичные положения воспроизведены в пункте 5 статьи 7 Устава муниципального образования г. Медногорск Оренбургской области (предметы ведения г. Медногорска). Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорогместногозначения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно пункту 3.4.10 Положения об администрации г. Медногорска, утвержденного решением Медногорского городского Совета депутатов Оренбургской области от 26 января 2016 г. № 52, администрация осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Медногорска, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с федеральным законодательством. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
к областной государственной собственности относятся дороги за пределами городской черты города Усть-Кут, ответчиком не представлено доказательств, что названные в договоре улицы находятся за пределами городской черты. Согласно статье 6 Федерального закона от 28 августа 1995 года №154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 7 Закона Иркутской области «Об областных автомобильных дорогах», статье 87 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) муниципальное дорожное строительство и содержание дорог местного значения (муниципальных дорог) осуществляется органами местного самоуправления исключительно за счет местного бюджета. Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить его. Судебные инстанции в
муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Контрольно-счетной палате муниципального образования «Няндомский муниципальный район», место нахождения: 164200, <...> Октября, дом 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - КСП), о признании незаконным действия по проведению контрольного мероприятия (проверки) в отношении заявителя по «Выполнению муниципальных контрактов, заключенных администрацией муниципального образования «Няндомский муниципальный район» на содержание дорог местного значения за 2015 - 2016 годы», о признании недействительными пунктов 1 - 10 представления от 12.12.2016 по акту проверки от 09.11.2016, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Няндомское», Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район». Решением суда первой инстанции от 10.05.2017 пункты с
в нарушение пункта 6.8 контракта подрядчик не выявил опасный участок дороги, не оградил его советующими дорожными знаками, несвоевременно обработал химическими реагентами ул. Уральскую. Суды не учли, что согласно справке от 21.06.2021 № 963 ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не проводит наблюдения за состоянием дорог, измерение гололеда на метеорологических станциях производится на проводах гололедного станка на высоте двух метров от поверхности земли. Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств привело к причинению ущерба учреждению, которое несет ответственность за содержание дорог местного значения в безопасном для движения состоянии. В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения и постановления и несостоятельность ее доводов. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что 12.12.2016 МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (муниципальный заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Зимнее содержание улично-дорожной сети в г. Краснодаре
бордюрный камень, а также занижение обочины глубиной от 0,05 м до 0,09 м. Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 декабря 2014 года постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения. ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и судебное решение, и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что им были предприняты необходимые меры для обеспечения безопасности дорожного движения, он не является ответственным за содержание дорог местного значения . Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре Пахомов В.Е., должностное лицо ГИБДД ФИО3, вынесший постановление, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Изучив доводы жалобы и возражения на нее, заслушав ФИО1, его защитника Якушева М.А., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному
которой заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления по делу об административном правонарушении, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно Уставу МКУ «УКС г. Пензы», утвержденному постановлением администрации г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание автомобильных дорог с элементами их обустройства не является целью деятельности МКУ «УКС г. Пензы», в связи с чем оно не может являться лицом, ответственным за состояние ( содержание) дорог местного значения в границах г. Пензы. В соответствии с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Согласно Уставу г. Пензы, принятому решением Пензенской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственным за состояние (содержание) дорог местного значения в границах г. Пензы, в том
Колхозная в с. Михайловка. Срок выполнения до 10 часов 00 минут 16 мая 2013 года. В результате контрольной проверки по выполнению указанного предписания комиссией ОГИБДД ОМВД РФ по Михайловскому району установлено, что в соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ –р-50597-93 работы по устранению ямочности, выбоин, неровностей дорожного покрытия по ул. Колхозная в с. Михайловка не выполнены. Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что являясь лицом, ответственным за содержание дорог местного значения Михайловского сельского поселения, он не выполнил в установленный срок предписание Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Михайловскому району. Принимая решение о привлечении главного специалиста по благоустройству и содержанию дорог отдела жизнеобеспечения администрации Михайловского сельского поселения ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об
Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И р/п Дмитриевка 17 мая 2011 года Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Нищева В.В., при секретаре Хромовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Никифоровского района к администрации Озерского сельсовета Никифоровского района об обязании разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели, У С Т А Н О В И Л : В Никифоровский районный суд обратился прокурор Никифоровского района с иском к администрации Озерского сельсовета Никифоровского района об обязании разработать и утвердить нормативы финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт и содержание дорог местного значения и правил расчета ассигнований местного бюджета на указанные цели. В судебном заседании ст. помощник прокурора Никифоровского района Колимбет С.В. поддержал исковые
