5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», согласно которому для многоквартирных домов, временной промежуток с даты ввода которых в эксплуатацию или домов, с даты проведения последнего капитального ремонта которых составляет от 0 до 5 лет, должен применяться коэффициент К2 равный 0,5. Также судами принято во внимание решение собственников данного МКД, оформленное протоколом от 08.06.2017 № 3/17, о необходимости применения управляющей организацией понижающего коэффициента при начислении платы за содержание и текущий ремонт дома . Доводы общества о применении понижающего коэффициента исключительно в случае капитального ремонта всех конструктивных элементов МКД, о необоснованном указании временного периода перерасчета (с 01.07.2016) были предметом рассмотрения судами и мотивированного отклонены. Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
статей 44, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт выполнения компанией работ по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и наличие у общества задолженности по оплате указанных работ, проверив представленный истцом расчет платы за содержание и текущий ремонт дома , взыскали с ответчика задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Факт выполнения работ и оказания услуг истцом, размер понесенных истцом расходов ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг, контррасчет не представил. Ссылка заявителя жалобы на то, что он самостоятельно в спорный период нес расходы по содержанию общего имущества дома, находящегося в подвале, не опровергает выводы судов о наличии у общества задолженности
услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды удовлетворили требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг. Начисление платы истцом ответчику производилось из площади помещения, что соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, и размера платы за услуги по содержанию и текущемуремонтудома , утвержденного протоколом №3 от 08.02.2016 общего собрания собственников помещений в доме по адресу : <...> На основании вступившего в законную силу решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.02.2017 по гражданскому делу №2-64/2017 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул.Советской г.Сафоново Смоленской области приказом Главного управления от 23.06.2017 №072/ИЛ указанный многоквартирный дом был исключен из перечня адресов многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО УК «Сервис-Плюс».
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Оптика» (далее – ООО «ТПП «Оптика») к потребительскому кооперативу «Жилищно-строительный кооператив «Спартак 29» (далее – ПК «ЖСК «Спартак 29»), о признании необоснованными расчетов задолженности по коммунальным услугам, прочим расходам на квартиру и услугам по содержанию и текущему ремонту дома в размере 426 900,12 руб., а также по встречному иску потребительского кооператива «ЖСК «Спартак 29» к ООО «ТПП «Оптика» о взыскании задолженности по коммунальным услугам и услугам по содержаниютекущегоремонтадома в размере 75 144,09 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2021, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,
средств из собственных средств. Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать, привел доводы о том, что решение собственников многоквартирного дома о направлении средств, полученных в результате корректировки размера платы за отопление, на ремонт и текущее содержание дома было принято за пределами компетенции общего собрания собственников помещений. Следовательно, общество нарушило требования действующего законодательства, поскольку неправомерно отнесло сумму экономии по отоплению на содержание и текущий ремонт дома . Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса
прав других лиц принят апелляционным судом на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением в этой части производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ). Таким образом, после принятия апелляционным судом отказа от части иска фактически проверяется решение суда в части взыскания другой составляющей - 655 210 руб. 86 коп. неосновательного обогащения по перечислениям за содержание и текущий ремонт дома . При этом, Истец продолжил настаивать на солидарном взыскании с двух ответчиков, тем самым выражая возражения в отношении иной, нежели в жалобе Ответчика № 1, части судебного акта. Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Агентства и возражений, отзывов на нее, заслушав объяснения явившихся представителей, апелляционный суд приходит к следующим выводам. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без
соответствующие виды деятельности. На основании вышеуказанных норм действующего законодательства, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, определяется на общем собрании собственниками помещений. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании самостоятельно устанавливать тарифы при наличии решения собрания собственников. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 124 по ул. Гоголя в г. Кургане от 17.04.2014 № 5 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт дома в сумме 12,34 руб./кв.м; выписка из протокола общего собрания была получена заинтересованным лицом. Решением общего собрания собственников помещений в МКД от № 124 по ул. Гоголя в г. Кургане от 06.05.2016 № 7 установлен размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт дома также в сумме 12,34 руб.кв.м., о чем заинтересованное лицо также было извещено. При этом исходя из условий пункта 31 Правил № 491, содержания протокола общего собрания от 17.04.2014 №
взыскании 41 236 рублей 30 копеек неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2018 года требования истца удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование к отмене судебного акта указал, что истцом не доказан размер понесенных затрат на содержание общего имущества, на управление, содержание и текущий ремонт дома , а также необходимость несения таких расходов; судом первой инстанции не установлено наличие у истца статуса управляющей организации; судом не установлен размер доли ответчика; между сторонами отсутствуют договорные отношения, условия договора управления многоквартирным домом №5581 от 26 января 2012 года не применимы к отношениями сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте
«Содружество» о признании недействительным решения общего собрания от 31 декабря 2008 г. об утверждении сметы доходов и расходов на 2008г. ( с 01 марта 2008 г.), у с т а н о в и л : Истец обратилась в суд с иском к ТСЖ «Содружество» и просила признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Содружество» от 31 декабря 2008 г. об утверждении сметы доходов и расходов, посредством которой был установлен тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 16,63 руб. с кв.м. и тариф на капитальный ремонт в размере 6,37 руб. с кв.м. на 2008 год (с 01 марта 2008 г.). В обоснование своих требований ФИО2 указала, что является собственником квартиры №57 в доме № 6 по ул. Сибревкома, а также членом товарищества собственников жилья «Содружество». 31 декабря 2008 г. общим собранием членов ТСЖ «Содружество», проведенном путем заочного голосования, посредством утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ на 2008
СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2 - 6728 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «22 »декабря 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Товариществу собственников жилья «РИТМ» об обязании произвести перерасчет тарифов на содержание и текущий ремонт дома , а также тарифа на капитальный ремонт, начиная с и по день вступления решения суда в законную силу с применением тарифов, существовавших до , у с т а н о в и л : ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ТСЖ «РИТМ» об обязании произвести перерасчет тарифа на содержание и текущий ремонт дома, тарифа на капитальный ремонт дома, с применением тарифов, существовавших до .
М.Г.Ю., Г.Р.Е., З.И.М., К.В.И., А.Т.В. к ООО Управляющая компания «Успех» о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ООО УК «Успех» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование следующее. ООО УК «Успех» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> Московской области на основании решения общего собрания собственников, проводимого в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (протокол № от ДД.ММ.ГГ.). Данным решением утвержден договор управления многоквартирным домом и тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере <...> руб. В ответ на обращение К.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ. о планировании проведения общего собрания, в том числе по вопросу утверждения тарифа на содержание и ремонт дома, ООО УК «Успех» предложило свой тариф в размере <...> руб. Размер тарифа рассчитан по фактическим затратам, понесенным истцом в ДД.ММ.ГГ., с учетом стоимости договоров на ДД.ММ.ГГ., а также в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном
собственники многоквартирного дома не были уведомлены о его проведении. Об изготовлении протокола общего собрания от 12 июля 2015 г. ФИО1 узнала только 30 июня 2016 г. от представителя ООО «Восток-Центр». Указав на недостатки, имеющиеся в протоколе общего собрания от 12 июля 2015 г., считала его фиктивным. С учетом имеющихся нарушений, допущенных при инициировании и проведении общего собрания и составлении протокола общего собрания, полагала решение о возвращении к прежнему тарифу по оплате за содержание и текущий ремонт дома является ничтожным. С учетом измененных требований просила: - признать действительным решение годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 27 марта 2015 г., оформленное протоколом №; - признать отсутствующим юридический факт инициирования проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, состоявшегося 12 июля 2015 г.; - признать незаконными действия по изготовлению протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 12 июля 2015 г.; - признать недействительным в силу ничтожности решение внеочередного общего собрания собственников
