установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания; размер неосновательного обогащения. Факт несения истцом расходов по оплате электрической энергии, отпущенной ООО «ЭСКК» применительно к снабжению спорного имущества в рассматриваемый период (с марта 2017 года по март 2018 года) подтвержден истцом согласно ч.1 ст.65 АПК РФ надлежащим образом: выставленными ЭСО счетами на оплату, актами сдачи-приемки по договору 4504с (т.1, л.д. 48-84), платежными документами (т.1, л.д. 92-101). Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления , по аналогии со ст.210 ГК РФ несет обладатель такого права с момента его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 305-ЭС17-10430). Расчет стоимости электроэнергии, оплаченной истцом применительно к имуществу, бремя содержания которого с 25.03.2017 в силу закона возложено на ответчика, последним не оспорен, документально не опровергнут. Судом отклонены доводы ответчика и привлеченных к участию в деле в качестве 3-их лиц органов местного самоуправления города Кемерово относительно отсутствия оснований для
пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Под бременем содержания имущества в гражданском праве понимается гражданско-правовая обязанность субъекта права совершать определенные действия (а равно воздерживаться от совершения некоторых действий), а также нести расходы, обусловленные и связанные с обладанием имуществом, пользованием или в некоторых случаях с возможностью распоряжения им. Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления , несет обладатель такого права с момента его возникновения. Факт владения зданием дома 44 по ул. Кузнецова в городе Иваново на праве оперативного управления ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права серии 37-СС №155566, распоряжением Департамента управления имуществом Ивановской области от 27.10.2011 №780. В подтверждении факта причинения вреда истец представил справку ОМВД России по Фрунзенскому району города Иваново, постановление об отказе в возбуждении
февраль 20022 г. в сумме 1 018 739,82 руб., которая вручена Ответчику 25.04.2022 г. В ответе от 28.04.2022 г. № 54/7114 на претензию (копия прилагается), Ответчик также ссылается на обязанности Учреждения по содержанию недвижимого имущества, находящегося у Ответчика на праве оперативного управления и направления указанной претензии для рассмотрения по компетенции в адрес Учреждения. На момент подачи искового заявления в суд, оплата за оказанные услуги не произведена. Поскольку бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления , несет обладатель такого права с момента его возникновения, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,
административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Доказательств иного правового регулирования аналогичных правоотношений в г. Якутске заявителем апелляционной жалобы не представлено, ссылок на соответствующие муниципальные правовые акты в жалобе не содержится. Таким образом, бремя несения расходов по содержанию имущества, переданного на праве оперативного управления , несет обладатель такого права. Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 304-ЭС15-6285. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него обязанности по содержанию общего имущества в связи с отсутствием муниципального контракта на обслуживание спорной части помещения, заключенного в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
стоимости восстановительного ремонта автомобилей с учетом утраты товарной стоимости являются обоснованными. Поскольку здание гаражей в используется ответчиком на правах оперативного управления, последний должен в соответствии со ст. 296 п. 1 ГК РФ осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц. Сам факт падения крыши здания свидетельствует о ненадлежащем содержании здания, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца. Бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления , несет обладатель такого права с момента его возникновения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-10430). Доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, о надлежащем содержании крыши ответчиком не представлено. По шкале Бофорта ветер скоростью 14 м.с. относится 7-бальным и является крепким, качаются стволы деревьев, трудно идти против ветра. Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя
в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, изучи доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со статьями 296-298 ГК РФ бремя несения расходов на содержание имущества, переданного на праве оперативного управления , несет обладатель такого права с момента его возникновения. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование,
