дела, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для применения к предприятию гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суды исходили из отсутствия у предприятия в спорный период обязанности по содержанию принадлежащего истцу канализационного сооружения; на истце, как на собственнике наружной канализационной сети, в спорный период лежала обязанность по надлежащему содержанию имущества, однако общество в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердило факт принятия им достаточных, необходимых и своевременных мер, направленных на предотвращение периодически возникающих аварийных ситуаций, связанных с затоплением помещений цокольного этажа сточными водами из канализационныхколодцев , находящихся на наружной канализационной сети. Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила холодного водоснабжения), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), пришли к выводу о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников общего имущества в МКД граница эксплуатационной ответственности по канализационным сетям проходит по внешней стороне фундамента МКД. Ссылка заявителя на Правила холодного водоснабжения в обоснование довода о необходимости установления границы эксплуатационной ответственности по первому смотровому колодцу подлежит отклонению, поскольку указанные Правила применяются к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями только в части, не урегулированной жилищным законодательством, тогда как вопрос о составе общего имущества в МКД (в т.ч. по сетям водоотведения) урегулирован в Правилах содержания общего имущества. Иные доводы ответчика рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно
права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о возложении на ответчика обязанности в течение одного календарного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу исполнять обязанности в соответствии с условиями единого договора от 20.03.2018 № 9535 холодного водоснабжения и водоотведения в части водоотведения путем содержания, технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок, мониторинга состояния и ликвидации аварий водоотводящих коммуникаций от канализационногоколодца с отметкой 122.44/122.64/121.84 до канализационного колодца с отметкой 121.58/119.43/118.63, фактически используемых обществом «РВК-Воронеж» и предназначенных для водоотведения от нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1628,2 кв. м, кадастровый номер 36:34:0208030:279; а в случае неисполнения обществом «РВК-Воронеж» вступившего в законную силу решения по настоящему делу в установленный срок – о присуждении в пользу истца денежную сумму в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения
питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что аварийная ситуация произошла по причине отсутствия обратного клапана, а также о том, что крышка ревизии, установленная на трубопроводе, откуда произошло затопление, является заменяющей оригинальную не предназначена для аварийных ситуаций, а также о том, что обслуживание и содержание данного имущества должно осуществляться управляющей организацией являются несостоятельными. Надлежащее техническое содержание канализационных колодцев , а также примыкающей к ним системы водоотведения является обязанностью МУП «Водоканал». Поскольку данная система к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не относится, у «УК ЖКХ Московского района» отсутствует обязанность по ее содержанию. Следовательно, требования истца ко второму ответчику обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, а требования к ответчику МУП «Водоканал» о взыскании убытков, расходов на оплату услуг оценщика и других расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции. С учетом
которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на то, что утечка канализационных стоков произошла на негерметичном участке внутренней системы канализации здания в границах стен дома. Полагает, что сумма ущерба подлежала взысканию с ответчика только в части пропорциональной его вине, в остальной части, суд должен был отказать истцу в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, техническое обслуживание ( содержание) канализационных колодцев должно осуществляться силами организации, выбранной в качестве способа управления домом (ООО «УК «МАЯКЪ»). ООО «УК «МАЯКЪ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным. Отмечает, что колодцы, расположенные на канализационной линии от дома по ул. Иркутский тракт, 74 находятся в обслуживании ООО «Томскводоканал». В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной
делу наличие таких признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях П.Р.Г. административным органом не доказано. Управление Роспотребнадзора в рамках административного производства ограничилось лишь фиксацией факта затопления подвального помещения первого подъезда жилого дома сточными водами, а также наполнения трех канализационных колодцев выше уровня верхней отметки канализационной трубы сточными водами. При этом причина подтопления подвала и источник поступления воды не выяснены. В чем заключается ненадлежащее содержание канализационных колодцев ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу не отражено. Доказательств обследования сетей внутридомовой канализации первого подъезда на предмет повреждений материалы дела также не содержат, не осмотрены иные подвальные помещения жилого дома. Не представлены Управлением и доказательства причинно-следственной связи между заполнением колодцев сточными водами и затоплением подвального помещения первого подъезда многоквартирного дома, как и не опровергнуты доводы привлекаемого к ответственности лица о том, что система водоотведения жилого дома работала в
подтверждается справкой, выданной председателем МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «город Лесной» Р. В связи с состоявшейся передачей сетей администрацией должен быть объявлен конкурс на обслуживание этих сетей и оказанию услуг по водоотведению путем заключения концессионного соглашения. Однако на момент выявления 20, 23 сентября 2016 года несоответствия требованиям ГОСТа канализационных колодцев на проезжей части, администрацией конкурс на обслуживание канализационных сетей не проведен, договоры на их обслуживание не заключены, лицо ответственное за содержание канализационных колодцев не определено. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФГУП «Комбинат «ЭПХ» не является лицом, ответственным за указанные в постановлении должностного лица факты несоответствия смотровых канализационных колодцев на проезжей части требованиям ГОСТ. Таким образом, ФГУП «Комбинат «ЭПХ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и необоснованно привлечено к административной ответственности. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава
всего - 1139000 рублей. При этом истцы пояснили, что нежилое помещение, площадью 988,8 кв.м., расположенное в подвале жилого в находится в общей долевой собственности истцов: 3/5 доли принадлежит ФИО1, 2/5 – ФИО2 Между собственниками указанного жилого помещения в лице ФИО2 и ТСЖ «Каскад-2» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ТСЖ «Каскад-2» взяло на себя обязанности по техническому содержанию нежилого помещения, включающее: содержание мест общего пользования, освещение и уборка придомовой территории; содержание канализационных колодцев , крыш, чердаков и подвалов; капитальный ремонт; вывоз твердых бытовых отходов. Нежилое помещение истцов подверглось затоплению с 10 по 12 сентября 2009г. канализационными стоками, текущими из двух канализационных колодцев, расположенных в шести метрах от незамедлительно уведомили ТСЖ о затоплении их помещения и необходимости устранения аварии. Силами ТСЖ 12.09.2009г. протечка канализации была остановлена, о чем составлен комиссионный акт, куда вошли собственники жилого помещения и представители ТСЖ «Каскад-2». Как пояснили истцы, причиной затопления послужили неисправности
