Екатеринбург» (далее - Правила), устанавливающие единые требования в частности по определению перечня работ по благоустройству и периодичности их выполнения; порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; благоустройству территории муниципального образования «город Екатеринбург» (пункт 2). В соответствии с пунктом 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора. Согласно пункту 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Так, в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в составе контейнерной площадки организуется отсек
не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 01.09.2014 по 31.01.2020 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка мест придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», « содержание контейнерных площадок », «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО систем автоматической пожарной сигнализации», «ТО и ТР лифта»), «домофон» и «содержание жилого помещения». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа
суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», «вывоз ТБО», «дератизация», « содержание контейнерных площадок », «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства,
Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МаксКом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2015 года по делу № А50-7095/2015, принятое судьей Белокрыловой О.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок , пени, установил: общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭкоСервис" (далее – ООО "ТрансЭкоСервис", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаксКом" (далее – ООО "МаксКом", ответчик) о взыскании 382 802 руб. 12 коп., в том числе задолженности по договору на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора и содержание контейнерных площадок от 01.11.2012 за период с мая по декабрь 2014 года в сумме 341 620
судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии) заявителя. Представители административного органа в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали. Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Поясняет, что содержание контейнерных площадок , вывоз мусора, представляет собой систематическую деятельность, о наличии (отсутствии) которой можно говорить при неоднократном факте наблюдения (не менее 2-х раз) в отрыве от времени. Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта
Дело№3а-253/2016 ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 ноября 2016 года г. Челябинск Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина М.И. с участием прокурора Челябинской областной прокуратуры Пустовой Л.П. при секретаре Дюсембаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения, установил: ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением, которым просил признать недействующим пункт 2 (в части установления размера платы за содержание придомовой территории, в том числе содержание контейнерных площадок ) Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», в связи с противоречием федеральному законодательству - статьям 36, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для
с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Авдеевой В.Н., представителей административного истца ФИО1 -ФИО2 и ФИО3, действующих на основании нотариальной доверенности, представителя административного ответчика Челябинской городской Дум ы - ФИО4 Л .Н., действующей на основании доверенности,суд установил: ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с административным исковым заявлением к Челябинской городской Думе об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления и просил признать недействующим пункт 2 (в части установления размера платы за содержание контейнерных площадок ) Приложения к решению Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 «О плате за жилое помещение в городе Челябинске», сославшись на его противоречие федеральному законодательству - статьям 36, 39, 154, 156 Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для
12 коп. Решением Челябинской городской Думы от 29 марта 2016 года № 19/13 с 01.06.2016 г. установлены тарифы: - обслуживание и ремонт в размере 12 руб. 35 коп. за кв.м.; - лифт в размере 4 руб. 15 коп за кв.м.; - обслуживание ОПУ в размере 0, 25 руб. за кв.м.; - вывоз ТБО в размере 1, 87 руб. за кв.м.; - содержание придомовой территории в размере 2 руб. 57 коп. за кв.м.; - содержание контейнерных площадок в размере 0, 56 руб. за кв.м. За период начислений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.- 11 месяцев сумма задолженности составляет: - обслуживание и ремонт в размере 12 руб. 35 коп. за кв.м. х 54,6 кв.м. х 11 = 7 417 руб. 41 коп.; - лифт в размере 4 руб. 15 коп за кв.м. х 54, 6 кв.м. х 11 = 2 492 руб. 49 коп.; - обслуживание ОПУ в размере 0, 25 руб.
отражались сведения об оказанных истцом ответчику услугах по договору (л.д. 158-192 т. 1). Согласно представленным в материалы дела актам оказания услуг начиная с января 2017 года истец выставлял ответчику к оплате сумму 1947 рублей 24 копейки, в которую входило: вывоз ТБО 150,31 руб., капитальный ремонт 354,78 руб. (как пояснила представитель ответчика, капитальный ремонт был указан ошибочно, впоследствии оплата по данной строке была зачтена в счет оплаты текущего ремонта), текущее содержание 1407,78 руб., санитарное содержание контейнерных площадок 34,37 руб. (л.д. 158-192 т. 1). При этом ответчик в мае 2017 года внесла в счет оплаты по договору 2162,70 руб., ежемесячно с июня 2017 года по декабрь 2019 года ответчик вносила плату по договору в размере 2163,76 руб., что стороной истца не отрицалось. Проверяя расчет истца и правильность внесения ответчиком оплат в счет погашения суммы задолженности, суд приходит к следующим выводам. Так, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ
