не ниже размера минимальной заработной платы, установленного настоящим Соглашением. 1.11. В соответствии с настоящим Соглашением в целях защиты прав работников Организации Отрасли обязуются выполнять работы в соответствии с требованиями "Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2017 г. N 743, Национальных стандартов, Сводов правил, Стандартов Саморегулируемых организаций, установленных Саморегулируемыми организациями, являющимися членами Союза "Общероссийское отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли, сферы подъемных сооружений и вертикального транспорта "Федерация лифтовых предприятий", определяющих: процедуры, порядок и требования к выполнению работ по монтажу, наладке, эксплуатации, осмотру, техническому обслуживанию и ремонту, а также модернизации лифтов и лифтового оборудования , а также в соответствии с требованиями к специализированной лифтовой организации, включая порядок выполнения работ по проведению оценки соответствия лифтов, эскалаторов, пассажирских конвейеров и платформ подъемных для маломобильных групп граждан, а также требования к
коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), определение размера расходов, исходя из Норматива, обусловлено необходимостью оплаты нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов (технически неизбежных и обоснованных потерь ресурса во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также оплаты ресурсов, потребляемых при выполнении Минимального перечня. Согласно Минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, в части горячего и холодного водоснабжения такие расходы в том числе обуславливаются обязательностью проведения влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытьем окон, а также обязательной периодической промывкой и очисткой оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества
в области рыбоводства и рыболовства (углубленная подготовка) ВД 4. Разведение и содержание аквариумных рыб (углубленная подготовка) ОТФ B. Выполнение стандартных технологических операций в аквакультуре + + Не представлен в данном ПС, исключается из рассмотрения Не представлен в данном ПС, исключается из рассмотрения Не представлен в данном ПС, исключается из рассмотрения B/01.5. Разведение и выращивание объектов аквакультуры + B/02.5. Наблюдение за условиями выращивания объектов аквакультуры + B/03.5. Ветеринарно-санитарные, лечебно-профилактические мероприятия + Приложение 3 Этап 2. Определение необходимости доработки ФГОС СПО Шаг 1. Определение необходимости коррекции перечня и наименований видов деятельности и требований к профессиональным компетенциям выпускников Задача Б. Определить, необходима ли коррекция наименований видов деятельности и коррекция перечней и наименований профессиональных компетенций выпускников. Пример 1. Для актуализации ФГОС СПО по специальности 13.02.11 "Техническая эксплуатация и обслуживание электрического и электромеханического оборудования (по отраслям)" отобран ПС "Специалист по эксплуатации лифтовогооборудования ", ОТФ B. Организация технического обслуживания и ремонта лифтов. ФГОС СПО
деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер-Сервис» (в настоящее время – Компания; заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 25.12.2018 № Е2ОР3-002586 (далее – договор), по условиям которого в целях обеспечения содержания лифтового оборудования в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию, устранению неисправностей (текущие ремонтные работы) 18 лифтов, лифтовой диспетчерской системы связи. Во исполнение обязательств по указанному договору истцом оказаны ответчику услуги в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года на общую сумму 702 807 рублей 10 копеек, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами, в отношении которых заказчиком не было
расходов ООО "Коммунальник" по содержанию и обслуживанию административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <...>, за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 годы; реестр дольщиков (будущих собственников) помещений в административно-бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...>; реестр бухгалтерских ведомостей по платежам за оказанные коммунальные услуги и платежам по иным обязательным взносам, вносимым дольщиками (будущими собственниками) помещений в административно-бытовом корпусе, расположенному по адресу: <...>. С ООО "Коммунальник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 руб. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2015 решение от 06.03.2015 в части удовлетворения требования ООО "Строительное предприятие "Дисса" об обязании ответчика передать все полученное, в связи с исполнением обязательств по договору на представление услуг по техническому обслуживанию строительного объекта N 3/09 от 16.11.2009 года, а именно: оборудование крышной газовой котельной, находящееся в нежилом помещении на крыше административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 192; лифтов и лифтовогооборудования , находящихся в нежилом
индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Жуковский), ФИО3 (г. Жуковский), ФИО4 (г. Раменское), ФИО5 (г. Жуковский), ФИО6 (г. Жуковский), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Герма» (далее – общество «Герма» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества в нежилом здании: 29 521 руб. 57 коп. в связи с уплатой земельного налога; 43 204 руб. 25 коп. в связи с уплатой арендной платы по аренде земельного участка; 12 529 руб. 60 коп. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтовогооборудования по договору №43/08 от 31.10.2008; 27 504 руб. в связи с расходами по техническому обслуживанию лифтового оборудования по договору №43/Лр10 от 01.09.2010; 67 690 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт кровли в 2011 году; 146 000 руб. 40 коп. в связи с расходами на ремонт асфальтовой площадки в 2010
судебных актов в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного товариществом иска, суды исходили из отсутствия оснований для признания спорных объектов общим имуществом многоквартирного жилого дома, признаки которых определены законом в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно содержанию этих норм права, ими могут быть : помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции
№ 55 по улице Леонова в городе Калининграде (далее – МКД) находится в управлении обществом. Министерством проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2019 № 2/17/ЖСА/2336. Проверкой выявлены многочисленные нарушения требований жилищного законодательства. Составлен акт, обществу выдано оспариваемое предписание, которым предписано произвести перерасчет (снять начисления) за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, за уборку лестничных клеток, работу по содержанию придомовой территории в холодный/летний период года (дворник), вывоз ТБО, работу по обслуживанию лифтового хозяйства, обслуживание домофона, консьержа, обслуживанию оборудования системы видеонаблюдения и автоматики для ограничения доступа автотранспорта, обслуживание газового оборудования, обслуживание ливневой канализации. Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 45, 154, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014
оставленным без изменения постановлениемот 16.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствиевыводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный актоб удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя кассационной жалобы, у общества отсутствует обязанность по перерасчету начисленной собственникам помещений спорного многоквартирного дома платы за услуги по обслуживанию домофона и за содержание лифтового оборудования , поскольку обязанность по оплате данных услуг возникла из обязательств, указанных в договорах на оказание работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенных со всеми собственниками; оплату за обслуживание домофона и лифтов собственники помещений производят напрямую обслуживающим организациям. В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса
402 рублей 20 копеек, при участии: от истца: адвокат Булгарова М.В., по доверенности от 30.05.2021 сроком действия на 1 года, от ответчика: ФИО1, по доверенности от 21.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, от соответчика: не явились, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Портал» (далее – истец, ООО «Портал», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о взыскании 176 402 рублей 20 копеек убытков за содержание лифтового оборудования за период с 01.06.2021 по 09.06.2021. Определением суда от 01.12.2021 в качестве соответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Приморского края (далее – соответчик, ГЖИ Приморского края, инспекция), в связи с чем истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно 176 402 рублей 20 копеек убытков за содержание лифтового оборудования за период с 01.06.2021 по 09.06.2021, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда от 18.01.2022 в удовлетворении
статьи 162, пункта 7 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ООО «ЖЭК-Жилищник» в отсутствие правового основания производило начисление платы за содержание лифтового оборудования и вывоз мусора собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 3,50 руб./м2 и 2,76 руб./м2, вместо 2,90 руб./м2 и 2,26 руб./м2, утвержденных решением общего собрания указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 19.07.2014. Результаты проверки отражены в акте проверки от 03.12.2018 № Р4318. По результатам рассмотрения акта и материалов проверки выдано предписание от 03.12.2018 № Р-4318, которым на общество возложена обязанность производить расчет размера платы за содержание лифтового
рублей 43 копейки; текущий ремонт- 1 рубль 25 копеек; плата за управление - 0 рублей 99 копеек, итого, общая стоимость составляет 18 рублей 53 копейки. Кроме того, отдельными позициями указана стоимость содержания лифтового оборудования - 4 рубля и обслуживание домофона - 55 рублей с одной квартиры. Из представленных на проверку выписки-истории из лицевого счета абонента квартиры за период с ноября 2015 года по май 2016 года установлено, что общество производило начисление платы за содержание лифтового оборудования в размере 4 рублей и обслуживание домофона в размере 55 рублей с квартиры. Названные тарифы (за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования) решениями общего собрания собственников не утверждались. Установив указанные факты, Служба пришла к выводу о том, что Общество необоснованно начисляет собственникам квартир в МКД № 9 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске плату за обслуживание домофона, за содержание лифтового оборудования сверх установленного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах размера платы
в интересах ФИО1 к ТСЖ «Девятиэтажка» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 18.03.2020 года, недействительным. УСТАНОВИЛ: Заинский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ТСЖ «Девятиэтажка» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколом от 18.03.2020 года, недействительным. В обоснование требований указано, что 14.04.2020 года в Заинскую городскую прокуратуру поступило обращение собственника <адрес> ФИО1 о несогласии с начислением за содержание лифтового оборудования и о не согласии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома. В ходе проведенной проверки установлено, что 18.03.2020 года в многоквартирных домах по адресу: <...>/06, 1/08, 1/10, 1/11, 1/15, 24, 26, 28 и ул.Октябрьская д.1, 1 «А» проведено общее собрание собственников помещений, решения которых оформлены единым протоколом. Данное собрание проведено в очно-заочной форме. Инициатором собрания является ТСЖ «Девятиэтажка». Из протокола следует, что на повестке дня были следующие вопросы: 1.Проведение собрания в форме очно-заочного
о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (пункты 2, 3, 4, 6). Таким образом, размеры платы за содержание и ремонт общего имущества в спорном многоквартирном доме являются вопросами, отнесенными к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Протоколом общего собрания собственников помещений от 09.10.2015 установлена плата за содержание лифтового оборудования , за обеспечение лифтов двусторонней связью с распределением по отдельной строке в квитанции «Диспетчеризация лифта», а также за обслуживание домофона. При этом пунктами 12, 13, 16 Протокола определено, что плата начисляется в квитанции отдельными сроками. В материалах дела содержатся протокола общего собрания собственников МКД от 15.12.2017 № 1 (пункт 10), от 04.05.2018 № 1 (пункт 5), от 25.07.2019 № 1-2019 (пункт 5) размер платы за содержание жилого помещения составлял с 01.03.2018 по 01.05.2018
компании ООО «Дом Сервис». Счета-извещения по оплате коммунальных услуг выставляются к оплате истцу ОАО «ЕРКЦ». Ранее решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(1)/2015 по ее аналогичным требованиям действия ООО «Дом Сервис» по установлению тарифа за содержание и ремонт в размере 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м при определении платы С.С.Г. по вышеуказанному адресу были признаны незаконными. Также признано незаконным начисление ей платы за вывоз твердых бытовых отходов, содержание лифтового оборудования , платы за обслуживание лицевого счета за период с января по апрель 2015 года. На ОАО «ЕРКЦ» возложена обязанность произвести перерасчет С.С.Г. платы за содержание и ремонт за период с января по апрель 2015 года по тарифу 7 рублей 22 копеек за 1 кв. м. Не смотря на это, в выставляемых счетах-извещениях продолжает производиться начисление платежей за содержание и ремонт, исходя из тарифа 10 рублей 50 копеек за 1 кв. м, а также
