устранить допущенные нарушения прав путем проведения государственной регистрации договора мены от 07.07.2015. Делу присвоен NА55-20957/2015. ООО "СМПФ "ЭЛРИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 N63/001/311/2015-7039 и обязании Управления устранить допущенные нарушения путем проведения государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ООО СМПФ "ЭЛРИ", а также государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на объект недвижимого имущества - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 45,9 кв. м этаж 2, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, ул. Советская, д. 50, кв. 8, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:0236003:658. Делу присвоен NА55-31146/2015. Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2015 дела N А55-20957/2015 и N А55-31146/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера NА55-20957/2015. ООО "СМПФ "ЭЛРИ" уточнило предмет требований и
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по городу Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 03.03.2014 № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафа. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части отказа во включении в состав расходов убытков в размере 2 652 495 рублей от оказания услуг по содержанию общежития . В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части выводов о неправомерном завышении налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму неосновательного обогащения, в связи с допущенным существенным нарушением судами норм материального права. Определением судьи Верховного
по управлению имуществом города Санкт-Петербурга от 06.08.2002 №1380-р прекращено право собственности государственного предприятия Ленинградского ордена Трудового Красного знамени прядильно-ниточного комбината «Советская звезда» жилого дома и общежития; на Комитет по содержанию жилищного фонда возложена обязанность учета жилого фонда и общежития в реестре недвижимого имущества казны города Санкт-Петербурга. При этом обязанность по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома и общежития возложены, соответственно на государственное учреждение «Жилищное агентство Кировского административного района» и на государственное учреждение «Дирекция по содержанию общежитий ». Федеральным законом от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 01.03.2005 введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 18 Закона №189-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Таким образом, на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность
79015_999165 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС17-14247 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2017 по делу № А55-15647/2016 по исковому заявлению муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав ЛТД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 501 669 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2016
79065_839100 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД16-10722 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15.08.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., ознакомившись с жалобой Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2016 по делу № А55-18/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу по заявлению Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2015 № ССов-2142703 Государственной жилищной инспекции Самарской области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь частями 1 и 2 статьи
мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как на основании распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007 жилые дома и общежития переданы предприятием в городскую казну, предприятие не принимало на себя функции по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту; ссылка на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, а денежные средства на содержание общежитий по договору предприятию в 2008 году не выделялись; ссылка суда на то, что МП «УК «ДМО» осуществляет управление общежитиями, не подтверждается документально и не соответствует статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка суда о передаче общежитий предприятию на основании гражданско-правовых договоров не соответствует материалам дела. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
следующее: 1.переданный истцу в управление дом перестал быть общежитием; 2.в силу п. 4 ст. 161 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, если оно утратило статус муниципального общежития, должен быть заключен на конкурсной основе, это условие также является и моментом прекращения заключенного договора управления; 3. по договору управления многоквартирным домом не может применяться тариф для граждан, проживающих в общежитиях, а данный тариф к договору управления не был изменен собственником; 4. отказ от возмещения затрат на содержание общежитий без предварительного уведомления об изменении статуса общежития со стороны собственника (письмо № 3765 от 09.07.2014) привел к возникновению убытков для истца, так как обслуживающий персонал (заведующие общежитием и вахтеры) находились в штате истца и не могли быть сокращены без проведения обязательных процедур по ТК РФ. В связи с отказом ОМС «УМИ Полевского городского округа» (письмо № 4111 от 14.11.2014) от расторжения договора управления многоквартирным домом, находящимся в муниципальной собственности № УП-93/01/2011 от 01.08.2011, истец
судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ссылка административного органа в постановлении о назначении административного наказания на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан не Главой г.Красноярска, а иным должностным лицом; доказательств, подтверждающих предоставление предприятию субсидий по этому договору, административным органом не представлено; в 2008 году Департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска средства на содержание общежитий не выделялись; выводы суда о передаче общежитий предприятию и об осуществлении заявителем управления ими по гражданско-правовым договорам не соответствуют материалам дела, противоречат распоряжению администрации г.Красноярская от 24.12.2007 №279-р о передаче общежитий в городскую казну, статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего предприятие не является субъектом вменяемого правонарушения. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. В судебном заседании представитель МП «УК «Дирекция муниципальных общежитий» поддержал доводы кассационной жалобы. Управление Роспотребнадзора и Департамент городского хозяйства администрации
мнению заявителя кассационной жалобы, предприятие не является субъектом административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения отсутствует, так как на основании распоряжения Главы г.Красноярска от 24.12.2007 жилые дома и общежития переданы предприятием в городскую казну, предприятие не принимало на себя функции по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту; ссылка на договор о предоставлении средств субсидий от 15.02.2008 не имеет отношения к делу, поскольку он подписан руководителем структурного подразделения администрации г.Красноярска, а денежные средства на содержание общежитий по договору предприятию в 2008 году не выделялись; ссылка суда на то, что МП «УК «ДМО» осуществляет управление общежитиями, не подтверждается документально и не соответствует статье 163 Жилищного кодекса Российской Федерации; ссылка суда о передаче общежития предприятию на основании гражданско-правовых договоров не соответствует материалам дела. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы
распоряжение Главы города Красноярска от 24.12.2007 №279, в соответствии с которым УК «Дирекция муниципальных общежитий» передало из хозяйственного ведения, а департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска принял в городскую казну недвижимое имущество - общежития, после чего конкурс на управление общежитиями не проводился, общежитие в управление предприятию не передавалось. Факт наличия у предприятия права владения либо распоряжения названным имуществом административным органом не подтвержден. Предприятию в 2008 году не выделялись финансовые средства на содержание общежитий . Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле,надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления №№62395, 62396, 62397), департамент городского хозяйства администрации г.Красноярска, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что военной прокуратурой Челябинского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и противопожарной безопасности в общежитиях для проживания военнослужащих и членов их семей Министерства обороны РФ в г. Челябинске. В ходе проверки общежития инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: - на момент проверки отсутствовал санитарный паспорт на общежитие, нарушение п. 1.5 СП № «Устройства, оборудования и содержание общежитий », согласно которому заселение и прописка проживающих в общежитии производится с учетом санитарной нормы жилой площади на одного проживающего в общежитии с обязательным оформлением санитарного паспорта на общежитие; - специальная площадка для размещения контейнеров не оборудована, нарушение п. 2.1.3 СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», п. 2.7 СП № «Устройство, оборудования и содержание общежитий», согласно которым для установки мусоросборников должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и
существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства. Приговором исковые требования прокурора были удовлетворены - с ФИО1 взыскано в пользу МОМР «Княжпогостский» 13 556 137 рублей как ущерб, причиненный лишением права на получение дохода от использования общежитий «...» и «...». Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 03.12.2019 указанный приговор отменен в части взыскания с ФИО1 в пользу МОМР «Княжпогостский» 13556 137 руб. на том основании, что по делу не установлен размер расходов на содержание общежитий «...» и «...», и для разрешения гражданского иска требуются дополнительные расчеты. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая заявленный иск в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в полном объеме на сумму 13 556 137 рублей, уклонившись по существу от исследования вопроса о размере полученной от эксплуатации общежитий прибыли, определяемой, как разница между доходами по арендным договорам и расходами на содержание общежитий, как об
