кодекса Российской Федерации, оценив вклады сторон в общее дело, соблюдение сторонами порядка ведения общих дел простого товарищества, пришел к выводу, что учреждение уклонилось от исполнения своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, в связи с чем требование общества о расторжении договора является обоснованным. Учитывая, что до заключения договора общество понесло расходы, которые были направлены на достижение цели, ради которой был заключен договор простого товарищества, исходя из доказанности несения обществом расходов на содержание основных средств в соответствии с договором, принимая во внимание выводы судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы о возможности выделения в натуре и передаче имущества, внесенного обществом в общее имущество товарищей, а также о размере дохода, который могло бы получить общество при нормальном производстве и реализации продукции, судом также признаны обоснованными требования общества о разделе имущества товарищества, взыскании расходов, понесенных обществом до заключения договора и в процессе его исполнения, а также упущенной выгоды. Встречный иск учреждения
связанному с доначислениями в связи с неправильным применением тарифа на электроэнергию, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено в силе, в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат на ремонт и содержание основных средств , ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права в указанной части. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований по спорному эпизоду, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 252, 257, 260 Налогового
механизмов, на закупку ГСМ, суд апелляционной инстанции не учел. Между тем, Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 22.10.2008 утверждены Методические рекомендации по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции, где закреплен перечень затрат: материальные затраты (ресурсы), используемые в производстве, в том числе: семена и посадочный материал; удобрения минеральные и органические; средства защиты растений; нефтепродукты; топливо и энергия на технологические цели; работы и услуги сторонних организаций; оплата труда (с подразделением по видам); отчисления на социальные нужды; содержание основных средств (амортизация и ремонт основных средств); работы и услуги вспомогательных производств; финансовые затраты; прочие затраты; затраты на организацию производства и его обслуживание; расходы на нужды управления. Исключение спорных расходов как неподтвержденных и неотносимых к спорному земельному участку суд округа признал необоснованным. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу представил информацию о стоимости запасных частей и горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), затраченных на производство урожая, а также первичные бухгалтерские документы, подтверждающие их приобретение. Истец, заявив о
к выводу об отсутствии прибыли у ФИО1 при использовании спорного земельного участка. При расчете расходов суды учли расходы на приобретение семян, а также их транспортировку (2 233 746 рублей 67 копеек); приобретение удобрений (164 291 рубль 33 копейки); расходы на горюче-смазочные материалы (250 107 рублей 41 копейку), электрическую энергию (22 737 рублей 4 копейки), заработную плату сотрудников (81 385 рублей 60 копеек), отчисления на социальные нужды (75 494 рубля 75 копеек); расходы на содержание основных средств (148 814 рублей 2 копейки). Все указанные расходы рассчитаны исходя из общей посевной площади хозяйства ответчика, указанной им в документации. Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Горномарийского муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
источника тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации; в необходимую валовую выручку регулируемой организации, учитываемую при расчете тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, в числе прочего включаются расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей. Из приведенных норм права, как верно отмечено апелляционной коллегией, усматривается, что при установлении тарифов в сфере теплоснабжения в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг), влияющих на величину необходимой валовой выручки, помимо прочего, включаются расходы на ремонт и содержание основных средств , а именно производственных объектов, принадлежащих регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, в том числе, на содержание установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, содержание, ремонт, эксплуатацию тепловых сетей. Таким образом, теплоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение сети теплоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, может возместить понесенные в связи с содержание такого имущества расходы путем их включения в тариф. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в
банка о сохранении режима переговорного процесса, ООО «Совхоз Дружный» заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний. Должник отмечает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока. ООО «Совхоз «Дружный», как сельскохозяйственная организация, все годы являлось получателем субсидий из бюджета Пермского края и местного бюджета по различным основаниям. На текущий момент должник претендует на субсидии. Данные денежные средства планируется направить по их целевому назначению на содержание основных средств (КРС), находящихся в залоге у Банка (а в случае уступки Банком своего права - в залоге у инвестора), а в случае введения процедуры банкротства - подлежащего включению в конкурсную массу должника. ООО «Совхоз Дружный», полагает, что в ситуации, когда процедура банкротства не соответствует интересам ни одной их сторон отношений, настаивание банком на введении процедуры наблюдения нарушает права и законные интересы ООО «Промышленные технологии» и ООО «Совхоз Дружный» и требует отмены обжалуемого судебного акта.
судебных издержек. Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Орион» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив требования частично в сумме 298 220 руб. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что определение действительной стоимости доли по данным бухгалтерского учета соответствует требованиям закона; произведя расчет рыночной стоимости доли с применением методики и правил оценки бизнеса; экспертом не учтены обязательные расходы общества, в частности, расходы на коммунальные платежи, содержание основных средств , заработную плату и ряд иных; неверно указан износ объектов, без учета условий Крайнего Севера; объекты неверно приравнены экспертом к третьей группе капитальности при указанной в технических паспортах первой группы; экспертом произведена корректировка кредиторской задолженности в отсутствие обоснования снижения по сравнению с исходными данными. В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывает на то, что экспертное заключение является допустимым доказательством, которое
противоречит требованиям статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не предусматривает получение ООО «Зай-Водоканал» прибыли по этой сделке, правомерно отклонен судом, учитывая, что предоставление права пользования сетями канализации и водоотведения в период с 01.07.2015 по 31.08.2015г. дало Обществу возможность осуществлять свою коммерческую деятельность по предоставлению услуг населению г. Заинска. Доводы о том, что ООО «Зай-водоканал» в период июнь-август 201 года несло фактические затраты на содержание сетей, связанные с добычей, поставкой холодной воды ( содержание основных средств , аренду земельных участков и производственной базы, на зарплату работникам, и др.), оценены судом и обоснованно отклонены, исходя из следующего. Материалами дела подтверждается, что до передачи ответчику объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению от 01.07.2015, данные объекты находились в аренде у истца, с использованием которых истец оказывал услуги водоснабжения и водоотведения, в соответствии с установленными ему тарифам на питьевую воду и водоотведению Приказом государственного комитета РТ по тарифам от 14.11.2014 № 10-35/кс
на то, что при установлении тарифа размер необходимой валовой выручки (161 423, 55 тыс. руб.) принят Управлением по тарифам с учетом выводов экспертов об экономической необоснованности расходов по отдельным заявленным Обществом статьям, в том числе по статьям: расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 236,02 тыс.руб.; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями, в сумме 2 293,94 тыс.руб.; расходы на содержание основных средств в сумме 7 818,26 тыс.руб.; расходы на ремонтные работы в сумме 16 678,75 тыс.руб.; - другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции (управленческие расходы) в сумме 4 708,93 тыс.руб. Как полагает заявитель, выводы экспертов и Управления по тарифам сделаны без фактического исследования экономической обоснованности расходов по данным статьям, не основаны на материалах тарифного дела и противоречат нормам права, регламентирующим возникшие правоотношения, в частности, Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования
по целевому назначению. Судьей установлено и подтверждено материалами административного дела, что Министерством финансов Астраханской области проведена внеплановая камеральная проверка в отношении Государственного автономного учреждения Астраханской области дополнительного образования «Эколого – биологический центр» по вопросу соблюдения целей, порядка и условий предоставления субсидии на обеспечение деятельности (оказание услуг) государственных учреждений (организаций) Астраханской области в сфере образования в рамках целевой программы «Обеспечение государственной программы «Развитие образования Астраханской области», государственной программы «Развитие образования Астраханской области» (ремонт, приобретение, содержание основных средств и материальных запасов) в 2018 году. По результатам проверки заместителем министра финансов Астраханской области ФИО1 вынесено постановление от <дата обезличена> по делу <№> о привлечении ГАУ АО «Эколого-биологический центр» к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение правонарушения, выразившееся в нарушении ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 10 Порядка определения объема и условиях предоставления субсидий государственным бюджетным и автономным учреждениям Астраханской области на иные цели, утвержденным
судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, уменьшила сумму исковых требований <данные изъяты>. суду пояснила, что лошади ответчика систематически вытаптывают посевы клевера на поле, принадлежащем истцу, что повлекло возникновение ущерба, который истец оценивает в <данные изъяты> (реальный ущерб). На поле были посеяны клевер и тимофеевка луговая. Ущерб сложился в связи с потравой этих посевов из расходов на семена и посадочный материал, оплаты труда работников в период их сева, расходов на работы и услуги, содержание основных средств и прочих расходов. В период выпаса лошадей на этих площадях ООО «Агрофирма «Ницинская» производила уборку покровной культуры. Лошади паслись тут же и переходили с участка на участок. На поле работали два комбайна, трактора. Полагает, что колесами транспортных средств потрава посевов произойти не могла, так как по технологии допускается уборка покровной культуры на поле, где посеян клевер. Клевер и тимофеевка были высеяны на поле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после высева на этом
членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2019 год в размере 7 000 руб. на участок в месяц с учетом 197 участков, порядок и сроки оплаты ежемесячных платежей – ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за содержание и пользование общим имуществом ТСН «Капитолий». Согласно смете на комплексное обслуживание ТСН «Капитолий» за 2019 год, расходы на комплексное обслуживание составляют 16 548 027 руб., в том числе, расходы на содержание основных средств (электрические сети, системы водоснабжения и водоотведения, входная группа, дороги) – 6 524 803 руб., расходы на благоустройство территории, чистку дорог, вывоз мусора – 2 023 758 руб., расходы на обслуживание видео-контрольного оборудования, коммуникации, услуг связи, противопожарные мероприятия – 199 200 руб., текущие расходы по хозяйственной деятельности администрации ТСН «Капитолий» - 7 800 239 руб. Протоколом общего собрания членов ТСН «Капитолий» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена смета расходов на 2020 год в размере 5 710
