309, 210, 249, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Установив, что стороны являются участниками общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и земельного участка, на котором оно находится, суды, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из подтвержденности надлежащими доказательствами расходов, понесенных истцом, в том числе на ремонт асфальтового покрытия. Из содержания судебных актов и доводов кассационной жалобы заявителя не следует, что им аргументировано оспаривалась стоимость работ по асфальтированию и ремонту подъездныхпутей . Сам по себе довод заявителя о несогласованности стоимости и сроков проведения указанных работ не влияет на правомерность выводов судов, поскольку в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным
Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемых ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега. Применение судом при принятии судебного решения к ответчику тарифа, в котором не учтен и не подтвержден документально комплекс затрат последующих периодов, привело к нарушению установленного в тарифном законодательстве порядка ценообразования на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях. «УК «БийскТрансСервис» не оказывало услуги по использованию подъездных путей , но доказано оказание «УК «БийскТрансСервис» услуг подачи-уборки вагонов. Заявитель не согласен с размером требований, полагает необходимым определить рыночную стоимость права пользования спорным участком железнодорожного пути путем проведения экспертизы, в
грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 N 256 (не упоминает какие-либо перевозочные документы, кроме накладной), параграф 12 Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 (утверждена форма договора). Апеллянт также указывает, что установление платы в спорном договоре возможно только по соглашению сторон, но не судом. Цена истцом навязана (п. 1 ст. 10 ГК РФ), не обоснована конкретными расходами на содержание подъездных путей , соответствующей доле протяженности, предполагает ежесуточную плату даже за дни, в которые фактически услуги истцом не оказываются. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение является законным и обоснованным, а приведенные ответчиком доводы в жалобе не могут являться основанием для его изменения. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил решение суда отменить. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по доводам, изложенным в отзыве
спортивного рыболовства физических лиц, которые и изымают из среды обитания ВБР для личного потребления. В связи с чем, и выдает именные разовые разрешения физическим лицам. Организация любительского и спортивного рыболовства включает в себя: организацию соревнований по рыболовному спорту, организацию спортивного и любительского лова по именным разовым разрешениям, организацию баз спортивного и любительского рыболовства с предоставлением сервисных услуг (плавсредств, сооружений для рыбной ловли, снастей инвентаря, наживки, стоянки автотранспорта, обустройство отведенных мест отдыха, проживание, ночлега, содержание подъездных путей ). Управление ФНС России по Магаданской области в отзыве на апелляционные жалобы, поддержала позицию заявителя. На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений. Решение суда обжалуется в полном объеме. В связи с чем, апелляционным судом проверяется решение суда 1 инстанции в полном объеме. Проверив законность
обоснованность принятых судебных актов. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекцией 13.01.2022 при проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом выявлено ненадлежащее содержание подъездных путей к контейнерной площадке, расположенной на въезде в деревню Победиха Богородского района Нижегородской области, а именно: автомобильной дороги от а/д Щуклино-Санниково до деревни Победиха в Богородском районе. Ненадлежащее содержание выразилось в следующем: подъездные пути не очищены от снега до твердого покрытия, не обработаны противогололедными составами, что привело к нарушению требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области». По результатам проверки составлен акт от 13.01.2022 № 515-06-02-2022,
постановления и фото с места ДТП опрокидываение произошло по причине остановки АБН, за пределами строительного объекта, то есть в результате действий водителя АБН, который неверно оценил дорожную обстановку, что привело к опрокидыванию АБН. Кроме того, после опрокидывания АБН, истцом на указанный объект был направлен другой АБН, который в этот же день прибыл на объект без происшествий, где осуществлял прокачку продукции. Также 05.12.2021 АБН истца осуществляли оказание услуг на объекте, что указывает на надлежащее содержание подъездных путей на объекте и подтверждается рапортами работы бетононасоса от 04.12.2021 и от 05.12.2021. Также надлежащее содержание подъездных путей на объекте подтверждается транспортными накладными за декабрь 2021 года, в том числе и за 04.12.2021, согласно которым продукция на объект ЖК «Лампо» доставлялась своевременно и без замечаний от перевозчиков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
45 980 руб. 78 коп. платы за сверхнормативный простой по Договору. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, вывод апелляционного суда об освобождении Компании от ответственности за неисполнение своих обязательств в связи с гололедом противоречит условиям Договора, который не обусловливает ответственность Компании наличием вины, а наличие гололеда не является обстоятельством непреодолимой силы, содержание подъездных путей к нефтебазе в качестве создания условия организации погрузки и разгрузки топлива находится в рамках разумного контроля Компании. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт – об отказе в иске в полном объеме. По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал допустимыми
50:11:0040228:369, допустило нарушение порядка и условий содержания территории, установленного Законом Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», по адресу: <данные изъяты> а именно: зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания прилегающей к указанному земельному участку территории, который используется для осуществления торговой деятельности, в границах 1 метра от ограждения данного земельного участка, со стороны автодороги общего пользования и со стороны автомагистрали М-9 «Балтия», а также ненадлежащее содержание подъездных путей к данному земельному участку, выраженное в замусоренности территории (мелкий бытовой мусор, смет, щебень, опавшие листья и т.д.), что является нарушением ч.ч.1,10 ст.56; п.«е» ч.1 ст.68 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016г. №37/2016-ОЗ. Фактические обстоятельства дела и вина Общества в совершении указанного административного
