процессуального права. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выявленные административным органом факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, а именно: наличие съездов с автомобильной дороги общего пользования федерального значения в неустановленных местах; наличие посторонних предметов (мусора) в полосеотвода на отдельных участках дороги; отсутствие сигнальных столбиков; повреждение отдельных сигнальных столбиков; отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на некоторых участках дороги. Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований
прав заявителя. Судами отмечено, что оспариваемое предписание выдано учреждением в рамках предоставленных ему полномочий. Факт выявленных нарушений требований лесного законодательства подтверждаются собранными по делу доказательствами, обществом документально не опровергнут. Отклоняя довод общества о том, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон лежит на собственнике объекта, суды признали, что обязанность по надлежащему содержанию охранных зон спорного объекта возлагается на эксплуатирующую организацию, которой является общество, поскольку именно она должна обеспечивать безопасную эксплуатацию газопровода, позволяющую исключить возможные риски возгорания чего-либо над ним, что при наличии горючих материалов в охранной зоне газопроводе невозможно. В соответствии с пунктом 34 Правил № 417 полосыотвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Доводы кассационной жалобы о том, что полосы отвода и охранные зоны не установлены, также был предметом рассмотрения и оценки судов и мотивированно отклонен. Нормы материального и нормы процессуального права при рассмотрении дела
торговым объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающей территории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 №876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить благоустройство территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, и содержание (уборку) этой территории. В восточную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошел тротуар городской автомобильной дороги в связи с тем, что у данной дороги нет полосыотвода (нет образованного под дорогой земельного участка) соответственно, тротуар в полосу отвода не вошел. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно подпункту «ж» пункта 4 статьи 6
объектом и его прилегающая территория не учитывалась при определении границ прилегающей территории здания. Однако, согласно пунктам 2.3.5,2.3.7 Постановления Администрации город Архангельск от 27.06.2019 № 876 «Об утверждении порядка проведения торгов на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Архангельск» владелец нестационарного торгового объекта обязан обеспечить благоустройство территории, прилегающей к нестационарному торговому объекту, и содержание (уборку) этой территории. В восточную границу прилегающей территории принадлежащего заявителю здания согласно оспариваемого Постановления вошел тротуар городской автомобильной дороги в связи с тем, что у данной дороги нет полосыотвода (нет образованного под дорогой земельного участка) соответственно, тротуар в полосу отвода не вошел. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно подпункту «ж» пункта 4 статьи
обоснованно установлено, что 22.11.2020 между заявителем (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети на территории г. Гаджиево, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства.. Пунктом 4.4.2 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное содержание проезжих частей улиц, тротуаров, объектов благоустройства в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Метод контроля»,
дела подтверждается, что 22.11.2020 между заявителем (Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 23-МУ (далее – Контракт) на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г. Гаджиево ЗАТО Александровск, по условиям которого, Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети (УДС), включающие в себя уборку автомобильных дорог общего пользования местного значения, междомовых проездов, парковок и площадей в летний и зимний период, а также содержание полосы отвода в зимний и летний период в соответствии с утвержденными сторонами видами и объемами работ, а также требования к результатам работ в сроки и периодичность, утвержденных Решением Совета депутатов № 83 от 04.10.2017 Правилами благоустройства. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество является лицом, ответственным за содержание спорного внутридворового проезда. Факт ненадлежащего содержания Обществом внутридомового проезда дома №113 по ул. Колышкина г. Гаджиево, а именно невыполнение работ по механизированной очистке
– 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ярославской области от 29.03.2019 № 224-п. Планируемая дата расселения данных домов согласно программе – 2024 год. При проведении процедур по расселению многоквартирных домов 1 и 3 по улице Вокзальная в рабочем поселке Семибратово и дома 108 в селе Макарово было установлено, что они расположены на земельных участках категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для размещения промышленных объектов (по документам – для производственных целей ( содержание полосы отвода железной дороги), с кадастровыми номерами 76:13:00000:30, площадью 187 484 квадратных метра и 76:13:000000:29, площадью 487 780 квадратных метров, собственником которых является Российская Федерация. В настоящее время арендатором земельных участков является ОАО «РЖД». По сведениям, предоставленным сторонами, земельные участки образованы в 2003 году и поставлены на кадастровый учет в 2004 году. Многоквартирные дома 1 и 3 по улице Вокзальная в рабочем поселке Семибратово и дом 108 в селе Макарово 1882, 1913 и 1938 годов
отвода железных дорог (далее – Положение № 26Ц). Согласно статье 90 ЗК РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. До принятия Правительством Российской Федерации соответствующего нормативного акта Положение подлежит применению (Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2000 года № КАС 00-530 и решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2000 года № ГКПИ 00-1204). В соответствии с пунктом 3 указанного положения содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно - гигиеническим, противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Размер полосы отвода определяется в соответствии с нормами и правилами проектирования отвода земель для железных дорог, утверждаемыми МПС России, а также проектно - сметной документацией и генеральными схемами развития и реконструкции объектов федерального железнодорожного транспорта и станций (пункт 4 Положения № 26Ц). В
лесных насаждений. Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужили выявленные 22.09.2016 в ходе планового осмотра лесного участка на основании планового задания (...) те обстоятельства, что Общество, являющееся владельцем трассы ЛЭП ВЛ 220 кВ Петрозаводск-Петрозаводскмаш (Л-204), в квартале 190 выделе 6 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества филиала ФГКУ "УЛХиП", при выполнении работ по расширению просек под линией ЛЭП, в нарушение п. 34, 35, 19 Правил не обеспечило уборку вырубленной древесины, тем самым не обеспечив содержание полосы отвода ЛЭП в пожаробезопасном состоянии в пожароопасный сезон. Так, просека ЛЭП завалена порубочными остатками, имеются спиленные деревья, не очищенные от сучьев и не уложенные плотно на землю, древесина и порубочные остатки свалены в валы на расстоянии менее 10 м от стены леса. Указанные обстоятельства и вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письмом Общества от 29.12.2015 о планируемых работах по расширению просек, схемой расширения просек, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, актом
года № ... по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Сыктывкара по пожарному надзору от ** ** ** года № ..., в которой просит о его отмене со ссылкой на то, что не является субъектом ответственности по вмененным ему вину правонарушениям, поскольку в его должностные обязанности не входит содержание полосы отвода , кроме того, ссылается на нарушение порядка проведения проверки, по результатам которой он привлечен к ответственности. В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель Главного управления МЧС России по Республике Коми ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. Как
№/ПО от ДД.ММ.ГГГГ утверждено плановое задание на проведение планового осмотра, обследования лесных участков от ДД.ММ.ГГГГ №/ПО. Проверка должна осуществляться: в границах кварталов 308, 309, 310, 312, 314, 315 Скалистого участкового лесничества Хвойного лесничества - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации. По результатам планового осмотра, обследования лесных участков составлен акт осмотра лесного участка №/ПО от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что после проведения работ по вырубке леса Общество не обеспечило содержание полосы отвода ЛЭП в кв. 314, 317, 320 Онежского участкового лесничества Хвойного лесничества - филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в пожаробезопасном, выразившееся в оставлении порубочных остатков на линии ЛЭП. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что ПАО «ФСК ЕЭС» привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности которые имели место быть в кварталах 314, 317, 320 Скалистого участкового лесничества Хвойного лесничества филиала ФГКУ «Федеральная сетевая компания
ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населенных пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики, при следующих обстоятельствах: ИП ФИО1, являясь ответственным за содержание и соблюдение порядка полосы отвода, не обеспечил надлежащее содержание полосы отвода на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, на 191км + 500 м лево федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия». ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился с жалобой в Калининский районный суд Тверской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 23.07.2014 года, указав, что вынесенное постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим. 23.06.2014 года ИП ФИО1 было подано заявление
