Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Содержание постановления окружного суда не связано с переоценкой доказательств, судом признана необходимость нового рассмотрения дела в целях установления имеющих правовое значение для правильного разрешения спора обстоятельств в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стальинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отказывая в удовлетворении заявления Организации о разъяснении постановления от 17.11.2020, апелляционный суд (с которым согласился суд округа) исходил из того, что данное постановление, которым на Организацию возложена обязанность освободить самовольно занятую территорию площадью 1500 кв.м, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120104:1039, путем демонтажа установленного на ней ограждения, не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 АПК РФ; содержание постановления соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д
наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей и определения управления от 11.09.2018 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в указанном постановлении. Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2018 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что определение об исправлении опечатки от 11.09.2018 изменяет содержание постановления управления. Считает, что ФИО1 ознакомлена с условиями страхования и дала свое согласие на заключение договора страхования. Отмечает, что в протоколе от 16.08.2018 № 26 не указаны место, время и событие административного правонарушения, а проведение управлением административного расследования является необоснованным. Настаивает на том, что управлением и судом первой инстанции не учтен факт полного возмещения ФИО1 оплаченных ею страховых сумм, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную
810 835 руб. 33 коп. задолженности, 35 748 руб. госпошлины по иску и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.» Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.03.2010, Администрация Лесозаводского городского округа обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на соответствие резолютивной части постановления от 20.08.2008 исковым требованиям, которые заявлены в отношении Администрации муниципального образования г.Лесозаводск и Лесозаводский район. Кроме этого считает, что обжалуемым определением изменено содержание постановления от 20.08.2008, которым взыскание произведено за счет казны муниципального образования, а определением об исправлении опечатки взыскание произведено непосредственно с Администрации Лесозаводского городского округа. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права,
в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014: вместо «... позиция ответчика по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)» указано «... позиция истца по данному спору подпадает под признаки недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)». В кассационной жалобе общество «ЭлектроТэТ» просит определение кассационного суда от 19.02.2015 отменить, ссылаясь на то, что в данном случае изменение слова «ответчика» на слово «истца» меняет содержание постановления Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2014. Истец указывает, что ответчик был обязан за 8 месяцев до наступления очередного расчетного периода регулирования уведомить сетевую организацию об объеме услуг по передаче электрической энергии, планируемой к потреблению в предстоящем расчетном периоде регулирования, что не было сделано, соответственно, в спорных правоотношениях имеется злоупотребление со стороны ответчика. Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса
01.09.2015 с ООО «Степное раздолье» по специальным основаниям Закона о банкротстве, взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ОренбургАгро-ДТ» убытки в размере 3 933 311 руб. 80 коп. Определением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. С определением суда от 19.04.2021 не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению апеллянта, судом дана неправильная оценка сути заявленных требований. Ссылаясь на содержание постановления от 06.06.2020, апеллянт указал, что в заключении следственными органами сделан вывод о том, что объективно в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч.ч. 1-1.1 статьи 293 Уголовного кодекса РФ, однако сроки привлечения к уголовной ответственности истекли в 2017 году. Апеллянт сослался на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума
копеек. Уже в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2018 г. ФИО3 сослался на то, что он понес дополнительные расходы, выплатил адвокату еще 20 000 рублей за оказание адвокатом юридической помощи при обстоятельствах рассмотрения вопросов реабилитации. Обжалованным постановлением суда от 19.01.2018 г. принято указанное решение. В апелляционном представлении прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края Машарский А.А. просит постановление суда от 19.01.2018 г. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение. Анализируя по своему усмотрению содержание постановления от 19.01.2018 г., положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17, нормы международного права, УПК РФ, практику Европейского Суда по правам человека, положения норм ГПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1, положения Федерального закона РФ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Указания Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У, положения Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 г., указывает на то,
об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.12.8-12.26 КоАП РФ. Однако, судья районного суда не дал должную оценку данному обстоятельству, не принял во внимание, что в отношении ФИО2 был составлен протокол № № по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам, по которым производство по делу было прекращено. По общему правилу исправление описок и опечаток не должно изменять содержание постановления по делу об административном правонарушении, а предполагает только исправление технической ошибки. При этом ст.29.12.1 КоАП РФ не предусматривает возможности внесения в постановление исправлений в виде изменения квалификации правонарушения и вида либо размера наказания, поскольку такое исправление вносит изменение в содержание постановления. 08 февраля 2018 года определением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» в постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский» № от 11 апреля 2017 года были внесены изменения, постановлено
УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст.146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, положений ст.140 УПК РФ, предусматривающей поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми
ошибок в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, а жалобу на постановление по ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ и жалобу на определение от <дата> об исправлении ошибок в данном постановлении - в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Кировский районный суд Санкт-Петербурга своим решением от <дата> по делу №... признал определение от <дата> о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении №... (ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ) незаконным, так как оно изменяло содержание постановления . В связи с отменой определения от <дата> об исправлении ошибок в постановлении, Кировский районный суд его жалобу на само постановление по делу об административном правонарушении №... (ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ) передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело №..., Определение от <дата>), так как посчитал, что с признанием определения от <дата> незаконным, изменилось и лицо, которому вынесен штраф (с физического лица на юридическое лицо), а дело стало
