(далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел №№ А50-17497/2017, А50-30513/2017, выводы, содержащиеся в решении Налогового органа от 30.12.2016 № 09-22/09965дсп, содержание предписания от 20.05.2016 № 774-рп/П-2016 и акта от 20.05.2016 № 774-рп/А-2016 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, и выводы, отраженные в экспертном заключении, подготовленном экспертом ФИО5, суды пришли к выводу о том, что соответствующие работы ответчиком в действительности не выполнялись, оформление документов произведено формально, в том числе в целях вывода из своей имущественной сферы денежных средств, на основании чего признали оспариваемые сделки недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ и,
необходимых для признания оспариваемого предписания незаконным. Из пунктов 1, 2 запроса следует, что Банк России просил предоставить копии всех заявок (заявлений) заемщика на предоставление займа (микрозайма) со всеми приложениями и дополнениями, а также всех иных документов и сведений, представленных заемщиком для принятия решения о предоставлении займа; указания на какой-либо конкретный договор займа запрос не содержал по объективной причине – отсутствия у Банка России достоверных сведений о количестве заключенных обществом и ФИО1 договоров. Суды, оценив содержание предписания , сделали вывод о том, что предписание является четким и понятным для исполнения, содержит конкретные обоснованные причины его вынесения и условия исполнения, указывает реальные меры для устранения допущенных нарушений. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия
апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного предписания инспекции. Суд округа согласился с данными выводами. Признавая оспоренное предписание законным, суды исходили из того, что у заявителя, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц, в нарушение вышеназванных норм на месте осуществления расчета с покупателем отсутствовала контрольно–кассовая техника, зарегистрированная в установленном законом порядке. Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а также содержание предписания налогового органа, которым обществу предписано принять меры по соблюдению законодательства о применении контрольно–кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, доводы заявителя о неопределенности и неисполнимости предписания подлежат отклонению. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 329, 330, 721, 740, 748, 751, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда и содержание предписания , выданного по результатам строительного контроля заказчика (истец), признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное устранение подрядчиком (ответчик) нарушений, изложенных в предписании, и не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика об отклонении судами удостоверения о качестве ремонта от 22.10.2020, о неисследовании судами акта пневматического испытания от 22.10.2020 несостоятельны, поскольку устранение нарушений, перечисленных в предписании,
и оценки риска для здоровья человека. Такие расчеты согласно пункту 16 Правил № 222 являются частью проекта санитарно-защитной зоны при обосновании размеров и границ санитарно-защитной зоны в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судами сделан вывод, что наличие или отсутствие формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования может быть подтверждено только при разработке проекта санитарно-защитной зоны в соответствии со специальными требованиями. Суды отметили, что содержание предписания не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должен совершить заявитель для устранения выявленных нарушений, является исполнимым. Исполнения представления относится к компетенции лица, которому оно выдано. Общество вправе самостоятельно определить приемлемый для него и соответствующий действующему законодательству механизм исполнения представления, в том числе и касающийся взаимодействия с собственником спорных объектов теплоснабжения и горячего водоснабжения. Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменимости в данной ситуации требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Правил № 222, являлись предметом рассмотрения
выявлены нарушения проведения общего собрания собственников по избранию ООО "Фонд Радомир" в качестве управляющей организации, проверяемому лицу предписано известить собственников о необходимости проведения общего собрания в целях подтверждения его правомочий по управлению многоквартирным домом либо прекратить управление этим домом, поскольку протокол общего собрания, иные документы, являвшиеся предметом проверки, волеизъявление собственников по выбору ООО "Фонд Радомир" не подтверждают, соответственно правовой основы для возникновения взаимных прав и обязанностей, несмотря на фактически сложившиеся отношения, нет. Таким образом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, в нем изложены сведения об установленных юридически значимых фактах, нормы законодательства, которые нарушены, требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства; предписание не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым. Указание неверного адреса в п. 2 предписания является технической ошибкой, которая в настоящее время устранена. Заявитель также указывает, что при принятии решения о вынесении предписания инспекцией соблюдены требования действующего жилищного законодательства, а также законодательства по защите прав юридических лиц при организации и
соответствующих тарифов, а не свободное ценообразование, первое предполагает обязательное применение и приоритет установленного тарифа (статьи 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Довод подателя жалобы о неисполнимости предписания отклоняется апелляционной инстанцией исходя из следующего. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Оспариваемое предписание Комитета правомерно адресовано ООО "ПЕТЕРБУРГГАЗ", как организации, осуществляющей деятельность в сфере газоснабжения по адресам, указанным в договорах, перечисленных в предписании. Содержание предписания Комитета в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных нарушений со стороны Общества. Оснований считать, что у Общества отсутствует реальная возможность исполнить предписание Комитета путем заключения дополнительных соглашений к договорам, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить, какое нарушение Обществу
порядок урегулирования спора, по мнению заявителя, является не соблюденным. Поскольку ИП ФИО1 не имел сведений о данном извещении, оснований для возложения на него риска наступления последствий у суда первой инстанции не имелось, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями ответчика; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что предписание о демонтаже, действия по демонтажу им не оспаривались, поскольку содержание предписания ему стало известно только при ознакомлении с материалами дела, оспаривание предписания после демонтажа конструкций не имеет смысла. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле
дела, в результате несоблюдения Обществом вышеперечисленных требований в спорном доме имеются местные нарушения целостности штукатурного слоя стен и потолков; выявлено неудовлетворительное санитарное состояние подъездов и контейнерной площадки. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что Общество на основании договора от 01.03.2015 осуществляет управление спорным МКД, а следовательно, именно Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда. Оспариваемое предписание правомерно адресовано Обществу, как управляющей компании спорного МКД. Содержание предписания в полной мере позволяет определить способ его исполнения и устранения выявленных административным органом нарушений со стороны Общества. Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оспариваемое предписание содержит законные требования и конкретные указания, которые необходимо совершить Обществу. При этом, данные требования направлены на устранение допущенных нарушений, следовательно, содержание предписания ясно позволяет определить какое нарушение Обществу необходимо устранить и каким способом, в связи с чем предписание отвечает принципам определенности и исполнимости. Учитывая, что предписание должно содержать требования
№ 2 в соответствии правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель». Общество, не согласившись с предписанием Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, основываясь на обстоятельствах, установленных судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражного суда, имеющих преюдициальный характер для настоящего спора и подтверждающих вину общества в загрязнении почв на спорных участках. Оценивая содержание предписания и доказательства, подтверждающие характер загрязнений и их местоположение, суд счел предписание обоснованным и исполнимым. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству. Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие
по ч. 1 ст. 19.5. КОАП РФ или за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор. Административное производство возбуждено главным специалистом ОГЖН – государственным жилищным инспектором Республики Карелия ФИО2 Согласно протоколу об административном правонарушении № 000552 от 30.11.2015г. должностное лицо- Глава администрации Челмужского сельского поселения не обеспечил исполнение Администрацией Челмужского сельского поселения предписания №1396 от 06.10.2014г. Государственной жилищной инспекции Республики Карелия. Место совершения правонарушения – администрация сельского поселения, время совершения – 24.10.2015г. Содержание предписания неисполнение которого вменяется ФИО1 и сроки исполнения предписания нарушение которого ФИО1 вменяется в протоколе об административном правонарушении не изложено. Исследовав материалы дела прихожу к выводу, что производство по делу необходимо прекратить. Вывод судом сделан по следующим основаниям. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений. В протоколе об административном правонарушении содержание
руб./Гкал и с 01 сентября по 31 декабря 2017 года в размере 2712,42 Гкал. В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2 поддержали исковые требования. Представитель административного ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что исключение Комитетом оспариваемых Обществом затрат обусловлено исполнением предписания ФАС России и представления прокурора Республики Карелия. Возражений по существу требований административным ответчиком не приведено. Заинтересованное лицо ФАС России своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения, в которых воспроизвело содержание предписания . Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Крылова А.Д., полагавшего иск обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно части 2 статьи 5, части 3 статьи 7, пункту 4 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным
№ 06-140 от 31.05.2017 несанкционированное место размещения отходов бытового мусора (согласно ФККО отходы 1V-V класса опасности) в северо-западной части п. Лиственичный (земли населенных пунктов) не очищено от бытового мусора ( л.д. 15-16). На основании указанного акта по итогам проведения обследования № 06-274/2017 от 04.09.2017 Кондинским отделом Службы природнадзора Югры Администрации Кондинского района выдано предписание № 06-257/2017 от 04 сентября 2017 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, содержание предписания : в срок до 15.09.2017 организовать и провести мероприятия по ликвидации захламления отходами потребления на участке, расположенном в северо-западной части п. Лиственичный (точка с географическими координатами N 59гр. 39 мин. 06.5 сек. Е64 гр. 41 мин. 54.2 сек.) на основании п.п. 1,2 ст. 51 закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 13 закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( л.д. 17-18). Согласно Акту № 06-273/2017 о проведении
