на материал; правила и способы проверки качества работы; правила оформления приемо-сдаточных документов. Стеклопротирщик Характеристика работ. Очистка стекла и рам от грязи. Ознакомление с условиями выполнения работы. Выбор для работы необходимого инвентаря и приспособлений. Нанесение спецсостава на стекла и протирка мягкой тряпкой. Мойка оконных переплетов и подоконников. Содержание в чистоте подсобных предметов. Должен знать: виды и свойства моющих средств; правила выполнения работ на высоте и технику безопасности; принцип работы и правила пользования применяемыми приспособлениями. Сторож Характеристика работ. Дежурство в проходной предприятия, завода, учреждения. Пропуск работников, посетителей, автомобильного или гужевого транспорта на территорию предприятия и обратно по предъявлению ими соответствующих документов: пропусков, накладных, путевыхлистов и т.п. Сверка сопроводительных документов с фактическим наличием груза; открывание и закрывание ворот. Совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; наличия пломб, исправности сигнализационных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря. При выявлении неисправностей, не позволяющих принять объект
Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных документах", Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов". 39.2.2. Бланки путевых листов изготавливаются с учетными номерами и хранятся как документы строгой отчетности. 39.3. Путевые листы регистрируются в журнале "Выдачи и возврата путевых листов" (Приложение N 5), который ведется в службах (должностными лицами), ответственных за содержание и эксплуатацию транспортных средств учреждений и органов УИС и осуществляющих выдачу путевых листов. 40. Путевые листы выдаются: - водителю после возврата предыдущего путевоголиста ; - один на транспортное средство независимо от количества водителей, за которыми закреплено транспортное средство. 41. Выданный путевой лист должен иметь оттиски штампа и печати учреждения, АТХ, на балансе которого числится транспортное средство. 42. Изготовление (приобретение) бланков путевых листов организуют службы (должностные лица), ответственные за содержание и эксплуатацию транспортных средств в учреждениях и органах УИС, в установленном порядке. 43. Обработанные путевые листы
работников подразделения ведомственной охраны (ВО). Обеспечивает работников подразделения ВО обмундированием и обувью, а также работников караулов постовой одеждой. Обеспечивает поддержание внутреннего распорядка и контролирует содержание помещения ВО в чистоте. По указанию руководства подразделения ВО проводит проверку несения службы по охране объекта. Должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, методические и нормативные документы, касающиеся деятельности ВО; инструкции по обслуживанию и обеспечению сохранности вооружения и боеприпасов; требования режима секретности, сохранности служебной, коммерческой и государственной тайны, неразглашения сведений конфиденциального характера; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила по охране труда и пожарной безопасности; правила внутреннего трудового распорядка. Требования к квалификации. Среднее (полное) общее образование и стаж работы на должностях, связанных с хозяйственным обслуживанием, не менее 2 лет. ТАКСИРОВЩИК ПЕРЕВОЗОЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ Должностные обязанности. Производит таксировку путевыхлистов и товарно-транспортных накладных. Проверяет правильность и полноту заполнения перевозочных документов, сверяет соответствие реквизитов в путевых листах и товарно-транспортных накладных. Участвует в проведении сверок взаиморасчетов
В целях контроля и сохранности выданных топливных карт учреждениям здравоохранения рекомендуется выдавать их водителям под роспись в ведомости учета приема и выдачи топливных карт. В ведомости фиксируются реквизиты топливной карты, дата ее выдачи (возврата), Ф.И.О. водителей. Типовые записи по отражению в бюджетном учете операций поступления и расходования ГСМ: N п/п Содержание операции Основание Бухгалтерская запись Дебет Кредит 1 2 3 4 5 Приобретение ГСМ за наличный расчет. 1 Выдача водителям наличных денежных средств под отчет для приобретения ГСМ. РКО X 208 22 560 X 201 04 610 2 Принятие к учету приобретенных водителями ГСМ. Авансовый отчет с приложенными Путевымлистом , чеками ККТ X 105 03 340 "Топливо в баках" X 208 22 660 3 Списание стоимости топлива на расходы учреждения здравоохранения в рамках бюджетной деятельности. Путевой лист 1 401 01 272 1 105 03 440 4 Списание стоимости топлива на стоимость продукции (работ, услуг) в рамках приносящей доход деятельности.
по материалам, приложенным к ним, не установлено. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец не доказал факт оказания услуг на заявленную в иске сумму; представленные акты сверки, подписанные между истцом и ответчиком, а также первичная документация, содержащая подписи иных лиц, не предусмотренных условиями договора от 27.01.2012 № БТБ 150212/1-1, заключенного между истцом и ответчиком, не подтверждают факт осуществления истцом перевозки грузов и пассажиров на заявленную сумму; из содержания путевых листов , актов сдачи-приемки услуг не прослеживается участие ответчика, равно как и истца, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по организации автотранспортного обеспечения, стоимость которых взыскивается. Судами также учтено заключение экспертизы, из которого следует, что в представленных для проведения экспертизы материалах отсутствуют документы, подтверждающие факты оказания транспортных услуг перевозчиками (третьими лицами) ФГУП «Инжтехцентр», в том числе за период с 10.04.2013 по 07.08.2013, и определить стоимость и объем транспортных услуг, фактически оказанных третьими лицами
деятельность по перевозкам пассажиров автобусами лицензиата, в нарушение лицензионных требований допустило эксплуатацию транспортного средства НЕФ АЗ 5299-20-155, государственный регистрационный знак <...>, в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, - при содержании вредных веществ в отработавших газах и их дымности, превышающем 3,0 м-1 и составившем 4,8 м-1. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), копией лицензии (л.д. 7-8), решением прокурора о проведении проверки (л.л. 11), актом результатов измерений (л.д. 12), письменными объяснениями водителя автобуса И. (л.д. 13-14), фотоснимком показаний прибора (л.д. 15), копиями договора аренды транспортного средства без экипажа, путевоголиста (л.д. 17-19), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном
требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В соответствии со ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Содержание путевого листа от 11.10.2019 заявителем не оспорено, также не дано пояснений и не представлено доказательств того, что спецтехника, осуществлявшая работу в интересах ответчика, была доставлена иным образом или в иные даты. Ответчик не представил доказательств наличия иных правоотношений, к которым может относиться путевой лист от 11.10.2019. Возложение же на истца бремени доказывать отрицательный факт, на чем фактические настаивает ответчик, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Подлежат отклонению и доводы
хозяйственной операции. Путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о месте следования автомобиля, не подтверждает осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что путевые листы при перемещении металлического лома заполнялись водителями, перевозящими данный лом. Инспекцией указано, что поскольку путевые листы составляемые водителями недостоверны, то это свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Метэкс». Между тем путевой лист необходим только для подтверждения обоснованности расходов горюче-смазочных материалов. Содержание путевого листа не может опровергать факт перевозки груза. Отсутствие в путевом листе информации либо ее искажение не свидетельствует о нереальности сделки с ООО «Метэкс». Таким образом, само по себе наличие либо отсутствие путевого листа влияет на отнесение в расходы по налогу на прибыль затрат на приобретение ГСМ, но не свидетельствует об отсутствии перевозки груза. Фактически вычет по НДС производится при соблюдении двух оснований - при наличии счетов-фактур и факта принятия приобретенного лома на учет. Довод
расположено на электрофотографической копии письма от 01.09.2018 о направлении в адрес ответчика документов, копией изображения оттиска печати ООО «ТКС», взятого из иного документа, образцы которых представлены на исследование?» - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения; ответ на вопрос 10: содержание путевых листов специального автомобиля от 26.05.2017-29.05.2017 № 576, от 01.06.2017- 28.06.2017 № 601, от 01.06.2017-10.06.2017 № 602 - не подвергалось какому-либо изменению путем травления, подчистки, дописки и т. п. Содержание путевого листа специального автомобиля от 28.06.2017-30.06.2017 № 604 подвергалось изменению первоначального содержания документа путем дописки. Представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Определением суда от 17 января 2020 года ходатайство удовлетворено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации «Агентство криминалистических экспертиз» (индивидуальный предприниматель Сорванов П.А.). Заключение эксперта от 21.02.2020 № 11 содержит следующие выводы: 1. Изображения реквизитов талона первого заказчика в копии путевого листа от 26.04.2017-27.04.2017
дело по этому договору. ООО «Залесово» участником заключенного между ООО «Каширское поле» и предпринимателем договора простого товарищества не являлось. Представленные предпринимателем первичные документы, в обоснование его доводов о проведении работ по дискованию в рамках договора с/х работ № 10/2020, в частности, путевые листы, датированные ранее заключения самого договора № 102020, не дают основание для вывода об их достоверности. При этом в путевых листах от 05-06.08.2020 № 23, 24 не обозначен участок, подвергшийся дискованию. Содержание путевого листа от 02.08.2020 № 19 опровергается представленной обществом выпиской из Отчета по местоположению техники. Произведенный платежным поручением от 21.09.2020 № 256 платеж обществом на расчетный счет предпринимателя в сумме 500 000 руб. прямо обозначен как авансовый платеж по договору от 18.09.2020 № 10/2020 за услуги по дискованию почвы. В претензии от 16.11.2020 Предприниматель, сославшись на факт выполнения предусмотренных договором № 10/2020 работ по дискованию почвы и составленный им акт выполненных работ от 22.09.2020 №
стоянки с соответствующими отметками в путевых листах. 10 октября 2016 года Ксендзик Д.С., являясь ответственным лицом за выпуск транспортных средств на маршрут, допустил выезд водителя ФИО на автомобиле «ГАЗ», г.р.з. (****), осуществляющего перевозку груза по маршруту «г. Великие Луки – г. Псков», с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического осмотра транспортного средства (л.д.). Как следует из предоставленного водителем ФИО путевого листа, отметка о прохождении предрейсового технического осмотра транспортного средства отсутствует. Кроме того, содержание путевого листа в день выявления правонарушения водителем не оспаривалось, в нем отсутствовали все необходимые реквизиты: дата, маршрут, марка автомашины, регистрационный номер, показания спидометра, то есть кроме отметки о прохождении медицинского осмотра путевый лист сведений не содержал. Водитель ФИО не заявлял о том, что предоставленный путевой лист он взял по ошибке, а у него в кармане находится надлежащем образом оформленный путевой лист. Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом УГАДН по Псковской области в отношении
– <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, которая фактически составила – 10,82 т. при допустимой нагрузке - 10,00 т., превышение нагрузки на 0,82 т. (на 8,20 %), без специального разрешения. Превышение осевой нагрузки следует из акта от 20 сентября 2018 года № 5658, составленного с использованием средств измерений, прошедших поверку. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства являются несостоятельными. Учитывая содержание путевого листа от 19 сентября 2018 года и товарно-транспортной накладной от 20 сентября 2018 года, в которых грузоперевозчиком указано ООО ТД «<данные изъяты>», водитель Чепарев Д.И., письменных объяснений водителя Чепарева Д.И. о том, что он является работником ООО ТД «<данные изъяты>», свидетельств о регистрации транспортных средств «<данные изъяты>» с прицепом марки <данные изъяты>, следует признать правомерным вывод судьи районного суда о том, что должностное лицо обоснованно привлекло к административной ответственности именно ООО ТД «<данные изъяты>»,
должностного лица Архипову К.А. не вменены, также не может быть расценено в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Из содержания решения суда первой инстанции следует, что автор жалобы приводил довод о бессрочности путевого листа, выданного на рейс, в связи с чем, указанный довод получил оценку со стороны суда и обоснованно им был отклонен ввиду того, что указанные выше Приказ Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N 368 устанавливают лишь форму и содержание путевого листа , которая исключает возможность его бессрочного действия (как ошибочно полагал заявитель). При этом, нарушение нормативных правил при оформлении путевого листа (с точки зрения его формы и содержания) Архипову К.А. не вменялось. По этой же причине (поскольку нарушение нормативных правил при оформлении путевого листа с точки зрения его формы и содержания Архипову К.А. не вменялось) подлежат отклонению ссылки заявителя на то, что п.п. 1, 2 Приказа Минтранса России от 11 сентября 2020 года N
