в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа, в том числе, по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Учитывая изложенное, выдача оспариваемого предписания органу, в чью компетенцию входит решение вопроса относительно содержания дорог, находящихся в муниципальной собственности, является правомерной. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика -застройщика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации
в форме капитальных вложений» (далее – Закон № 39-ФЗ) и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договоров участия в долевом строительстве, арбитражные суды пришли к правильному выводу, что отношения между ООО «ТехСтрой 2000» и участниками долевого строительства отвечают положениям Закона № 39-ФЗ, в связи с чем договоры участия в долевом строительстве являются инвестиционными и не являются договорами реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав. Поскольку затраты на содержание службы заказчика-застройщика являются неотъемлемой частью общих затрат на строительство, осуществляемых за счет инвесторов, вывод судов о том, что услуги заказчика-застройщика могут считаться завершенными только в момент сдачи объекта инвесторам, в связи с чем выручка от реализации услуг заказчика-застройщика возникает только после окончания строительства и сдачи объекта инвесторам, является правильным. Исходя из изложенного, кассационная инстанция поддерживает вывод судов о том, что получение инвестиционных взносов и использование их по целевому назначению вплоть до завершения строительства не приводит
статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений). В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены положения по учетной политике ООО «Власта Инвест» для целей бухгалтерского учета на 2015-2017 годы. В пунктах 16 положений по учетной политике общества содержатся сведения по учету расходов на содержание службы заказчика - застройщика . Установлено, что учет расходов на содержание службы заказчика-застройщика ведется на Счете 26 «Общехозяйственные расходы» по статьям затрат: заработная плата; налоги с ФОТ; арендная плата; информационные (консультационные), юридические услуги; канцелярские расходы; обслуживание орг.техники; программное обеспечение и т.п. Налоговым органом также установлено, что в организации общехозяйственные расходы распределяются только на счет 08.09, то есть без распределения на прочие расходы организации. Таким образом, обществом в пунктах 16 положений по учетной политике определены статьи затрат которые
заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ответчика их отклонил по доводам возражений. Спорным материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение обществом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренной пунктом 5.4 договора от 26.09.2016 № 20.7500.3383.16, начисленной за период с 28.03.2017 по 07.07.2021, а также убытков в виде понесенных сетевой организацией расходов на разработку технических условий к договору и затрат капитального характера (на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ, содержание службы заказчика-застройщика , прочие услуги подрядных организаций, капитализированные проценты). В качестве правового обоснования истец ссылался на уведомление о готовности выполнения мероприятий по ТП от 26.12.2017, технические условия, являющиеся приложением № 1 к договору от 26.09.2016, проект 2016 года, акты на списание израсходованных материальных ценностей и акт выполненных работ хозяйственным способом от 30.04.2017, от 31.05.2017. Возражая относительно иска, общество указало, что объективно не могло выполнить свои обязательства по договору в установленный срок (до 27.03.2017) в связи
между Ольховским муниципальным районом Волгоградской области в лице главы Администрации муниципального района (муниципальный заказчик) и ГУП Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (заказчик-застройщик) заключен договор № 2 о передаче части функций муниципального заказчика заказчику-застройщику, по условиям которого муниципальный заказчик передает заказчику-застройщику часть функций по организации проектирования и строительства объекта: «Средняя школа на 250 учащихся в р.ц. Ольховка Ольховского района Волгоградской области». Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора, оплата выполненных работ, оказанных услуг и оплата расходов на содержание службы заказчика-застройщика при исполнении обязательств по настоящему договору осуществляется путем перечисления средств с лицевого счета муниципального заказчика на расчетный счет заказчика-застройщика пропорциональными долями в течении финансового года согласно графика в пределах суммы, указанной в пункте 2.1. настоящего договора. Дополнительным соглашением № 3 от 28.11.2008. к договору № 2 от 07.03.2008. стороны изменили пункт 2.1. и определили, что объем бюджетных средств, предназначенных для финансирования объекта по настоящему договору в 2008 году составляет 52047,8 тысяч рублей, в
соответствии с которым застройщик осуществляет строительство жилого комплекса в <адрес>, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного жилого дома в объеме одной квартиры, имеющей следующие технические характеристики: <адрес> Согласно п. 1.3 вышеуказанного договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ Стоимость долевого участия в строительстве по настоящему договору определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб., в том числе 8% от цены договора на содержание службы заказчика-застройщика (п. 2.1 договора участия в долевом строительстве). При этом застройщик обязуется в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, срок которого указан в п. 1.3, передать объект долевого строительства участнику, при этом на указанные выше сроки не начисляются штрафные санкции предусмотренные законодательством (п. 3.1.6 договора участия в долевом строительстве). Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройКомплект» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве
в нарушение пункта 2 Порядка № 07-ПП государственное задание сформировано по форме, не соответствующей приложению № 1 Порядка № 07-ПП; 3. в нарушение требований пункта 4 статьи 69.2 БК РФ, пункта 10 Порядка № 07-ПП Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не утвержден порядок определения нормативных затрат на оказание государственных услуг, нормативных затрат, связанных с выполнением работ; 4. в нарушение требований пункта 4 статьи 69.2 БК РФ порядок расчета затрат на содержание службы заказчика (застройщика ), утвержденный постановлением Правительства Севастополя от 14.04.2015 №289-ПП не соответствует общим требованиям, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.06.2015 № 186. 5. в нарушение требований пункта 4 статьи 69.2 БК РФ, пункта 10 Порядка № 07-ПП Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не утверждены нормативные затраты на оказание государственных услуг; 6. в нарушение пункта 11 Порядка № 07-ПП Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя не согласовано решение о
При этом ООО «...» договор на осуществление строительного контроля с МБУ «...» и иными организациями не заключало, в связи с чем оплата подрядчику при производстве работ для исполнения п.2.1.20 контракта не требовалась. В период времени ** ** ** директор МБУ «...» ФИО1, выполняя функции муниципального заказчика по договору, подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие заведомо ложные сведения об объемах выполненных работ в части указания исполнителем затрат 1,4% на « содержание службы заказчика-застройщика », то есть расходов на строительный контроль, который ООО «...» не производился. В период ... директор МБУ «...» ФИО1, выполняя функции муниципального заказчика по контракту, действуя в нарушение разделов 2.3 (обязанности заказчика) и 3 (порядок приемки работ) договора, ст.309 ГК РФ, самостоятельно подписал, а также дал указание подчиненным ему работникам подписать акты о приемке выполненных работ по форме ..., выставленные от ООО «Сыктывкарстрой», в состав стоимости выполненных работ в которых были включены затраты
работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам в частности относятся: плата за аренду земельною участка, предоставляемого на период проектирования и строительства объекта (п.4.78. абз.8. Приложение №8 «Рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства» п.1.7) и определяется на основании расчета с учетом ставок за аренду земельного участка, устанавливаемых местной администрацией (включаются в графы 7 и 8); затраты на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) составили 832 591, 47 рублей. Затраты на содержание службы заказчика (застройщика), включают в себя затраты: на выполнение функций технического заказчика (отвод земельного участка, получение архитектурно-планировочного задания; разбивка основных осей зданий и сооружений и закрепление их пунктами и знаками; освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям
