норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Судами установлено, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 23.10.2012 № 08/13-Фсд на оказание комплекса услуг по содержанию элементов линий электроосвещения, светофорныхобъектов , пунктов учета интенсивности движения, автономного осветительного оборудования на автобусных остановках и пешеходных переходах на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения на территории Забайкальского края, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав объекта. В мае 2013 года на объекте были похищены 2 автономные осветительные системы на вышеуказанной автомобильной дороге, ответчику истцом были выданы предписания об устранении данных дефектов, которые он не устранил. Стоимость восстановления похищенного
актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований общество указало на отсутствие оснований для расторжения заключенного между сторонами контракта от 10.01.2018 № 4 на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения и светофорныхобъектов на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Хабаровского края, в связи с исполнением обществом контракта в полном объеме. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 425, 450.1, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», разъяснениями, изложенными в
городского хозяйства администрации города Красноярска. Определением арбитражного суда от 26.06.2017 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца Департамент финансов администрации города Красноярска. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 232 809 рублей 97 копеек убытков по муниципальному контракту №600 от 30.12.2015 на содержание светофорных объектов в 2014 – 2016 годах. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых изменений. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2017 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном
год, которые предусматривают выполнение МБУ «Дорремстрой» работ по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах муниципального образования «Город Вологда». Департаментом и Учреждением на 2014 и 2015 год заключены соглашения о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания на оказание муниципальных услуг. Согласно пунктам 2 муниципальных заданий на 2014 и 2015 год в содержание работ включается в том числе ремонт (в частности, модернизация и дооборудование) и содержание светофорных объектов ; ремонт и содержание дорожных знаков; замена дорожных знаков, пришедших в негодность. В пункте 5 муниципального задания установлено, что Учреждение ежемесячно и ежегодно предоставляет в Департамент отчеты о выполнении задания. В соответствии с муниципальным заданием на 2015 год ответчик принял на себя обязательства по ремонту и обслуживанию 2503 дорожных знаков. Из положений статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между отделом ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа (заказчик) и ООО "Специализированное предприятие "Сигнал" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на содержание светофорных объектов г. Гая N 2 от 22.02.2018 (т. 2 л.д. 46-51), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по содержанию 7 светофорных объектов г. Гая (п. 1.1.). В силу п. 3.1.1 контракта исполнитель обязан проводить плановое обслуживание оборудования в соответствии с техническим заданием (приложением N 1) к контракту. В приложении N 1 к договору установлено, что исполнитель обеспечивает ежедневный осмотр светофоров на предмет исправной работы с ведением журнала оказанных услуг с записью
прекратить, указывая на то, что ГП «КрайДЭО» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения и основания для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют. Обязанность по осуществлению содержания автомобильных дорог на территории <адрес> – <адрес>, и организации безопасности дорожного движения на данном участке, на ГП «КрайДЭО» не возлагались. Осуществление дорожной деятельности, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения посредством светофорного регулирования на дорогах местного значения, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Денежные средства на содержание светофорных объектов не выделяются. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статьей 12.34 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена административная ответственность
Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., У С Т А Н О В И Л: постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от 9.02.2017 года (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, 6.02.2017 года в 15 часов 10 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание светофорных объектов в г. Нижневартовске, в течение 4-х дней, не принял мер к восстановлению обеспечения безопасной работы объекта, расположенного на пересечении улиц Дружбы Народов – 60 лет октября, чем нарушил п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93, создав реальную угрозу безопасности дорожного движения. Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2017 года жалоба (ФИО)1 удовлетворена, постановление должностного лица от 9.02.2017 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,
ведения за МУП «Саргорсвет». МУП «Саргорсвет» с ООО «Саратовтранссигнал» <дата> был заключен договор субподряда, предметом которого являются работы по обслуживанию светофорных объектов, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Субподрядчик обязался исполнить условия договора и сдать результат работ генподрядчику, генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ. ООО «Саратовтранссигнал» имеет паспорт на указанный светофорный объект «<адрес>», факт обслуживания подтверждается реестром к муниципальному соглашению № о предоставлении субсидий на возмещение затрат на круглогодичное содержание светофорных объектов от <дата>, заключенному комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, и МУП «Саргорсвет», являющимся получателем субсидии. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах ответственность за причинение ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего на указанном перекрестке, должна быть возложена на МУП «САРГОРСВЕТ». Столкновение автомобилей произошло из-за того, что светофор был развернут на 90 градусов и неверно регулировал движение для автомашин и пешеходов, пересекающих <адрес>. Организация надлежащей
делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. по ст. 12.34 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно фабуле постановления, dd/mm/yy. в 17 часов на перекрестках улиц ... - ..., ... - ..., ... - ... г. Костромы С., являясь ответственным должностным лицом, за содержание светофорных объектов , допустил угрозу безопасности дорожного движения, выразившуюся в неработающих источниках света, чем нарушил требования п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93. Не согласившись с принятым решением, С. обратился в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления от dd/mm/yy., мотивируя ходатайство тем, что никаких предписаний о необходимости устранения недостатков не получал, все перегоревшие лампы в светофорных объектах менялись своевременно. Кроме того, полагает, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствие с ФЗ от 10.
