не имела правовых и фактических оснований для признания заявки ООО «Космос» не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе. При этом суды установили, что ООО «Космос» при подаче заявки на участие в электронном аукционе выразило согласие на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения торгов; первая часть заявки применительно к спорным позициям товаров полностью повторяла содержание технического задания заказчика, в том числе указание на конкретные показатели товаров, которые следует использовать при проведении работ по капитальному ремонту. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 451, 709, 711, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что запланированный объем работ по договору подряда, заключенному между ООО «Волгострой» (подрядчик) и ООО «Хорс» (заказчик), с учетом ориентировочной стоимости работ и содержания технического задания к договору, выполнен подрядчиком частично, значительный объем работ по договору, предусмотренный техническим заданием, не выполнен, принимая во внимание заключения специалистов по вопросу определения стоимости работ, учитывая, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 5 639 246 руб. 62 коп., которые оплачены заказчиком в виде перечисленного аванса в сумме 8 415 538 руб. 24 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика долга по договору подряда, признав обоснованными требования общества о
принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), указали на то, что общество, являясь, профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, должно было быть осведомлено об особенностях лицензирования пользования недрами, заключающихся в подразделении лицензий на изучение месторождений полезных ископаемых в зависимости от целей и детальности такого изучения. Ознакомившись с содержанием технического задания , подрядчик должен был самостоятельно определить вид необходимой ему для исполнения принятых обязательств лицензии и своевременно обратиться за ее получением. Несовершение указанных действий не может освобождать подрядчика от ответственности применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса. Факт заключения сторонами контракта свидетельствует о полном понимании и оценке ответчиком возможности выполнения работ в соответствии с техническим заданием в установленные контрактом сроки, а также рисков применения к нему мер ответственности в случае неисполнения или
обществом документация соответствует требованиям нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание. Эксперт пришел к выводу о том, что определить соответствие объема фактически выполненных работ по производству инженерных изысканий требованиям контракта и выполнить корректировку объема и стоимости работ, на основании документации, представленной в материалы дела, невозможно. При новом рассмотрении дела суд назначил проведение повторной судебно-технической экспертизы проекта. В заключении от 31.07.2014 г. № 010814 эксперт пришел к следующим выводам: первый этап работ (сбор и изучение исходных данных; проведение комплексных изысканий) выполнен не в полном объеме; второй этап (проектные работы, стадия «Проектная документация») выполнен не в полном объеме; третий этап (прохождение государственной экспертизы до получения положительного заключения) выполнен полностью; определить выполнение объема работ четвертого этапа (проектные работы, стадия «Рабочая документация») не представляется возможным, поскольку объем, состав и содержание проектной документации стадии «Рабочая документация» не определен заказчиком и не указан в задании на проектирование. Заданием на проектирование разработка проекта санитарно-защитной зоны не
работ по договору от 21.03.2011 №К1911-010108, повлекшее, по утверждению общества, заключение договора с ООО «СофтКом» (от 23.05.2014 № 05-ПЦ/14) на доработку программного продукта. Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать правомерным довод истца со ссылкой на причинение ему убытков в виде стоимости работ, выполненных ООО «СофтКом» по договору от 23.05.2014 №05-ПЦ/14, по причине ненадлежащего исполнения обществом «Кельник студиос» договора от 21.03.2011 № К1911-010108. Содержание технического задания на доработку сайта службы доставки «Пицца Оллис», являющегося приложением №1 к договору от 23.05.2014 №05-ПЦ/14, заключенному истцом с ООО «СофтКом», отличается от содержания технического задания к разработке сайта «www. оllis.ru» (приложение №2) к договору от 21.03.2011 № К1911-010108 (заключенному с ответчиком) более подробным изложением (раздел скидок), в силу чего имеются основания полагать, что заключение договора с иным исполнителем явилось следствием неполного изложения истцом как заказчиком задания ответчику (пункт 1.1, 1.2 договора от 21.03.2011
заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ предложен к поставке арочный металлодетектор БЛОКПОСТ РС-800 СД со следующими функциональными характеристиками: параметры электропитания: 85…264 В, частота 47-60 Гц, температура окружающей среды от -20 Гр до +50 Гр С. Внутренние габариты (высота х ширина х глубина): 1990мм х 700мм х 500 мм. Внешние габариты (высота х ширина х глубина): 2230мм х 835 мм х 580мм. Суд первой инстанции, сопоставив содержание первой части заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» и содержание технического задания (приложение № 2 к документации об электронном аукционе), пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» были заявлены иные характеристики объекта закупки по параметрам электропитания, частоте, габаритам металлодетектора; кроме того в первой части заявки отсутствовали такие характеристики, как указание на относительную влажность, количество программ обнаружения, время световой индикации тревоги. В связи с чем первая часть заявки ООО «Группа компания «ИРА-ПРОМ» не содержала полную информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального
кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; суды не учли, что общество предпринимало меры к исполнению контракта, однако заказчиком объект для производства работ своевременно передан не был, содержание технического задания не соответствовало фактическому состоянию объекта; включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является чрезмерной мерой ответственности; выводы судов о недобросовестности поведения общества не подтверждены доказательствами. В отзывах на кассационную жалобу управление и учреждение просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству. Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в
инстанции – законными и обоснованными. Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ, под реконструкцией объекта капитального строительства понимается, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Проанализировав содержание технического задания , письма Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 10 февраля 2016 года № 908, объяснения ФИО1 судья городского суда пришел к правильному выводу, что задание по разработке проектно-сметной документации для переустройства невентилируемой, совмещенной крыши на вентилируемую скатную многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. <...> фактически представляет собой задание на реконструкцию объекта капитального строительства, поскольку в данном случае на объекте капитального строительства изменяется крыша дома, увеличивается объемстроения, что затрагивает конструктивные и другие
контракт №, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу нестационарных (временных) гаражей, самовольно (незаконно) установленных на территории городского округа «<данные изъяты>» в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью указанного контракта (л.д. 130-139). Под действие указанного договора вследствие установленных актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушений, выразившихся в самовольном установлении некапитального гаража (л.д. 109), попал в том числе и спорный гараж, подтверждением чему служит содержание Технического задания (л.д. 138). Поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, действия по слому гаража, которые истец просил признать незаконными и взыскать причиненный этими действиями материальный ущерб, были произведены ООО «Управляющая компания Строймеханизатор», причем совершение этих действий не было предусмотрено муниципальным контрактом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДАГИЗ <данные изъяты> является ненадлежащим ответчиком. Соответствует установленным по делу обстоятельствам и вывод суда об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца
что совершил нарушение, выразившееся в неверном основании для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, указанном в протоколе. Кроме того, семена газонных трав являются используемыми, а не поставляемыми товарами. Комиссией же, председателем которой является ФИО1, было отказано участнику закупки в допуске к аукциону по тем основаниям, что в заявке им не были указаны конкретные показатели в отношении позиции «Семена газонных трав..». Довод жалобы о том, что единая комиссия не несет ответственности за содержание технического задания , является необоснованным, поскольку заказчик заключил соглашение на составление технического задания, а члены Единой комиссии обязаны знать и соблюдать Закон о контрактной системе. Согласно требованиям Закона о контрактной системе Единая комиссия должна проверить первые части заявок участников электронного аукциона на соответствие законодательству (ч.3 ст.66 Закона № 4-ФЗ). Выслушав защитника Воронова А.А., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля Д.Н.А., исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему. Часть 2.1 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает
