законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприятие создано муниципальным образованием «Эжвинский район г. Сыктывкара» в целях удовлетворения потребностей в жилищно-коммунальных услугах населения и организаций социально-культурной сферы, бытовых и производственных нужд промышленных потребителей муниципального образования. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет виды деятельности, поименованные в пункте 2.3 Устава предприятия, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Эжвинского района г. Сыктывкара, в том числе: содержание и ремонт уличногоосвещения ; ремонт и содержание ливневой канализации; содержание и ремонт объектов благоустройства (свалка бытовых отходов, общественные туалеты, пляж и др.); содержание и ремонт дворовых территорий и муниципальных дорог; прочие виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству, по согласованию с учредителем. Между Администрацией Эжвинского района г. Сыктывкара и предприятием заключены соглашения, предметом которых являлось предоставление предприятию субсидий на частичное возмещение затрат по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства муниципального образования, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного
Волгоградской области общей стоимостью 18 771 625 рублей 60 копеек, в связи с чем с целью компенсации понесенных расходов направило ответчику отчеты на возмещение затрат за спорный период. Неисполнение обязательства по возмещению понесенных истцом затрат на содержание переданных ему на праве оперативного управления объектов уличного освещения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что расходы на содержание переданных предприятию в хозяйственное управление объектов уличногоосвещения возмещаются за счет средств местного бюджета, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неполном установлении судами всех значимых обстоятельств дела. В частности, суд округа установил, что при рассмотрении спора суды не исследовали вопрос о возмещении затрат на содержание и ремонт объектов наружного освещения исходя из условий заключенного
переулке в деревне Орово Колтушского сельского поселения, самовольно подключенными от ТП 2555 и ТП 7331, а также зданием бани, расположенным по адресу: <...>. По результатам проверок с участием представителей Администрации составлены акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 25.08.2021 № 9068838/ПЭК, от 27.08.2021 № 9068836/ПЭК и 9068837/ПЭК. Акт составлен с использованием средств фотосъемки. Ссылаясь на то, что муниципальное образование Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области является ответственным за организацию и содержание уличного освещения в деревне Орово Колтушского сельского поселения, а также собственником здания бани, а потому обязано оплатить бездоговорно потребленную электроэнергию, Ленэнерго выставило Администрации счета от 14.09.2021 на оплату 11 503 779 руб. 67 коп. стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а в дальнейшем направило в адрес Администрации претензию от 13.10.2021 с требованием оплатить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Ленэнерго в арбитражный суд с настоящим иском. Суды удовлетворили заявленные требования, признав документально подтвержденным
представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, просит рассмотреть в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 в УФАС от Администрации поступили материалы, свидетельствующие об уклонении ООО «СМК» от заключения муниципального контракта на содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году (том 1 л.д. 57-60). На основании части 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ и пункта 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292 (далее – Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков), ответчик принял решение о проведении проверки по факту уклонения от заключения контракта, в
заключении Управлением с ООО «Челябгорсвет» муниципального контракта на выполнение работ по эксплуатации наружного освещения города Челябинска, направленных на поддержание в безаварийном состоянии объектов наружного освещения города Челябинска с обеспечением горения светильников не менее 95%, на период с 01.01.2015 по 28.02.2015 (пункт 4 акта от 01.01.2015). В соответствии с пунктами 1-3 акта от 01.01.2015 решение принято на основании следующего: - выдача УФАС по Челябинской области предписания от 19.12.2014 № 791-ж/2014 об отмене аукциона на содержание уличного освещения № 0169300000114006666; - окончание срока выполнения работ по муниципальному контракту от 01.10.2014 № 2014.273500 и необходимость проведения нового аукциона на содержание наружного освещения; - необходимость предотвращения развития аварийных ситуаций на объектах наружного освещения, а именно: необходимость в круглосуточном постоянном режиме обеспечить бесперебойную работу и управление сетями наружного освещения; обеспечить включение/отключение осветительных установок, устранение неполадок в работе сетей аварийными бригадами, а также оптимальный и стабильный уровень освещенности в соответствии с действующими нормативами; контролировать и
с другими видами эксплуатационных работ обязуется выполнять сбор данных о показаниях приборов учета, установленных в точках поставки (учета) потребления уличным освещением, их преобразование в объемы потребления и доведение полученных данных до гарантирующего поставщика, который формирует документы в платежные требования для их оплаты истцом. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в конце 2015 года МБУ «Благоустройство» совместно с Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был проведен выборочный сравнительный анализ плановых затрат бюджетных средств на содержание уличного освещения с фактическими платежами в разрезе точек поставки. Проверка затрат, в частности, расходов по точке поставки ТП-53, РУ-0,4, «освещение ул. Нагорная», обнаружила, что объемы потребления, соответственно, и платежи за электроэнергию по данной точке поставки, многократно превышают объемы, которые определены плановыми затратами в соответствии федеральным регулирующим документом (РД) «Методические рекомендации по определению затрат на содержание уличного освещения», утвержденные в 2006 году Центром муниципальной экономики и права совместно с ЗАО «Роскоммунэнерго» в целях их применения в
эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости оттого, на чьем балансе находятся объекты уличного освещения. С учетом изложенного, сети уличного освещения относятся к объектам внешнего благоустройства населенного пункта, содержатся и финансируются за счет местного бюджета. Таким образом, ответственным за организацию и содержание уличного освещения по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Новопорохово в спорный период является Администрация муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области. Определением от 02.04.2018 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 23.04.2018 и обязал АО "Ленинградская областная электросетевая компания" представить расчет стоимости уличного освещения с учетом того, что все сети находятся в собственности у АО "Ленинградская областная электросетевая компания". В судебном заседании 23.04.2018 АО "Ленинградская областная электросетевая компания" представило дополнение к отзыву на апелляционную
вопросам местного значения сельского поселения. Согласно Уставу Замишевского сельского поселения к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, организация благоустройства территории поселения, включая освещение улиц (пункт 5 статьи 6). Из материалов дела об административном правонарушении следует и судьей городского суда установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 10 марта 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВО России «Новозыбковский», ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание уличного освещения в <данные изъяты> сельском поселении, на ул. Центральная в п.Синий Колодец 20 января 2017 года не обеспечила содержание уличного освещения в соответствии с требованием организации освещения улицы и дороги в соответствии с пунктом 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги», чем создана угроза безопасности дорожного движения и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 32 ПР № 096425 от
составившему протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 процессуальные права разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено. Постановлением <№> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО2 признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь по адресу: <адрес>, она, являясь должностным лицом - главой администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района <адрес>, уклонилась от заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» с ООО <данные изъяты>. Деяние ФИО2 квалифицировано ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не виновна, отказ в заключении контракта с ООО <данные изъяты> основан на положениях Федерального закона
2021 г. выводы о том, что 2 октября 2020 г. в 18 часов 40 минут на улице Веры Чуркиной села Староникольское Хохольского района Воронежской области, названное должностное лицо, в нарушение пункта 13 Правил дорожного движения и пункта 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст., допустил содержание уличного освещения в состоянии, угрожающем безопасности дорожного движения. Судья Хохольского районного суда Воронежской области, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 9 февраля 2021 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 в Хохольском судебном районе Воронежской области от 12 января 2021 г. отменил с прекращением производства по делу. Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что при
А Н О В И Л: Участникам процесса разъяснены процессуальные права. Отводов, письменных ходатайств не заявлено. Постановлением № 07-12/2013-087 по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2013 года, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области, П О.В. признана виновной в том, что 20 марта 2013 года, находясь по адресу: Ивановская область, город Фурманов, улица. ..., дом. ..., она, являясь должностным лицом, уклонилась от заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» с ООО «ххххх». Деяние П О.В. квалифицировано ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения П О.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей. Не согласившись с указанным постановлением, П О.В. обжаловала его в районный суд. Решением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 07 апреля 2014 года жалоба П О.В. была удовлетворена, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
47RS0008-01-2021-002004-37 Дело № 2а-1169/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 ноября 2021 год г. Кириши Ленинградская область Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Голубевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Киришского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия по непринятию мер, направленных на обустройство и содержание уличного освещения проезжей части улиц в границах жилого сектора населенного пункта, незаконным, обязании обустроить уличное освещение проезжей части в границах жилого сектора переулка Березовый в пгт. Будогощь Киришского района Ленинградской области, установил: Киришский городской прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к администрации муниципального образования Будогощское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия по непринятию мер, направленных на обустройство и содержание уличного освещения проезжей части
