приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.12.2018 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,г» части 4 статьи 228.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляется с 26.12.2018. В указанном приговоре также отражено: «Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО14 под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 включительно. Меру пресечения - содержание в СИЗО №3 г. Ачинска, оставить без изменения до вступления в законную силу приговора». Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним
учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Уважительными причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу Апелляционный суд принял во внимание, что ФИО3, несмотря на содержание в СИЗО , ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, которая была направлена посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.08.2021. Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 26.08.2021 и также возвращена подателю 04.10.2021 в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Объяснения относительно факта подачи указанной жалобы ФИО3 также не представлены. Также судом отмечено, что ФИО3 в период нахождения под стражей уже неоднократно подавались в суд документы
почтового отправления в конверте (с нанесением характерного штемпеля органов связи ярко синего цвета), не содержащем ни ярлыков РПО, ни почтовых идентификаторов, доставленных в суд по истечении более чем 6 месяцев, без приложения иных, в том числе по запросу суда доказательств, подтверждающих принятие корреспонденции органом связи к отправке и оплату этих услуг. Вместе с тем, указанные лица располагают возможностью подачи заявлений и апелляционных жалоб посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр». Так ФИО1, несмотря на содержание в СИЗО , ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020, которая была направлена посредством указанной информационной системы, а также подавал соответствующие документы в электронном виде по делу № А56-71414/2013/з33, что опровергает его доводы о наличии у него либо его адвокатов препятствий для использования сервиса «Мой арбитр». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 первоначально поданная в электронном виде апелляционная жалоба была
чем 6 месяцев, без приложения иных, в том числе по запросу суда доказательств, подтверждающих принятие корреспонденции органом связи к отправке и оплату этих услуг. Почтовое отправление подателя апелляционной жалобы в рамках одного территориального субъекта - Санкт-Петербурга - доставлялось органом почтовой связи с 20.08.2021 по 03.11.2021, притом, что нормативные сроки доставки составляют 3 рабочих дня. Податель жалобы не интересовался юридической судьбой документа ни в суде, ни в органах связи. Кроме того, ФИО1, несмотря на содержание в СИЗО , ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение от 04.08.2021, которая была направлена посредством информационной системы «Мой Арбитр» 19.08.2021. Указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения определением от 26.08.2021 и также возвращена подателю 04.10.2021 в связи с неисполнением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения. Объяснения относительно факта подачи указанной жалобы ФИО1 также не представлены. Также судом отмечено, что ФИО1 в период нахождения под стражей уже неоднократно подавались в суд документы
законных интересов обжалуемым судебным актом. В обоснование ходатайства о восстановлении срока ФИО1 указывает, что 24.11.2020 содержится в СИЗО, об обжалуемом судебном акте узнал от своего адвоката только 03.12.2021, выходом в интернет и возможностью пользоваться телефоном не имеет. Ранее просил адвокатов направить предварительную апелляционную жалобу, о судьбе которой ему неизвестно. Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенные в ходатайстве обстоятельства недостоверны и не могут служить основанием для восстановления процессуального срока. Как установлено судом, несмотря на содержание в СИЗО , ФИО1 ранее уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2021 по делу № А56-82229/2020, которая была направлена посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр». Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 первоначально поданная по настоящему делу в электронном виде апелляционная жалоба была оставлена без движения в срок по 30.09.2021. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба была возвращена ее подателю. Определение о возвращении
с использованием систем видеоконференц-связи дело Д. по его апелляционной жалобе на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 15 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Д. о возмещении материального вреда в порядке реабилитации и с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано за счет казны Российской Федерации 123 рубля 70 копеек, и отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатами по соглашению, в размере 110 000 рублей, на содержание в СИЗО в размере 150 000 рублей и расходов, связанных с возмещением процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в размере 14 411 рублей 46 копеек, УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия Д. обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 05.07.2011 Краснокамским городским судом Д. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных
обвиняемым по уголовному делу № 78438, находящемуся в производстве ГСУ ГУ МВД Росси. Одновременно является осужденным приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 г. по делу № 1-14/17. Приговор вступил в законную силу 29.07.2017 г. Таким образом, на основании ст.75 УИК РФ должен был в 10-дневный срок направлен в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания. Однако продолжал содержаться в СИЗО на основании постановлений, вынесенных ГСУ ГУ МВД в порядке ст.77.1 УИК РФ. Содержание в СИЗО по сравнению с исправительной колонией общего режима значительно ухудшает положение осужденного, режим в СИЗО значительно жестче, чем в колонии общего режима. Содержание в СИЗО на основании постановления, вынесенного в порядке ст.77.1 УИК РФ не входит в срок, подлежащий зачету с коэффициентом 1,5. Содержание в СИЗО после вступления приговора в законную силу не позволяет реализовать права, предоставленные Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Содержание в СИЗО на основании постановления,
