уступки требования права (в данном случае договору купли-продажи) не влечет недействительности этого договора. Недействительность такого требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд указал, что из содержания обжалуемого судебного акта и доводов истца не усматривается, что заключенный между сторонами договор купли-продажи в части, касающейся закладной ФИО1 (Брик М.Л.), в установленном законом порядке был расторгнут, и признал, что при наличии действительного и не расторгнутого договора уплаченная покупателем по договору купли-продажи цена за закладную не подлежит возврату продавцу по правилам о неосновательном обогащении, учитывая также, что решением Октябрьского районного суда города Омска от 31.01.2013 по делу № 2-175/2013 с Брик М.Л. в пользу общества «АИЖК» была взыскана задолженность по договору займа. Руководствуясь
право залога на имущество, обремененное ипотекой (пункт 2 названной статьи). Пунктом 6 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. Согласно пункту 7 указанной статьи при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 настоящего Федерального закона, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся
статьи 13 Закона об ипотеке). Пунктом 6 статьи 13 Закона об ипотеке установлено, что должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной. В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона об ипотеке при заключении соглашения, указанного в пункте 6 настоящей статьи и пункте 3 статьи 36 Закона об ипотеке, и переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 Закона об ипотеке, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся
закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом закладная аннулируется, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа «погашено» или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения закладной. Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при несоответствии закладной договору об ипотеке или договору, обязательство из которого обеспечено ипотекой, верным считается содержание закладной , за исключением случая, если ее приобретатель в момент совершения сделки знал или должен был знать о таком несоответствии. Законный владелец закладной вправе требовать устранения указанного несоответствия путем аннулирования закладной, находящейся в его владении, и одновременной с этим выдачи новой закладной, если требование было заявлено немедленно после того, как законному владельцу закладной стало известно о таком несоответствии. Согласно пунктам 6, 7 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (п. 6 в ред. Федерального
регистрации в качестве такового. До этого момента залогодержателем будет являться то лицо, которое зарегистрировано в этом качестве в реестре. Должник по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодатель и законный владелец закладной по соглашению могут изменить ранее установленные условия закладной (пункт 6 статьи 13 Закона об ипотеке). Как следует из пункта 7 статьи 13 Закона об ипотеке, при заключении соглашения об изменении закладной, переводе долга по обеспеченному ипотекой обязательству в таком соглашении предусматривается либо внесение изменений в содержание закладной путем прикрепления к ней оригинала такого соглашения и указания должностным лицом органа регистрации прав в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью закладной, в соответствии с правилами части второй статьи 15 настоящего Федерального закона, либо аннулирование закладной и одновременно с этим выдача новой закладной, составленной с учетом соответствующих изменений. Государственная регистрация соглашения об изменении содержания закладной с указанием в тексте самой закладной на соглашение как на документ, являющийся неотъемлемой частью
исполнительной надписи нотариуса. Согласно п.1 ст.13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора. Содержание закладной установлено в п.1 ст.14 Закон об ипотеке. В силу пп.6 п.1 ст.14 Закона об ипотеке закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю должна содержать указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты. При составлении закладной в нее могут быть включены также условия, не предусмотренные пунктом 1 указанной статьи. Среди перечисленных в п.1 ст.14 Закона об ипотеке
Дело № 2-972/2018 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации город Новосибирск 16 июля 2018 года Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе: Председательствующего судьи Веревочкиной А.А., при секретаре Сушковой О. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности внести изменения в кредитный договор, в содержание закладной , у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период брака истец и ФИО3 приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: .... В тот же день в ЕГРП внесена запись об ипотеке указанной квартиры, согласно которой ФИО1, ФИО2 являются залогодателями, а ответчик – залогодержателем. Права залогодержателя удостоверены закладной. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен брачный договор, согласно которому
Председательствующий по делу Дело №33-2259/2020 Судья Шишкарева С.А. (дело в суде первой инстанции №2-34/2020, УИД 75RS0002-01-2019-001972-10) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А. судей Комковой С.В., Процкой Т.В. при секретаре Шалаевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Промсвязьбанк» о внесении изменений в содержание закладной , возложении обязанности подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной и направить соглашение в регистрирующий орган по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 3 марта 2020 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» о внесении изменений в содержание закладной, возложении обязанности подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной и направить соглашение в регистрирующий орган удовлетворить частично. Изменить содержание закладной, принадлежащей
руб. и о расторжении кредитного договора дата незаконным. Также истец просила признать за ФИО3 право собственности оспариваемой 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО6; обязать ответчика ФИО6 передать ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в жилом помещении по адресу: <адрес> обязать ПАО «Сбербанк России» вывести из кредитного договора дата. созаемщика ФИО6 с переводом долга по кредитному обязательству в полном объеме на ФИО3; обязать ПАО «Сбербанк России» внести изменения в содержание закладной , либо аннулировать и выдать новую закладную, в связи со сменой собственника. Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО7, ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила заявленные требования: просила признать требование ПАО
Дело № 2-34/2020 УИД 75RS0002-01-2019-001972-10 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации гор. Чита 03 марта 2020 года Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Шишкаревой С.А., при секретаре Петровой В.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ПАО АКБ «Связь-Банк» о внесении изменений в содержание закладной , возложении обязанности подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной и направить соглашение в регистрирующий орган, УСТАНОВИЛ: обратившись в суд с вышеназванным иском, уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО3 в окончательной редакции своих требований просила обязать ФИО4 подписать соглашение о внесении изменений в содержание закладной, принадлежащей ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее – Банк), в отношении квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартира), в рамках кредитного договора №2367/2012 от 25.01.2012, заключенного между ФИО4
