61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения оспариваемой сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных поручений из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов. Содержание жалобы , которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом банка. Содержание жалобы , которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности общества «Таймыргаз» об этом. Содержание жалобы , которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки в пределах месяца до отзыва у должника лицензии при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов с оказанием предпочтения банку. Оснований для отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности должника не установлено. Содержание жалобы , которое сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждает нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев
управляющего, суд округа руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из недоказанности совокупности условий для признания спорного платежа недействительной сделкой, в частности осведомленности общества о нарушении спорным платежом очередности погашения текущих обязательств. Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статей 287 Кодекса. Содержание жалобы не подтверждает нарушения судом округа норм права, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Страхового общества «ВСК», поскольку оспоренное им решение УФАС по Пермскому краю не соответствует закону и при наличии предусмотренных ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований является недействительным. Кроме того, оценив закрепленный в Законе о контрактной системе порядок подачи жалобы и ее рассмотрения по существу (ст. 105, 106 названного Федерального закона), а равно содержание жалобы Страхового общества «ВСК», отклоняя довод антимонопольного органа об отсутствии полномочий у УФАС по Пермскому краю, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее. В силу ч. 1 ст. 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика,
статьи 105 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что жалоба на положения документации об аукционе в электронной форме может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. По истечении указанного срока обжалование данных действий (бездействия) заказчика осуществляется только в судебном порядке. Как видно из материалов дела, что Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой от 07.07.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (28.06.2021). Детально проанализировав содержание жалобы , суды пришли к выводу, что Общество выражало несогласие именно с требованиями закупочной документации. Иных доводов в жалобе не содержалось. В рассматриваемом случае Управление на основании жалобы Общества провело в отношении Учреждения внеплановую проверку. В силу пункта 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции», в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной
арбитражного управляющего ФИО3 за нарушение, выразившееся в не отражении в полном объеме сведений, предусмотренных пунктами 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве, в сообщении №594389 от 06.05.2015 о результатах завершения процедуры конкурсного производства, а именно: - отсутствуют сведения о наличии жалоб на действия или бездействие арбитражного управляющего (отсутствует информация о жалобе ФНС России на действия арбитражного управляющего ФИО4, поступившей в арбитражный суд 05.12.2011, частично удовлетворенной определением от 06.04.2012 по делу №А33-6761/2011 к3, отсутствует краткое содержание жалобы ФНС России, поступившей в арбитражный суд 11.07.2013); - отсутствует информация о стоимости активов должника, не включенных в конкурсную массу (согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства ОАО «Назаровская автобаза №2» от 12.01.2015 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о результатах оценки имущества должника», в графе «исключенное из конкурсной массы» указана дебиторская задолженность в размере 15 190 469
выдаче ответа на его обращение от 29 мая 2018 года незаконными и обязать ее выдать ответ на его жалобу на руки . К жалобе заявитель приложил копию ответа и.о.заместителя прокурора района Кирпичевой В.Ю., в котором указано на то, что должностными лицами прокуратуры района положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не нарушены Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков по тем основаниям, что содержание жалобы не позволяет определить действия (бездействие) следователя, которое бы отвечало условиям возможности судебного контроля за ними, исходя из предмета, определенного в ст.125 УПК РФ, по смыслу которой не каждое действие (бездействие) является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Как указано в постановлении, содержание жалобы не позволяет определить предмет обжалования, установленный в ст.125 УПК РПФ, жалоба в изложенной редакции не может быть принята к производству суда. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением,
отправлять куда-то. Но по его настоянию, адвокат ФИО11 согласился и написал на ФИО3, ФИО2 и ФИО4 жалобу. Частично текс жалобы диктовал он сам, а что именно не помнит, однако помнит, что от злости говорил, что ФИО4 требовал у него деньги. Он не говорил, что имеется место сговора с судьей, не говорил, что доказательство в отношении его брата были сфальсифицированы. Он не пользовался и не умеет пользоваться компьютером, в Интернете не зарегистрирован, не знал, что содержание жалобы опубликовано в Интернете, а когда узнал об этом, на его вопрос ФИО11, почему содержание жалобы опубликовано в Интернете? тот ответил ему: он работает по его просьбе, с целью оказать помощь его брату. Никогда не видел брата ФИО2, который работает судьей Хасавюртовского городского суда. Не знал и не знает, какая марки автомашины находится у судьи ФИО3 Последний не говорил ему, что два года определил его брату за, что ФИО11 защищал интересы его брата. С содержанием
копии оспариваемого постановления. По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе оставить жалобу на постановление (решение) по делу об административном правонарушении без рассмотрения и возвратить ее заявителю в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению. Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Следовательно, для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и приложенные к ней документы должны быть достаточны для того, чтобы возможно было установить, чьи именно права, каким именно актом и каким образом нарушены. Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата. Таким образом, из приведенных выше положений следует, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было
работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом Федеральной службы судебных приставов от 29.09.2011 года. Считает постановление от 25.09.2017 года № старшего судебного пристава Гулькевичский РОСП ФИО3 «О признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной» не соответствующим требованиям установленными «Методическими рекомендациями», а также ст.ст. 14, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве». Старший судебный пристав ФИО3 в вводной, описательно-мотивировочной части постановления, должна была указать содержание жалобы заявителя от 21 апреля 2017 года (требования и доводы в их обоснование). Описательно-мотивировочная часть постановления представляет собой хронологическое описание исполнительных действий совершенных судебным приставом - исполнителем, отсутствует сведения о результатах законности, полноты и своевременности действий Т.Е.С., что не соответствует нормам действующего законодательства. В водной и описательно - мотивировочной части постановления ФИО3 сослалась на свое собственное постановление от 03.05.2017 года «О признании жалобы обоснованной». Указала на решение Гулькевичского районного суда от 03.08.2017 г., содержание жалобы
