том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда , находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 38). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с
том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда . Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной
том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены. Обществу было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения на железнодорожном транспорте при содержании железнодорожного переезда , находящегося в его (общества) собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2012 (л.д. 36). Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения железнодорожного переезда, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании железнодорожного переезда. В соответствии с
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ). В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожныхпереездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за
законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ). В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожныхпереездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного
установлены, отмечая при этом, что предметом исковых требований является признание незаконным отказа общества «Горнозаводсктранспорт» в открытии железнодорожных переездов и обязании общества «Горнозаводсктранспорт» открыть спорные железнодорожные переезды, оборудовать открытые железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения, а также содержать участки автомобильных дорог, расположенных в границах железнодорожного переезда, в соответствии с требованиями закона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в данном споре проектирование, строительство и содержание железнодорожных переездов на путях необщего пользования должно осуществляться за счет собственных средств владельца железнодорожных путей необщего пользования и перевозчика по их взаимному соглашению. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с данным Законом, Федеральным законом от 10.01.2003
интерес заключался в обеспечении в установленном порядке проезда к используемым ими территориям через железнодорожные пути. Указанное подтверждается представленной в материалы дела перепиской АО «Корсаковский морской торговый порт», ООО «Пристань», ООО «Сафроновы», ПАО «Сахалинэнерго», ООО «Полимет» с заявителем по делу и органами публичной власти. Заключение договоров текущего содержания стало следствием организации железнодорожного переезда, необходимого для проезда через железнодорожные пути на территории, используемые данными обществами. Соответственно, такие действия как понуждение к заключению договоров на текущее содержание железнодорожных переездов посредством демонтажа переезда или предупреждения об этом, а также заключение данных договоров, могут совершаться не лицом, действующем на товарном рынке по текущему содержанию железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего пользования, а только владельцем инфраструктуры, через которую необходимо организовать проезд, в связи с наличием у него права, как владельца, оказывать услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования посредством организации через данную инфраструктуру переезда. Оценивая законность оспариваемого решения и предписания, судом также установлено, что
м., с кадастровым номером 28:01:040002:1529. В обоснование исковых требований истец указал, что администрацией по заявлению МО МВД России «Благовещенский» о наличии на территории города Благовещенска железнодорожного переезда, не имеющего собственника, проведены мероприятия по государственной регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество - железнодорожный переезд, расположенный в п. Моховая Падь, протяженностью 7 м, с кадастровым номером 28:01:040002:1529. На территории муниципального образования города Благовещенска отсутствуют муниципальные предприятия и учреждения, видом деятельности которых является использование и содержание железнодорожных переездов . С целью недопущения ухудшения состояния железнодорожного переезда, что может привести к аварийной ситуации на автомобильной дороге, администрация обратилась к ТУ Росимущества по Амурской области с предложением о принятии в федеральную собственность спорного имущества, однако ответчик отказал в передаче указанного объекта в федеральную собственность, в связи с отсутствием документа, подтверждающего фактическое использование муниципального имущества федеральной организацией. Определением от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
списания на ремонт переездов, договоры аренды земельных участков под железнодорожными путями, расчет пропорции, приходящейся на собственника автодорог и собственника железнодорожных путей, как в части непосредственно расходов на содержание имущества, так и в части арендной платы. Кроме того, состояние и необходимость обслуживания переездов усматривается из представленных истцом отчетов об оценке платы за использование каждого из переездов, в которых также содержатся справки о затратах. Неисполнение ответчиками требования истца об оплате части расходов, понесенных им на содержание железнодорожных переездов , послужило истцу основанием для обращения в суд. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности факта пользования первым ответчиком железнодорожными переездами в составе железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего истцу, установив,
в границах переезда имеется снежный накат в виде уплотненного снега, не обработанный противогололедными материалами; на железнодорожном переезде (Путь 69) АДРЕС, на проезжей части с асфальтобетонным покрытием в границах переезда имеется снежный накат в виде уплотненного снега, не обработанный противогололедными материалами. Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА №296229, составленному 13.12.2017 по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, дорожного мастера ПЧ-1, ФИО1 ДАТА, в 15 часов 00 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов , не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в неисполнении п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93, в части неустранения зимней скользкости в установленные сроки на ж/д переезде «Гортоп», чем создал угрозу для движения. Согласно протоколу об административном правонарушении 79 АА № 296231, составленному 13.12.2017 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, дорожного мастера ПЧ-1, ФИО1 ДАТА в 16 часов 00 минут, являясь должностным лицом, ответственным за содержание железнодорожных переездов,
Дело № 5-327/17 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Таштагол «14» июня 2017 года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом – <данные изъяты> в ОАО «Техснаб», отвечающим за содержание железнодорожных переездов ОАО «Техснаб», расположенном в городе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 8.2.2; ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ Р52289-2004; п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93; п. 5.1.1; п. 5.2.6 ГОСТ 33220-2015, и приказа № 237 Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2016 года «Об утверждении условий эксплуатации железнодорожных переездов», а именно: -отсутствуют сигнальные столбики в нарушения пункта 8.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожного ограждения и направляющих
года Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего мастером дорожного эксплуатационного участка <адрес> ПЧ-33 ОАО «Российская Железная Дорога», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>19 <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО1, являясь должностным лицом – мастером дорожного эксплуатационного участка <адрес> ПЧ-33 ОАО «Российская Железная Дорога», отвечающим за содержание железнодорожных переездов ОАО «РЖД», 23 мая 2017 года в 13 часов 35 минут допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 5.1.8, 5.2.6 и 8.2.2 ГОСТ Р52289-2004; п. 3.1.13 ГОСТ Р50597-93; п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015, а именно: - на железнодорожном переезде «Чугунаш-Кондома» 544+894, расположенный по автомобильной дороге «Чугунаш-Кондома» на км. 0+800, принадлежащий ОАО «Российской Железной Дороги» не были приняты меры к устранению выявленных недостатков; - сигнальные столбики установлены с нарушением требования пункта 8.2.2
при исполнении своих обязанностей, не обеспечил соблюдение нормативных требований безопасности дорожного движения на железнодорожных переездах: 667 км. (ст.Холки), 671 км. (с.Погромец) и 676 км. (г.Новый Оскол), состоящих на балансе <адрес> дистанции пути, при таких обстоятельствах. ФИО1 с 22.12.2015 года, работая в должности главного инженера <адрес> дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», в соответствии с п.2.43 своей должностной инструкции, будучи ответственным за содержание железнодорожных переездов в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, нормативов и правил, допустил нарушение требований Федерального Закона № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 «Об утверждении Условий эксплуатации железнодорожных переездов», ГОСТа Р 50597 – 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного
площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами (п. 4.2.3). Пунктом 6 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлены правила применения дорожной разметки. Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года ОАО «Российские железные дороги» - юридическое лицо, ответственное за содержание железнодорожных переездов , нарушило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не организовало проведение своевременных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1 (ГОСТ Р 51256-99 Горизонтальная дорожная разметка): на железнодорожном переезде <адрес><адрес><адрес>, а также не организовало проведение своевременных работ по устранению повреждений на проезжей части дороги, повреждения на <адрес><адрес><адрес>, чем создало угрозу безопасности дорожного движения. Привлекая ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор
