оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установили, что в контракте не указан объем исходных данных, которые заказчик должен был предоставить исполнителю, не согласованы сроки для их предоставления, не определены обязанности заказчика по содействию подрядчику и порядок такого содействия, а также сроки, в которые заказчик обязан оказать содействие, напротив, в силу пункта 5 технического задания сбор и анализ исходной информации являются обязанностями общества. Учитывая представленную в материалы дела переписку, из которой следует, что учреждение сообщило обществу о размещении запрашиваемой им информации на официальном интернет-сайте администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, общедоступность запрашиваемых обществом сведений, а также, что подрядчик, заявив о приостановлении работ, фактически продолжал их выполнение,
выполненных работ, суды руководствовались статьями 309, 702, 711, 740, 743, 745, 746, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта КС-2 от 23.08.2019 № 2 необоснованными, исходили из отсутствия допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость отраженных в данном акте работ, неоднократного обращения подрядчика к заказчику с предложением по восстановлению дебета скважины № 6Р, о готовности приступить к работам на ней и необходимости закупки дополнительных материалов, отказа заказчика в содействии подрядчику по надлежащему исполнению договора. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.2 договора и рассчитанная до даты отказа заказчика в содействии подрядчику, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения обществом «Гидросервис-2000» обязательств. Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии
материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о том, что задолженность по оплате выполненных обществом (подрядчик) работ подлежит взысканию с завода (заказчик) в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт выполнения работ; отсутствует вина подрядчика в том, что результат работ может не иметь потребительской ценности для заказчика, учитывая, что подрядчик уведомлял заказчика о наличии обстоятельств, которые могли повлиять на годность и прочность работ, однако заказчик не оказал содействия подрядчику ; оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ не имеется. Исходя из того, что в договоре сторонами не согласовано условие о начислении неустойки в случае простоя, суд апелляционной инстанции квалифицировал требования о взыскании неустойки из-за простоя как убытки, вызванные простоем. Расчет стоимости простоя, приведенный истцом, данный суд оценил критически, признал, что он не соответствует требованиям разумности, обоснованности, самостоятельно произвел расчет убытков, учитывая стоимость человека-часа, указанную в коммерческом предложении подрядчика, и доказанный период простоя,
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-16909/2018, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 709, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поскольку цена государственного контракта являлась твердой, Общество (подрядчик) вправе было рассчитывать на удовлетворение своих требований только в пределах указанной цены. Учитывая факт частичной оплаты Учреждением (заказчиком) выполненных работ, а также ненадлежащего исполнения им обязательств по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, суды взыскали с ответчика оставшуюся часть стоимости работ и штраф, предусмотренные контрактом. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция
актов, иск компании (заказчик) мотивирован нарушением обществом (подрядчик) сроков выполнения работ по договору от 23.11.2016 № РЭМ-0194/16. Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на просрочку исполнения сторонами взаимных обязательств, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения подрядчиком работ по отдельным этапам договора с нарушением сроков, выполнение работ не в полном объеме, а также несвоевременное исполнение заказчиком встречных обязательств и не принятие им мер по оказанию содействия подрядчику . Частично взыскивая неустойку, апелляционный суд, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 328, 329, 330, 404, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом обоюдной вины сторон исходил из того, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 7.3.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права и процессуального
сослался на то, что суд первой инстанции не оценил следующие обстоятельства: 22.12.2015 стороны договора №36/ТС/2015 заключили дополнительное соглашение №2 о переносе срока выполнения работ с 2015 на 2016, 2017 годы; 30.10.2015 №1294 подрядчик обратился за содействием к заказчику по вопросу оплаты счетов УСПХ, необходимых для оформления ордера в ГАТИ, подрядчик 10.12.2015 №1331 обратился за содействием к заказчику по вопросу согласования производства работ с собственниками земельного участка; письмом №68-18/40488 от 30.12.2015 заказчик (бенефициар) отказался оказывать содействие подрядчику (принципалу) в выполнении договора №36/ТС/2015; стороны обеспечиваемого гарантией договора №36/ТС/2015, 20.11.2016 подписали акт приемки работ КС-3, зафиксировавший факт исполнения подрядчиком в 2016 всего объема работ, определенного дополнительным соглашением на 2016 №2. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что основное обязательство не было нарушено. Подрядчик не может считаться просрочившим исполнение, поскольку задержка в выполнении первого и второго этапов возникла ввиду отсутствия содействия со стороны заказчика. Требование бенефициара не соответствовало условиям гарантии. Со стороны бенефициара допущено
ООО «ЭлитПроект», ответчик, Общество) о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту №50/ОК-12 от 14.12.2012 (далее - контракт). ООО «ЭлитПроект» подано встречное исковое заявление о признании недействительными (ничтожными) п.4.2.2 контракта в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», п.4.1.2 контракта в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», п.25.2 Задания на проектирование «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул.Морской Пехоты, д.12, лит.А – приложения №1 к государственному контракту в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», п.2.21 Календарного плана выполнения работ – приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 07.03.2013 к государственному контракту в части «Согласование и технические условия, межевание
положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; - использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; - оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; - участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика; - привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации
1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2). Таким образом, для вывода о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, для отказа подрядчика от договора, необходимо установить обоснованность предупреждения заказчика о наличии указанных Обществом обстоятельств. Пункт 1 статьи 718 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Аналогичные положения об обязанности заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре на выполнение проектных и изыскательских работ, предусмотрены и абзацем 4 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, как из условий контракта, так и из положений Технического задания, видно, что сбор исходных данных для исполнения своих обязанностей по контракту, возложен на подрядчика. В частности пунктом 12 Технического задания (основные требования к инженерному обеспечению, инженерному и технологическому оборудованию),
<***> (далее – Общество), о взыскании 20 433 600 руб. неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ и 21 621 600 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 14.12.2012 № 50/ОК-12 от 14.12.2012. Общество предъявило встречный иск о признании недействительными (ничтожными) пункта 4.2.2 контракта в части «Получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовав их с Государственным заказчиком», пункта 4.1.2 контракта в части «Оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их», пункта 25.2 Задания на проектирование «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов по адресу: ул. Морской Пехоты, д. 12, лит. А - приложения № 1 к государственному контракту в части «Получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняется Проектировщиком», пункта 2.21 Календарного плана выполнения работ - приложения № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 07.03.2013 к государственному
завершению строительных работ подрядчик передает заказчику законченный строительный объект и акт приемки передачи в произвольной форме (п. 3.1). В случае приостановке работ по причинам, не зависящим от подрядчика, либо расторжении договора по инициативе заказчика, оформляются соответствующие двухсторонние акты, подлежащие оплате по фактическим затратам на момент приостановки или прекращения работ (п. 3.3). Подрядчик обязуется назначить ответственного представителя за производства работ на объекте, находящегося на участке в течение всего рабочего времени (п. 4.1.1). Заказчик обязуется: оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, обеспечить доступ персонала подрядчика на территорию объекта для проведения работ в соответствии с установленным на объекте порядке (п. 4.2.1); оказать содействие подрядчику в обеспечение сохранности оборудования, комплектующих материалов и инструментов, находящихся на объекте заказчика в нерабочее время (п. 4.2.3). Заказчик в пределах своих полномочий, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность подрядчика, будет осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку качества работ, соответствие
