ответственностью «ОНИКС+» (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2020, иск удовлетворен частично. В кассационной жалобе общество «ПСФ «КАПРЕМСТРОЙ» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неоказание судами при подтвержденной непередаче конкурсному управляющему документации, обосновывающей возражения, содействия в получении доказательств предоставления исполнения на спорную сумму. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых
21.04.2003 года ФИО2, имея умысел на оказание ФИО1 содействия в получении взятки в крупном размере с Х , примерно в 11 часов встретился с последним в кафе « с целью получения денежных средств в сумме долларов США с последующей передачей их ФИО1. В ходе разговора с Х ФИО2 заверил, что передаст деньги ФИО1, после чего Х была написана расписка о безвозмездной передаче ФИО2 вышеназванных денежных средств, в которой ФИО2 расписался, подтвердив их получение. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УБОП УВД осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам. Вывод о виновности ФИО1 в покушении на получение взятки в крупном размере, а ФИО2 - в оказании ФИО1 содействия в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сделал на основании анализа и оценки следующих доказательств : показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и
документов. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку ответчик не обосновал причины, препятствующие получению указанных доказательств. Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств , в случае невозможности получить их самостоятельно. Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 28.09.2015 заключен договор № 124/15-ТПК (далее – договор) аренды нежилых помещений площадью 19 кв.м, 11 кв.м и 22 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пл. Ленина, участок 5 (у дома 8/8). В соответствии с пунктом 2.2
ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены инспектором в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО «Евросеть-Ритейл» в совершении правонарушения является правильным и обоснованным. Наказание обществу назначено инспектором в пределах санкции ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 настоящего Кодекса, обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, поэтому оснований для его снижения не имеется. Доводы о том, что общество оказывало содействие в получении доказательств , не являются основанием для снижения наказания. Также и тот факт, что общество предприняло все меры для устранения нарушений, основанием для снижения наказания не является. Иных доводы обществом не приводится. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, Р е ш и л : Постановление государственного инспектора труда ФИО10 в отношении ООО «Евросеть-Ритейл» по ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» без удовлетворения. Решение может быть обжаловано
? долю пригодится 2,3 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о невозможности проживания истицы на такой площади. Соглашение о порядке пользования жилым домом между собственниками не достигнуто, земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в единоличной собственности ответчицы. В связи с этим считает, что истица не обладает правом на вселение в спорный жилой дом. Кроме того, представленная выписка из технического паспорта БТИ содержит неверные сведения о площадях помещений, однако суд не оказал ей содействие в получении доказательств , не предоставил время на изготовление нового плана БТИ, а также отказал в вызове свидетелей со стороны ответчицы, нарушив тем самым ее право на защиту. Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ФИО2. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть
исходил из содержания статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности истца предоставить суду доказательства фактам, на которых он основывает свои требования. Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также непредставление истцом суду доказательств в обоснование своих требований в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не позволил истцу реализовать право на содействие в получении доказательств из налоговой инспекции, не разрешив ходатайство истца об истребовании налоговых деклараций ФИО1 за 2007, 2008 годы, могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в деле не имеется ходатайств, указанных истцом. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оказывает содействие в получении доказательств, если стороной по делу будут указаны причины, препятствующие получению доказательств, и место нахождения доказательств. В исковом заявлении ФИО1 обращения к суду с указанием
кустарников и цветов. В подтверждение иска им были представлены фотографии, на которых видно, что техника ответчика находится на его земельном участке размером 6 соток, часть из которого занимает старый дом, и чтобы на нем развернуться тяжеловесной технике, невозможно не повредить его имущество, фундамент под домом с арматурой, траншею, колодец, трубу. Полагает, что материалы КУСП № <…> от 20.11.2017 не могут служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Суд не оказал ему содействие в получении доказательств , имеющих значение для дела, не учел его имущественное положение, которое не позволило ему за свой счет провести судебную экспертизу, назначение которой инициировал суд. Суд не учел его материальное положение, когда принял решение о взыскании суммы государственной пошлины в размере 5 900 рублей в полном объеме, он не работает, единственным источником его дохода является пенсия в размере 20 000 рублей. Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Строительная компания Магистраль» в лице представителя ФИО2 (доверенность
