Коллегией отклонена ссылка судов на апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 43-АПГ18-13 как вынесенное по делу с иными фактическими обстоятельствами. Поскольку судами неправильно определена природа спорной субсидии, неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приняла новое решение, отказав в удовлетворении иска предпринимателя. Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено. Субсидия, предоставленная в данном случае сельхозпроизводителям, выделена в порядке софинансирования из федеральногобюджета и бюджета субъекта. Изменение ее размера обусловлено объемом выделенных средств на 2018 год, что само по себе не означает введение в отношении истца каких-либо неоправданных ограничений. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется. Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного
административного дела, и Соглашениями о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 19 января и 9 августа 2018 года, заключенными между Правительством Российской Федерации и правительством Забайкальского края. Согласно названным соглашениям предоставление субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства для оказания несвязанной поддержки с целью сохранения и увеличения посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми и кормовыми сельскохозяйственными культурами, объема сбора овощей открытого грунта, приобретения дизельного топлива на проведение агротехнических работ осуществляется путем софинансирования из федеральногобюджета (94 %) и бюджета Забайкальского края (6 %). Таким образом, включение в расчет размера субсидии, предоставляемой сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства и софинансируемой из средств федерального бюджета, повышающих коэффициентов, напрямую не связанных с развитием растениеводства, обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим федеральному законодательству. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, о соответствии приведенных выше региональных положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, аналогичны позиции правительства Забайкальского края в суде первой инстанции, проверялись судом
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной внеплановой камеральной проверки соблюдения условий софинансирования субсидий из федеральногобюджета бюджету Омской области в отношении министерства Управлением Федерального казначейства по Омской области (далее - управление) вынесено представление от 25.04.2018 № 52-19-11/2613 (далее - представление), содержащее информацию о выявленных нарушениях условий соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 29.01.2016 № 37/17-с (далее – соглашение о предоставления субсидий). Основанием для вынесения представления послужил вывод управления о том, что министерством не соблюдено условие предоставления (расходования) субсидий из федерального бюджета, а
выводом суда первой инстанции о том, что Департаментом не нарушены требования пункт 4.3.4 соглашения от 12.02.2019, а, следовательно, со стороны заявителя отсутствует неисполнение графика выполнения мероприятий на Объекте. Как правильно указано в обжалуемом решении, Объект фактически построен, и возврат средств при таких обстоятельствах противоречит цели и механизму реализации государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 - софинансирование из федерального бюджета мероприятий, предусмотренных государственными программами субъектов Российской Федерации, по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) очистных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства и (или) линейных объектов, обеспечивающих реализацию мероприятий федерального проекта «Оздоровление Волги». В этой связи следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции о недействительности пункта 1 оспариваемого представления от 18.09.2020. Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные участвующими в нем лицами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во
выделена в рамках государственной поддержки университета. Тот факт, что данная субсидия выделена из бюджета Красноярского края, а не предоставлена непосредственно из бюджета Российской Федерации, не имеет правового значения. Под бюджетной системой Российской Федерации понимается основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов. Выделяя средства бюджета субъекта Российской Федерации, Красноярский край в дальнейшем получает либо софинансирование из федерального бюджета либо компенсацию расходов. С учетом изложенного, учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, приобретенным за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, не получив согласие собственника на распоряжение ими. Доводы заявителя об обратном, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права. Спорное имущество учтено в качестве особо ценного движимого имущества в реестре федеральной собственности, то есть собственником является Российская Федерация в лице соответствующих органов, что возлагает на университет обязанность по согласованию сделок, связанных с распоряжением таким
или получивших дополнительное профессиональное образование, в течение не менее одного года со дня предоставления субсидии. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, по результатам проведения плановой выездной проверки деятельности общества по вопросу использования средств из федерального бюджета на софинансирование из федерального бюджета , юридическим лицам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателям на реализацию мероприятия по организации профессионального обучения и дополнительного профессионального образования работников в возрасте 50 лет и старше, а также работников предпенсионного возраста, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 12 апреля 2019 № 270-п «Об организации мероприятия по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию лиц в возрасте 50 лет и старше, а также лиц предпенсионного возраста» (далее - Порядок № 270-п), министерством составлен
МО «Корткеросский» - 13 человек, МО «Сыктывдинский» - 6 человек, МО «Усть-Вымский» - 6 человек, МО «Княжпогостский» - 8 человек, МО «Сысольский» - 5 человек, МО «Усть-Куломский» - 1 человек. Таким образом, в ходе исполнения мероприятий по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями, в целях софинансирования которых была предоставлена субсидия по соглашению от 08.02.2018 № 074-08-2018-053, жилыми помещениями, приобретенными за счет средств субвенций, поступивших в бюджеты муниципальных образований по ЦСР 03121R0820 (средства республиканского бюджета и софинансирование из федерального бюджета в виде субсидии), обеспечен 51 человек, то есть Республикой Коми показатель результативности «Численность детей-сирот», установленный приложением № 2 к соглашению, не выполнен на 10 человек. Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что из соглашения однозначно следует, что за счет бюджетных ассигнований в размере 83 361 800 рублей, включающих средства республиканского бюджета и субсидию, предоставляемую из федерального бюджета бюджету Республики Коми, в размере 58 353 200 рублей, в 2018 году должны быть
денежной выплаты. В обоснование исковых требований указав, что ФИО1 состоит на учете получателей мер социальной поддержки в государственном казенном учреждении «Центр социальной защиты населения по городу Волжскому» по категории «Многодетная семья». ФИО1 согласно предоставленным документам были назначены пособия в виде: -«Ежемесячные денежные выплаты на 3-го и последующего ребенка» (ОБ)-4918,30 руб. с 01.09.2018 по 31.07.2019г. (с доплатой за июль, август 2018 г.) с 01.01.2019 выплата составила 1136,24 руб. (основание распоряжение правительства от 12.07.2018 №1450-р, софинансирование из федерального бюджета в 2019 году составляет 86%) на ребенка ФИО2 (ребенок третий). Назначено в соответствии с Законом 246-ОД, Порядком предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим третьего ребенка и последующих детей, рожденных после 31 декабря 2012 года, нуждающимся в поддержке, утвержденным приказом Комитет; социальной защиты населения Волгоградской области от 18 апреля 2016 №374. -«Ежемесячные денежные выплаты на 3-го и последующего ребенка» (ФБ) - 3197,70 руб. с 01.09.2018 по 31.07.2019г. (с доплатой за июль, август 2018 г.).
производится судом в рамках настоящего дела только применительно к порядку и условиям наделения органов местного самоуправления этим государственным полномочием. При этом суд не вмешивается непосредственно в вопросы бюджетного планирования и бюджетного процесса, включая определение самим субъектом Российской Федерации утверждаемых в бюджете сумм на реализацию государственного полномочия. Бюджетные возможности Забайкальского края, наличие либо отсутствие у него бюджетного дефицита, судом также не оцениваются, как не входящие в предмет рассматриваемого нормоконтрольного спора. Ссылка заинтересованных лиц на софинансирование из федерального бюджета расходных обязательств субъекта по обеспечению жильем детей-сирот не влияет на оценку законности либо незаконности оспариваемого нормативного акта Забайкальского края. Как заявили представители заинтересованных лиц, на согласовании федеральных органов власти находится приказ Минфина Российской Федерации об утверждении распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения на 2010г. (л.д. 65). Данный
в указанный Перечень. Пунктом 3 Постановления № 594-пп (в редакции от 05.10.2020) было установлено, что жилые помещения в целях развития инфраструктуры Иркутской области предоставляются из государственного жилищного фонда Иркутской области за счет средств областного бюджета. Постановлением Правительства Иркутской области от 25.01.2021 № 32-пп были внесены изменения в оспариваемое Постановление № 594-пп, которое стало содержать положения о том, что развитие инфраструктуры Иркутской области осуществляется за счет средств федерального и областного бюджетов. Правительство РФ предоставило софинансирование из федерального бюджета для целей развития инфраструктуры Иркутской области на основании Правил предоставления и распределения иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по содействию развитию инфраструктуры субъектов Российской Федерации, являющихся приложением № 18 к государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства РФ от 30.12.2017 № 1710. При этом пп. «а» п. 5 указанных Правил предусмотрено, что условиями предоставления иных
случае необходимо строительство сооружений инженерной защиты, в связи с чем возложение на ответчика обязанности выполнить мероприятия, перечень которых содержится в ч. 2 ст. 67.1 Водного кодекса РФ, повлечет лишь неэффективное расходование бюджетных средств. В настоящее время республиканским бюджетом на 2022 г. предусмотрено выделение средств на проектно-изыскательские работы по инженерной защите с. Сотниково от затопления, подтопления, разрушения берегов р. Селенга, по завершении которых на указанные мероприятия по инженерной защите может быть предоставлена субсидия ( софинансирование) из федерального бюджета при условии наличия утвержденной государственной программы, соответствующей установленным законом требованиям. Представитель третьего лица Правительства Республики Бурятия ФИО3 просила удовлетворить исковые требования прокурора, заявленные к Федеральному агентству водных ресурсов. При этом суду пояснила, что в настоящее время республиканским бюджетом на 2022 г. предусмотрено выделение средств на проектно-изыскательские работы по инженерной защите с. Сотниково от затопления, подтопления, разрушения берегов р. Селенга. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит
с уточненным иском к М.Р.А. о взыскании излишне выплаченной суммы, указав в обоснование исковых требований, что М.Р.А.состоит на учете получателей мер социальной поддержки в ГКУ «Центр социальной защиты населения по <адрес>» по категории «Многодетная семья». М.Р.А. согласно представленным документам было назначено: 1. ежемесячные денежные выплаты и 3-го и последующего ребенка-1170,40 рублей с "."..г. по "."..г. (с доплатой за сентябрь-декабрь 2020 года), с "."..г. выплата составила 1212,40 рублей (основание распоряжение Правительства от "."..г. №...-р, софинансирование из федерального бюджета в 2021 году составляет 86%) на ребенка М.А.А., "."..г. года рождения (ребенок третий). Назначено в соответствии с Законом 246-ОД, Порядком предоставления мер социальной поддержки семьям, имеющим третьего ребенка и последующих детей, рожденных после "."..г., нуждающихся в поддержке, утвержденным приказом Комитета социальной защиты населения <адрес> от "."..г. №...; 2. ежемесячные денежные выплаты на 3-го и последующего ребенка-7189,60 рублей с "."..г. по "."..г. (с доплатой за сентябрь-декабрь 2020 года с "."..г. выплата составила 7447, 60
