Софинансирование капитального ремонта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку рассматриваемая финансовая поддержка не может быть квалифицирована ни как выделяемая в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, ни как предоставление льгот отдельным потребителям; перечисление денежных средств управляющим компаниям производится для целей расчетов с подрядными организациями, а не в связи с несением ими тех или иных убытков. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в рассматриваемой части, суд кассационной инстанции дополнительно отметил, что в результате предоставления субсидии граждане, проживающие в домах, по которым осуществляется софинансирование капитального ремонта , получают финансовую экономию в размере 95% стоимости произведенного ремонта, что позволяет применить пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса, предусматривающий возможность освобождения от налогообложения данных субсидий. Выводы судов первой и кассационной инстанций по делу Судебная коллегия считает ошибочными в силу следующего. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе

Ханты-Мансийска вынесено представление от 19.01.2018 № 3, в пункте 5.5 описательной части которого указано, что в нарушение положений пункта 1 Порядка № 2, условий пунктов 1 и 3 Соглашений на 2016 и 2017 годы выполнены работы на общую сумму 60 143,9 тыс. руб., фактически не относящиеся согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, муниципальным образованием город Ханты-Мансийск неправомерно осуществлены расходы за счет средств бюджета автономного округа, предоставленных на софинансирование капитального ремонта (с заменой) коммунальных объектов на сумму 57 136,7 тыс. руб., в том числе: - в рамках муниципального контракта от 28.04.2016 № 30, заключенного между Учреждением и АО «Управление теплоснабжения и инженерных сетей»: на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Пионерская, 46-48», осуществлено строительство новых (ранее не существовавших) сетей теплоснабжения протяженностью 190 п. м на сумму 11 741,6 тыс. руб.; на объекте «Капитальный ремонт (с заменой) сетей теплоснабжения по ул. Шевченко,

средств бюджетов Свердловской области и Новоуральского городского округа в 2012 году, утвержденным постановлением Администрации от 15.05.2012 № 1010-а, между обществом «УЖК «Новоуральская» (клиент) и обществом «Сбербанк России» (далее – банк) заключен договор банковского счета от 23.05.2012 № 000011 и открыт счет № 40702810816170000011. На указанный счет для финансирования капитального ремонта многоквартирных домов была перечислена субсидия в размере 143 280 852 рублей 97 копеек и средства, полученные от собственников помещений в многоквартирных домах для софинансирования капитального ремонта в размере 5%. Предметом данного договора является открытие банком счета клиенту и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента (общества). Между банком, обществом «УЖК «Новоуральская» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 23.05.2012 № 2 к договору банковского счета № 000011 о порядке учета средств, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которым предусмотрена обязанность согласования расходных операций по счету их с органом местного самоуправления. К договору

основанием для вынесения предписания в части пункта 1 послужил вывод департамента о нарушении администрацией условий предоставления субсидии ввиду неправомерного определения ее объема и, как следствие, завышения на 190 854 рубля 63 копейки (23 585 рублей 99 копеек – софинансирование собственников помещений в многоквартирном доме, 188 964 рубля 98 копеек – средства бюджета). Удовлетворяя заявленное требование, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 78, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации от 19.09.2014 № 937 «Об утверждении муниципальной программы «Сохранение деревянного зодчества г. Томска» на 2015 - 2019 гг.», Порядком предоставления в 2016 году субсидии организациям, осуществляющим управление (обслуживание) многоквартирными домами, в целях возмещения затрат на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, являющихся объектами деревянного зодчества, утвержденным постановлением администрации от 09.06.2016 № 519, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата администрацией в бюджет предоставленных обществу средств субсидии, предусмотренных бюджетом муниципального образования «Город Томск» на возмещение затрат при

кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, между департаментом и администрацией 26.05.2016 заключено соглашение о предоставлении субсидий из бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры муниципальному образованию на софинансирование мероприятий на капитальный ремонт (с заменой) газопроводов, систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения для подготовки к осенне-зимнему периоду 2016-2017 годов. Счетной палатой в отношении администрации проведена проверка на предмет законности, результативности и эффективности использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направленных на реализацию государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре». По результатам проверки вынесено представление, которым предложено обеспечить целевое использование средств бюджета автономного

94-ФЗ). Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав субъекта гражданско-правовых отношений. Деятельность и поведение участника отношений, имеющих своих результатом удовлетворение за счет бюджетных средств государственных и муниципальных потребностей не должна иметь заведомо противные основам правопорядка цели, а именно - уклонение от исполнения соответствующей обязанности по проведению торгов. Пунктом 2.1.2 соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету муниципального образования на софинансирование капитального ремонта объектов коммунальной инфраструктуры муниципальной собственности в 2011 году от 29.06.2011 установлено, что Министерство в порядке межбюджетных отношений перечисляет Администрации муниципального образования «Новоорский район» (далее по тексту - Администрация МО «Новоорский район») субсидию в сумме 3 855 700 рублей на софинансирование объектов, указанных в приложении № 1 к названному соглашению, при условии подтверждения финансирования за счет средств бюджета муниципального образования и (или) за счет средств частных инвесторов в сумме 2 126 855 рублей. В

имущества обязан был бы после передачи права собственности нести бремя содержания имущества. Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд посчитал не подлежащим удовлетворению. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными мотивами и выводами суда первой инстанции, исходил из того, что жилой дом перешел к истцу в порядке разграничения государственной собственности и с момента передачи его в муниципальную собственность истец как собственник несет свое собственное бремя содержания принадлежащего ему имущества. Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ. Решение вопрос о возмещении расходов на проведение капитального ремонта в рассматриваемом случае не подлежит разрешению посредством применения норм гражданского законодательства о возмещении убытков. Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ одним из

по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Минобрнауки России Университета задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 39 278,16 руб., пени в размере 3 492,73 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 6 061,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 434,79 руб.; с Российской Федерации в лице Минтруда России ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области» задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 72 898,80 руб., пени в размере 10 027,20 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 17 513,53 руб., проценты за период с 10.12.2013 по

фонда в Российской Федерации» не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово- экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта. В системе действующего правового регулирования указанная статья не может рассматриваться как нарушающая конституционно защищаемые права местного самоуправления. Право на софинансирование капитального ремонта жилых домов, находившихся в муниципальной собственности, подлежит реализации в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством с учетом положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов муниципальные образования вправе рассчитывать на оказание им финансовой помощи целевого характера со стороны Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с учетом положений, предусмотренных Федеральным законом

действующая в лице департамента городского хозяйства, предоставляет ООО «УК «ЗАСК» субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, находящегося в управлении получателя субсидии, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью соглашения, в сумме 5 552 924 рубля 20 копеек, в том числе НДС 18 %, в том числе за счет средств: - субсидии федерального бюджета на софинансирование капитального ремонтамногоквартирного дома - 1 665 877 руб.26 коп. (подпункт 1.1.1); - субсидии окружного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 2 709 153 руб. 93 коп. (подпункт 1.1.2); - субсидии местного бюджета на софинансирование капитального ремонта многоквартирного дома - 1 177 893 руб. 01 коп. (подпункт 1.1.2). В соответствии с условиями Соглашения Департамент перечислил ООО УК «ЗАСК» субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома в сумме 5 552 924 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.09.2013 № 159632, от 03.09.2013 № 159627, от 03.09.2013 № 159623

краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В. и судей Шуниной Л.П., Метова О.А. по докладу судьи Одинцова В.В. при секретаре Репиче В.В. слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Антоновой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 9 ноября 2011 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ООО «Югжилэксплуатация» обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и долевое софинансирование капитального ремонта по квартире по . Антонова Н.В. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Решением Октябрьского районного суда от исковое заявление ООО «Югжилэксплуатация» к Антоновой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и долевое софинансирование капитального ремонта - удовлетворено. Взыскано с Антоновой Н.В. в пользу ООО «Югжилэксплуатация» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере , задолженность за долевое софинансирование капитального ремонта в размере

ежемесячных взносов на капитальный ремонт. Квитанцию на оплату взноса на софинансирование капитального ремонт он не получал. Ответчик К.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ). Указал, что всем собственникам жилых помещений многоквартирного дома по <адрес> в мае 2015 года НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» были направлены счета – квитанции на оплату взноса на софинансирование капитального ремонта дома. На обратной стороне данной квитанции было указано на протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец видел ремонтные работы дома, и как собственник, должен был поинтересоваться основаниями его проведения. Ответчики М.Н.П., Ч.С.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд. Подтвердили, что в мае-июне 2015 года по почте они получили счет-квитанцию на оплату взноса на софинансирование капитального ремонта. Представитель