указал, что 06.03.2012 в адрес ФИО1 направлялось письмо, в котором сообщалось о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя указанного здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта, пропорционально занимаемым площадям. В связи с неполучением ответа, с целью соблюдения сроков выполнения работ и завершения реализации проекта в целом, было принято решение о проведении ремонта за счет выделенных из муниципального бюджета средств. Согласно представленным расчетам, стоимость ремонта кровли здания по адресу: <...>, с учетом занимаемых площадей, для ИП ФИО1 составляет 274 538 руб. 01 коп., а в части ремонта фасада здания – 189 659 руб. 30 коп. Уведомлениями от 24.09.2013 № 4835к, 31.12.2013 № 6457к комитет предлагал ФИО1 в добровольном порядке произвести оплату реконструкции общего имущества здания (кровли, фасада и цоколя), однако ответы от ФИО1 получены не были, денежные средства по возмещению понесенных комитетом расходов не поступали. Комитет считая, что предприниматель, являющийся собственником нежилых
в необеспечении уровня софинансирования за счет средств Республики Бурятия указала следующее. С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, Управление пришло к выводу о том, что при общем объеме фактически использованных средств в размере 79 886 613, 96 руб. субсидия из федерального бюджета могла быть использована субъектом Российской Федерации в размере не более 56 324 512,4 руб. Перерасход средств федерального бюджета составил 21 259 538, 22 руб. Указанное расценено Управлением как нарушение подпункта 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 8 Правил №186, пунктов 1.2, 3.2.2 Соглашения №316-01-41/10-16, условий соглашения №018-11/с-2016/М. В отношении эпизода, связанного с несоблюдением условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов (субсидий из федерального бюджета), выразившегося в расходовании средств федерального бюджета на приобретение оборудования для объекта сверх суммы, установленной соглашением от 10.02.2016 №316-01-41/10-16 (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 №4886-01-41/10-16), указала следующее. Согласно плану-графику выполняемых строительных работ по объекту капитального строительства- «Пристрой и реконструкцияздания Национальной библиотеки Республики
64/13 от 31.10.2014). Между ответчиком и администрацией муниципального образования сельское поселение «Сойотское» (далее - МО СП «Сойотское») заключены соглашения о предоставлении иных межбюджетных трансфертов из бюджета муниципального образования «Окинский район» бюджету сельского поселения «Сойотское» на софинансирование расходных обязательств муниципального образования по поддержке экономического и социального развития коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока № 40-18 от 10.07.2013, № 111 от 10.11.2014, № 167-15 от 09.06.2015. Согласно обстоятельствам дела № А10-797/2018, установленным в решение суда от 21.05.2018, реконструкция здания МБУК ИКДЦ «Сылтыс» была предметом нескольких контрактов и договоров подряда, заключенных в период 2013- 2015 годов. Согласно муниципальному контракту от 25.10.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «СтройКом», предметом контракта является выполнение работ по реконструкцииздания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в улусе Сорок, цена контракта 3 363 783,09 руб. Согласно муниципальному контракту от 12.12.2013, заключенному МО СП «Сойотское» с ООО «Гелингенстрой», предметом контракта является выполнение работ реконструкции здания МБУК ИКДЦ «Сылтас» в
из краевого бюджета является частью общего объема финансовых средств, необходимых для проведения реконструкции здания, относящегося к муниципальной собственности, в целях создания МФЦ. Следовательно, соглашение не предполагает, что все затраты на реконструкцию будут возмещены их краевого бюджета. Напротив, согласно п. 4.2.2 и п. 2.1 Соглашения муниципалитет обеспечивает софинансирование объекта, т.е. часть затрат по реконструкции должна быть возмещена из местного бюджета. Финансирование оснащения МФЦ не является предметом заключенного Соглашения, субсидия на данные цели не предоставлялась, следовательно, оно должно осуществляться за счет средств местного бюджета. Утверждение администрации о введении ее в заблуждение условиями Соглашения опровергается содержанием муниципального контракта № 2012.91769 на выполнение работ по реконструкции существующего здания под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг Буденновского муниципального района (далее – муниципальный контракт), согласно п. 1.3 которого работы по оснащению МФЦ не были предметом контракта (в п. 1.3 определен объем и перечень работ), о чем верно указано судом первой инстанции. Администрацией района работы
заявления комитета следует, что 06.03.2012 в адрес предпринимателя направлено письмо, в котором сообщалось о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта пропорционально занимаемым площадям. Поскольку письмо осталось без ответа, комитет с целью соблюдения сроков выполнения работ и завершения реализации проекта принял решение о проведении ремонта за счет выделенных из муниципального бюджета средств. Из расчета комитета следует, что с учетом занимаемых площадей предприниматель должен оплатить ремонт кровли в размере 274 538 рублей 1 копейки, а также ремонт фасада здания – в размере 189 659 рублей 30 копеек. Уведомлениями от 24.09.2013 № 4835к и от 31.12.2013 № 6457к комитет предложил предпринимателю в добровольном порядке оплатить реконструкцию общего имущества здания (кровли, фасада и цоколя), однако требования оставлены без удовлетворения. Полагая, что предприниматель, обязан возместить расходы по реконструкции общего имущества, комитет обратился в арбитражный суд с иском. Предприниматель предъявил
здания детского сада. В подтверждение данного обстоятельства, административным ответчиком суду представлены сведения о том, что Администрацией г.о. Кохма направлены заявки на получение субсидий на реализацию мероприятий в рамках государственной программы «Развитие образования Ивановской области» в Департамент строительства и архитектуры Ивановской области в 2016, 2017 и 2019 годах. Также обращения с просьбой о рассмотрении возможности включения в проект бюджета Ивановской области на 2019 год и плановый период 2020, 2021 годов выделения средств на софинансирование работ по реконструкции здания МАДОУ детский сад № 11 «Теремок» (корпус 2) направлены главой г.о. Кохма в адрес губернатора Ивановской области 21.09.2018, 15.01.2019. При этом как следует из отзыва заинтересованного лица Департамента образования Ивановской области Законом Ивановской области № 75-ОЗ от 16.12.2019 «Об областном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» Департаменту строительства и архитектуры Ивановской области в 2020 году предусмотрено выделение средств областного бюджета на завершение реконструкции ДС «Теремок» в
Махачкалы денежные средства предоставлялись по элементу виду расходов «512 Субсидии, за исключением субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты государственной (муниципальной) собственности» - отражаются расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на предоставление бюджетным учреждениям субсидий на иные цели, за исключением субсидий на финансовое обеспечение государственного задания на оказание государственных услуг, выполнение работ. Данное соглашение подписано во исполнение постановления Правительства РД от <дата> № «О реализации на территории Республики Дагестан проектов инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на повышение качества условий предоставления образовательных услуг в общеобразовательных организациях - проект «150 школ». В соответствии с п.3 Порядка предоставления субсидий муниципальным образованиям, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РД от <дата> №, субсидии на реализацию проектов инициатив муниципальных образований Республики Дагестан, направленных на повышение качества условий предоставления образовательных услуг в общеобразовательных организациях предоставлялись на мероприятия по строительству, реконструкции и ремонту зданий и строений, в которых размещены муниципальные общеобразовательные организации с учетом степени их износа, улучшению
объем бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Архангельской области и, следовательно, размер расходного обязательства Архангельской области перед муниципальным образованием «Город Новодвинск», увеличен до «…» руб. Департамент строительства Архангельской области, как главный распорядитель бюджетных средств по соответствующему объекту инвестирования, направил в финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Город Новодвинск» уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета Архангельской области на осуществление бюджетных инвестиций за счет средств бюджета Архангельской области на софинансирование выполнения работ по проекту «Реконструкция и расширение детской поликлиники Новодвинской центральной городской больницы. Пристройка к существующему зданию (2-й пусковой комплекс)» в объеме «…» руб. Истец в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до него ответчиком, произвел расходы на оплату работ, выполненных ООО «…» по проекту лишь в сумме «…»., между тем, «…» остались невозмещенными из бюджета Архангельской области. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности. С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении
