не представляется возможным. Сделки должника по реализации иного имущества вопросов не вызывали. Представители Первак Е.Ю. привели доводы, изложенные в предыдущем судебном заседании, с учетом дополнительных пояснений. Считают, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ТД "Белград" не отвечал признакам неплатежеспособности. У должника имелось всего два кредитора ФНС России и ООО ЦТО "Мастер" на общую требований сумму 521 тыс. руб., при наличии основных средств на 3176 тыс. руб. Кроме того, спорное имущество переуступлено по мировому соглашению дороже балансовой стоимости. Считают, что конкурсный управляющий не доказал всей совокупности обстоятельств для признании сделки недействительной. По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение заявления конкурсного управляющего, как не нарушающее права других лиц и не противоречащее закону. Выслушав объяснения лиц, участвующих в данном обособленном споре, изучив и оценив заявление и приложенные к нему документы, письменные материалы дела, суд считает необходимым отложить заседание, в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного
толкования положений указанного дополнительного соглашения к договору не следует, что сторонами произведено изменение состава работ и используемых материалов. Так, в ведомости на выполнения работ (приложение № 2 к спорному договору) к составу работ отнесены: демонтажные работы; устройство вертикальной планировки; железобетонные конструкции; устройство переездов, тротуаров, дороже и площадок; благоустройство территории, ОДИ; устройство малых архитектурных форм; наружное электроосвещение; видеонаблюдение. Согласно ведомости на выполнение работ в редакции дополнительного соглашения к договору к составу работ отнесены также демонтажные работы; устройство вертикальной планировки; железобетонные конструкции; устройство переездов, тротуаров, дороже и площадок; благоустройство территории, ОДИ; устройство малых архитектурных форм; наружное электроосвещение; видеонаблюдение. Таким образом, апелляционный суд отмечает, что в дополнительном соглашении сторонами не произведено изменение состава работ, а только скорректирована стоимость отдельных видов работ, при этом общая стоимость работ в размере 39 777 966 руб. 29 коп. осталась неизменной. Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору определено, что данное дополнительное соглашение
к цене. Истец увеличил потребляемую мощность в своих помещениях более чем в 7-10 раз, что не позволило ему по расчетам специалистов заключить с ответчиком дополнительное соглашение о подключении к договору №50810 без ущерба электро- и пожарной безопасности здания. После подписания соглашений при расчете у ответчика вычли из договора переданную собственникам (в том числе и Обществу) мощность, то есть стали поставлять меньше электроэнергии по фиксированным ценам на величину указанной в соглашении мощности, то есть превышение его лимитов стало для всех дороже . Договор № 50810 - это личный договор, заключенный в 1998 году между Предпринимателем и Компанией на поставку электроэнергии на всю недвижимость по всем адресам ответчика (это снабжающий посредник, городской расчетчик) без адресных привязок, прописанных в дополнительных соглашениях. Все привязки осуществляются на основании выкупленной электрической мощности (истец свою мощность забрал по соглашению) у владельца сетей ПАО «МРСК ЦЕНТР» и заключению договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к
В частности, выплата адвокату Шевченко Т.Г. по дополнительному соглашению от 18.05.2018 № 1 в размере 1 000 000 руб. (платежные поручения № 2121 от 28.05.2018 и от 13.06.2018 № 2155) произведена после того, как 17.05.2018 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, по результатам которого в удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы истца о том, что дополнительное соглашение о данной выплате было подписано после успешного для ответчика завершения рассмотрения апелляционной жалобы 18.05.2018; если бы соответствующие юридические услуги стоили дороже , необходимая сумма вознаграждения была бы определена еще до оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. К аналогичным выводам пришел суд апелляционной инстанции в отношении выплаты адвокату Богданчиковой С.В., поскольку из п. 4.1.9 договора от 02.02.2018 следует, что при исполнении адвокатом поручения в соответствии с требованиями заказчика на условиях, наиболее выгодных для последнего, а также при вынесении судебного акта в пользу заказчика, заказчик обязуется
руководителя, имеющего право давать обязательные для должника указания или имеющего возможность иным образом определять его действия, на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности его имущества. Имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, у Общества отсутствует. Это обстоятельство подателем жалобы не оспаривается. Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об отступном у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед банком, в залоге у которого находилось переданное в качестве отступного имущество. Доказательств того, что переданное Фирме имущество стоило дороже , чем оно оценено в соглашении об отступном, конкурсный управляющий не представил при новом рассмотрении дела, а залоговая оценка имущества, проведенная в 2008 году для иных целей, нежели преследуемая при передаче имущества в счет погашения долга, правильно не принята судом первой инстанции в качестве подтверждения довода о совершении сделки по заниженной цене. В то же время при оценке
продукции собственного производства с использованием многооборотной тары (кег-бочки). В период исполнения договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему с товаром кег-бочек в количестве 135 штук на сумму 472 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что общая стоимость 135 утраченных ответчиком кег-бочек составляет 472 500 руб., исходя из учетной стоимости одной кег-бочки 3500 руб. на момент составления соглашения. Также согласно дополнительному соглашению, в целях компенсации стоимости кег-бочек, ответчик обязался производить закупку продукции истца на 5 рублей дороже от отпускной цены за литр продукции на период выборки ответчиком продукции истца, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет 472 500 руб. Ответчик частично исполнил обязательства по дополнительному соглашению, стоимость утраченных кег-бочек составила 121 050 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ составил 351 450 руб. После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара в кег-бочках
собственного производства с использованием многооборотной тары (кег-бочки). В период исполнения договора ответчик не обеспечил сохранность части переданных ему с товаром кег-бочек в количестве 135 штук на сумму <данные изъяты> 14 августа 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что общая стоимость 135 утраченных ответчиком кег-бочек составляет <данные изъяты>, исходя из учетной стоимости одной кег-бочки <данные изъяты> на момент составления соглашения. Также согласно дополнительному соглашению, в целях компенсации стоимости кег-бочек, ответчик обязался производить закупку продукции истца на 5 рублей дороже от отпускной цены за литр продукции на период выборки ответчиком продукции истца, пока разница между отпускной и фактически оплаченной ценой не достигнет <данные изъяты> Ответчик частично исполнил обязательства по дополнительному соглашению, сумма компенсации утраченных кег-бочек составила <данные изъяты> По состоянию на 11 марта 2021 года остаток задолженности ответчика перед истцом по дополнительному соглашению от 14 сентября 2018 года составил <данные изъяты> После заключения дополнительного соглашения от 14
