Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 1. Арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением или его частью независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. 2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. 3. Положение, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в форме,
законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) (далее – Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Соглашение это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ). В силу положений статьи 8 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 401-ФЗ) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1)
обращении взыскания на заложенное имущество в районном суде, с учетом этой даты получения информации о соглашении срок исковой давности не может считаться пропущенным. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования и признали дополнительное соглашение недействительным. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит, в частности, следующие доводы. ФИО1 отмечает, что по условиям кредитного договора в изначальной редакции она в общей сложности должна была выплатить 2,46 млн. руб., в то время как с учетом дополнительного соглашения эта сумма составила 2,12 млн. руб., что указывает на несущественность изменения условий кредитования (отклонение менее 20 %) и, как следствие, на недоказанность неравноценности встречного предоставления (вреда кредиторам банка). Кроме того, заявитель не согласен с выводами судов относительно срока исковой давности. По ее мнению, она не должна нести негативные последствия, связанные с непередачей бывшим руководством и временной администрацией полного комплекта документов, составляющих ее кредитное досье. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с
могут быть привлечены к уголовной ответственности за заключение антиконкурентного соглашения» в части сведений о том, что «...В ходе рассмотрения дела ФАС России выяснила, что в 2004 году ЗАО «Первая химическая компания», ООО «Бекборн», ЗАО «Каустик» (г. Стерлитамак), ОАО «Владимирский химический завод», ОАО «Пласткаб», ОАО «Саянскхимпласт», ЗАО «АК Сибур» заключили соглашение на товарном рынке оптовых поставок кабельных пластикатов, которое привело к установлению цен, разделу товарного рынка по объемам продажи и покупателей. На момент заключения этого соглашения это противоречило закону «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»...»; взыскания 1 000 000 рублей компенсации вреда, нанесенного распространением порочащих сведений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 в иске отказано. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.05.2014 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Решением Арбитражного суда города
статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», и исходил из того, что условие об уплате заемщиком комиссии за установление банком лимита кредита нарушает требования закона. В частности, суд округа указал, что спорным пунктом соглашения эта дополнительная комиссия предусмотрена за стандартные действия, охватываемые предметом договора, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор об открытии кредитной линии. Кроме того, Арбитражный суд Московского округа учел, что банк не предоставил доказательств понесения финансовых издержек, связанных с резервированием денежных средств для обеспечения исполнения обязательств перед должником. Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными
статьи 11 Закона запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции. В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); «вертикальное» соглашение -это соглашение между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19). Частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны
для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», проверив правильность применения судом норм ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего. Согласно статье 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ«О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение - это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. В соответствии со ст. 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на рассмотрение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Третейское соглашение подлежит заключению в письменной формеи считается заключенным, если оно содержится в документе, подписанном сторонами
процедуры банкротства. Неразумным и не отвечающим целям процедуры банкротства признано условие о том, что первые платежи осуществляются должником через четыре месяца после утверждения мирового соглашения; судом учтено, что мировым соглашением предусмотрено освобождение должника от финансовых санкций, а также то обстоятельство, что должник является участником кредитора - ООО «РокЭйр» с размером доли 50%. Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела
заявлениями. Принимая судебные акты об удовлетворении заявления ООО «ИТС-Сибирь» в обжалуемой в кассационной жалобе части, суды первой инстанции исходили из того, что пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из содержания пункта 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме о защите. По смыслу названных правовых норм квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта, направленное достижение заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствие результата действий интересам
подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. По этим же основаниям может быть изменен порядок и способ исполнения определения суда. Мировое соглашение сторон не является ни судебным решением, ни определением суда. Мировое соглашение, это соглашение сторон, которое прекращает судебный спор на основе взаимных уступок участников спорных отношений. Определением суда мировое соглашение может быть либо утверждено, либо в его утверждении может быть отказано. Иных определений, касающихся предлагаемого участвующими в деле лицами для утверждения судом мирового соглашения, закон не предусматривает. Определение суда об утверждении мирового соглашения не подлежит исполнению, поскольку оно не накладывает на участников мирового соглашения никаких обязанностей. В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ, при определенных условиях
нормы (ст.39 ГПК РФ) суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с частью 3 статьи 173 названного Кодекса при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в котором должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон. В силу статьи 220 того же Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Мировое соглашение - это двусторонняя сделка, в которой стороны идут на взаимные уступки друг другу, заново определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и
дела 2-113/2010 по иску АО «Сбербанк» к ООО «Алан-Дон», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности в размере 6 214 738,79 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ничтожной сделкой. Определением Центрального районного суда от 07 июня 2019 года в принятии заявления ФИО1 было отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что мировое соглашение это сделка и как всякая сделка может быть оспорена вне рамок судебного дела лицом, считающим, что эта сделка нарушает его права. Мировое соглашение было заключено в рамках уже рассмотренного дела, в связи с чем им был подан иск о признании его ничтожным. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии
