Настоящий Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон. X. Местонахождение, почтовые адреса, банковские реквизиты и подписи сторон Приложение N 2 к Правилам оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования См. данную форму в MS-Word. ПРИМЕРНАЯ ФОРМА ЗАПРОСА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ ПО ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ИНФРАСТРУКТУРЫ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ДЛЯ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЕРЕВОЗКИ ГРУЗОВ на период с ___________ г. по ___________ г. N ______ Форма N Владелец инфраструктуры __________________________________________ (полное наименование, фактический почтовый адрес и банковские реквизиты, ИНН) Дата регистрации запроса ____ г. Дата согласования запроса ____ г. Перевозчик _______________________________________________________ (полное наименование, фактический почтовый адрес и банковские реквизиты, ИНН) Плательщик _______________________________________________________ (полное наименование, фактический почтовый адрес и банковские реквизиты, ИНН) Номер договора об оказании услуг по использованию инфраструктуры ______________ Код плательщика ___________________________________ ┌───┬────────────┬──────┬────────────┬───────────┬──────────┬─────────────┬────────────┬────────────┬──────────────┬────────┐ │ N │Наименование│Дата и│Дата и время│Вид поезда │Вес поезда│Длина состава│Наименование│Наименование│Особые условия│Примеча-│ │п/п│ станции │время │предъявления│(сквозной, │ (брутто, │ (физ . │станции от- │станции наз-│перевозки (ог-│ния <*>
истцов в качестве ответчиков были привлечены предприниматель Михеев Сергей Григорьевич, Михеев Сергей Григорьевич (физическое лицо), предприниматель Михеев Алексей Григорьевич, Михеев Алексей Григорьевич (физическое лицо). С Михеева А.Г. истцы просят взыскать 906 249 руб. неосновательного обогащения, в обоснование требования ссылаются на ничтожность дополнительного соглашения об отступном от 20.10.2003 г. №2, заключенного между ООО «Колос» и предпринимателем Михеевым С.Г. В качестве правового основания иска приведены подпункт 1 пункта 3 статьи 91 ГК РФ, подпункт 2 пункта 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 9.6 устава ООО «Колос». По ходатайству ООО «Интер-Качество» суд выделил в отдельное производство требования истцов к ИП Михееву А.Г. и Михееву А.Г. (физ . лицо) о взыскании 906 249 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № АОЗ-8170/07-37. Ответчик иск не признал, считает требования не доказанными, заявил об истечении срока исковой давности. В настоящее судебное заседание не явились истцы Козубенко А.П. и Пивкина М.А. О времени и
идентификационный номер X96A22R33F2622909, паспорт транспортного средства 520К 103992, свидетельство о регистрации ТС 7743 479677, гос.номер 0114HX777RUS; - Прицеп 71190D, 2014 г.в., идентификационный номер Z8L71190DE0000292, паспорт транспортного средства 50ОВ080344, свидетельство о регистрации ТС 7729 269110, гос.номер ЕВ9853 77 RUS; - Легковой LADA RS015L LADA LARGUS, 2014 г.в., идентификационный номер XTARS015LE0839981, паспорт транспортного средства 63НУ354318, свидетельство о регистрации ТС 7729 163495, гос.номер В138 КТ 777 RUS. 4.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018 с физ . лицом Бойко Ольга Мартыновна; 4.2. Восстановить обязательства Бойко Ольги Мартыновны по Договору поручительства №398/06 П-2 от 18.12.2018. 5.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 22.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018 с физ.лицом Калашникова Нина Анатольевна. 5.2. Восстановить обязательства Калашниковой Нины Анатольевны по Договору поручительства №398/06 П-3 от 18.12.2018. 6.1. Признать недействительной сделкой Соглашение от 21.03.2019 о расторжении Договора поручительства №398/06 П-5 от 22.12.2018 с ООО
по делу – ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», так и Управление Роспотребнадзора по РТ. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов на представителей между сторонами не рассматривался. Как следует из заявления истца, он понес судебные расходы по договору № 10.12.2020/ФИЗ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по соглашению о возмещении транспортно-командировочных расходов № 10.12.2020/ФИЗ в размере 4 353 (четыре тысячи триста пятьдесят три) руб. 00 коп. Произведенные расходы подтверждаются актом выполненных работ № 10.12.2020/ФИЗ, командировочные расходы частично подтверждаются чеком на 1350 (одну тысячи триста пятьдесят) руб. 00 коп. В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.05.2021г. поступило ходатайство о возмещении судебных расходов в пользу Истца. В первоначально поданном в суд заявлении, Мекешкин С.В. просил взыскать с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы в размере 30 000 (тридцать
границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: Контракт, дополнение № 1 -а от 17.08.2016, дополнение №91 от 24.06.2016, дополнение № 115 от 08.09.2016, инвойс № dsh-269 от 03.10.2016, упаковочный лист от 03.10.2016, прайс-лист от 01.09.2016, заявка на покупку товара от 01.09.2016, коммерческое предложение от 08.09.2016, коносамент № 604853870 от 03.10.2016, коносамент с отметкой скк № 604853870 от 03.10.2016, сертификат анализа с переводом от 30.09.2016, экспортная декларация №02172016000264991 от 30.09.2016 с переводом, прайс-лист от производителя от 07.09.2016, инвойс от производителя №мсе 16159 от 30.09.2016, пояснения о влиянии качества, физ .характеристик и репутации на рынке
рублей, которые истец просил взыскать с ответчика Летифовой Х.М., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,58 рублей. Ответчик Летифова Х.М. обратилась в суд со встречным иском к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» - сетевое подразделение «Энергосбыт», в котором просила признать ничтожным соглашение о рассрочке платежа за потребленную электроэнергию по Акту от 10.04.2015, признать незаконными Акт № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015 и Акт № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 31.03.2015, признать незаконными действия по составлению Акта № 31-03/15-01 проверки расчетного прибора учета электроэнергии от 31.03.2015 и Акта № 31-03-15/01 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии (физ . лица) от 31.03.2015, а также расчет объеме неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии потребителя по выставлению задолженности в размере 29256 кВт/ч, обязать исключить из платежных документов по лицевому счету № 4922/01 задолженности по оплате электроэнергии за период с 29.12.2014 по 31.03.2015 на сумму 74443,92 рублей
сентября 2016 г. № 2016-55 фактически преследовало цель исполнения кредитных обязательств ООО «Славия Бренд Трейдинг» перед Банком за счет предмета залога, что недопустимо до возникновения соответствующей обязанности основного заемщика. На момент заключения трехстороннего соглашения у ООО «Славия Бренд Трейдинг» отсутствовала обязанность по возврату всей суммы основного долга по кредиту. Само трехстороннее соглашение, которое установило обязанность залогодателя Часовских Н.В. погасить основной долг перед Банком в объеме ответственности, превышающем долг основного заемщика, ничтожно, поскольку противоречит самой сути залога как акцессорного обязательства. Срок исполнения обязательства по всей кредитной задолженности не наступил, что свидетельствует о ничтожности соглашения от 29 марта 2017 г. №/Р-ФИЗ . Спорные платежи, совершенные 3 мая 2017 г. должником в общем размере 24650000 рублей по погашению задолженности по кредитному договору от 5 сентября 2016 г. № об открытии кредитной линии повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другим кредитором в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемых сделок, чем было
02.08.2012 года административному истцу Хуснияровой Л.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №... площадь: 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство по адресу: адрес, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей же с кадастровым номером №.... 22.10.2019 года Хусниярова Л.Ф. в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности обратилась в администрацию муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан с заявлением, зарегистрированным за №...-физ /УЗАиС, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложив к заявлению необходимые документы. Для целей перераспределения земельных участков Хуснияровой Л.Ф. была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что образование земельного участка площадью 702 кв.м. предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... площадью 500 кв.м., находящегося в собственности административного истца, и земельного
