от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по иску министерства; отказано в удовлетворении иска министерства; встречные требования Главы КФХ Каракай И. Т. удовлетворены, на министерство возложена обязанность заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока исполнения гранта. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения в части отказа в удовлетворении ходатайства предпринимателя о прекращении производства по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Ставропольского края. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ ФИО2 просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права. Предприниматель считает, что необходимые обстоятельства, значимые для разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций. Суда кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, переоценив имеющиеся в деле доказательства. Согласно пункту 1
новый срок. Департамент сообщениями от 27.04.2017 № 52-12405/17-32-20, от 27.04.2017 № 52-12404/17-32-20, от 02.05.2017 № 52-12695/17-32-20, от 27.04.2017 № 52-12406/17-32-20, от 02.05.2017 № 52-12687/17-32-20 отказал главе КФХ в заключении новых договоров аренды земельных участков без проведения торгов, сославшись на то, что с заявлениями о предоставлении участков в аренду обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение участков без торгов. Департамент указал следующее: арендатор - Кооператив был ликвидирован 18.04.2012, а дополнительные соглашения к договорам аренды были заключены с главой КФХ 11.01.2012, следовательно, не прослеживается правопреемство арендатора земельного участка, дополнительные соглашения к договорам заключены не с действующим на тот момент арендатором. Глава КФХ, ссылаясь на то, что отказы Департамента в заключении с ним договоров аренды на новый срок являются незаконными и нарушают его права и законные интересы как добросовестного арендатора, который надлежащим образом на основании прошедших государственную регистрацию договоров аренды использовал спорные земельные участки на протяжении 10 лет, обратился в арбитражный
об использовании средств субсидии, ежегодно представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Доводы предпринимателя о том, что выполнению соглашения от 24.07.2015 № 43 воспрепятствовали финансовые и иные трудности, отклонены судами, поскольку при принятии обязательств он должен был учитывать обычные риски, сопутствующие предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 № 43 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ ФИО2 выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 воспроизводит свою позицию по
установили, что обязательства о страховании имущества, приобретаемого с использованием средств гранта, о создании рабочих мест предпринимателем не выполнены. Кроме того, не достигнуты показатели бизнес-плана по объемам производимой мясомолочной, зерновой продукции. Отчеты об использовании средств субсидии, ежегодно представляемые предпринимателем, также свидетельствовали о недостижении показателей использования субсидии. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия обстоятельств недействительности, предусмотренных статьями 176, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписав соглашение от 24.07.2015 № 39 и дополнительное соглашение к нему, Глава КФХ Данильченко В. А. выразил добровольное согласие с содержащимися в них условиями, в том числе с условиями достижения показателей эффективности, а также с наличием у министерства права на отказ от исполнения соглашения и требования возврата гранта в случае допущения предпринимателем нарушений условий соглашения. Юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе Глава КФХ ФИО2 воспроизводит свою
изменения срока действия соглашения и бизнес-плана в части продления сроков, поскольку риск финансовых потерь, изменение курса валюты и инфляционные процессы, являются составной частью предпринимательских рисков. Судами также установлено, что срок действия соглашения от 21.07.2014 № 49 предусмотрен до 31.07.2019 и на момент рассмотрения настоящего дела истек. По смыслу пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут быть изменены обязательства по действующему договору, в связи с чем истечение срока соглашения явилось дополнительным основанием для отказа ФИО2 КФХ ФИО3 в удовлетворении иска. Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства спора полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию предпринимателя, положенную в основание иска, которая детально изучалась судами нижестоящих инстанций. Выводы судов основаны на правильном применении нор материального и норм процессуального права. Несогласие с ними, иное видение обстоятельств дела, изложенное в кассационной жалобе, не указывает на допущенное судами нарушение. Переоценка доказательств и
материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. Как видно из материалов дела, КФХ зарегистрировано 31.12.2004 Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Краснодарскому краю, о чем выдано свидетельство; глава КФХ – ФИО1, зарегистрированный впоследствии в качестве индивидуального предпринимателя. На основании соглашения членов КФХ (2004 года) членами КФХ являлись ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 12 августа 2010 года состоялось общее собрание членов КФХ с повесткой дня о внесении изменений в соглашение КФХ в связи с вводом в члены КФХ ФИО2 без земельного пая согласно поданному заявлению, а также в связи со сменой главы КФХ. Из протокола от 12.08.2010 следует, что в собрании приняли участие: глава КФХ ФИО1 и члены КФХ: ФИО7, ФИО5 и ФИО2 На основании протокола от 12.08.2010 внесены изменения в ЕГРИП, главой КФХ зарегистрирован ФИО2 Полагая, что указанное решение недействительно, истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование своих доводов, что собрание
образования юридического лица не включена, поскольку порядок государственной регистрации таких хозяйств действующим законодательством Российской Федерации не установлен. В рассматриваемом случае апелляционный суд не дал оценку доводам ФИО1 о том, что крестьянское (фермерское) хозяйство создано им единолично. К заявлению о регистрации от 24.01.2020 по форме Р21002 не приложено соглашение о создании крестьянского хозяйства, в связи с чем у регистрирующего органа не было оснований для принятия заявления о внесении изменений, подписанное ФИО4, к которому было приложено соглашение КФХ «Тыку» и протокол общего собрания членов КФХ «Тыку», поскольку ОГРНИП <***> не относится к КФХ «Тыку». Для государственной регистрации на момент подачи заявления ФИО1 необходимо было представить заявление по форме Р21002 «Заявление о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства». В перечне документов для регистрации крестьянских (фермерских) хозяйств, поименованных в пункте 1 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (на момент регистрации КФХ), не указано соглашение о
что главой хозяйства (ОГРНИП <***>), зарегистрированного 31.01.2020, является ФИО1 Вместе с тем, внесение в ЕГРИП изменений, связанных со сменой главы хозяйства, созданного единолично, возможно только на основании заявления прежнего главы, при условии, что в состав хозяйства принято лицо, на которое возлагаются обязанности главы и с ним заключено соответствующее соглашение. Названных документов ФИО1 на государственную регистрацию по смене главы хозяйства, представлено не было. При этом заявление о внесении изменений, подписанное ФИО1, к которому было приложено соглашение КФХ «Тыку» и протокол общего собрания членов КФХ «Тыку», не может являться основанием для внесения соответствующих изменений в сведения о КФХ, поскольку ОГРНИП <***> не относится к КФХ «Тыку». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности направления ФИО1 заявления по форме Р24002 о внесении изменений в сведения о КФХ, содержащиеся в ЕГРИП (ОГРНИП <***>), следовательно, у регистрирующего органа не было оснований для принятия заявления и внесения соответствующих изменений
суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой П.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Главы КФХ ФИО1, ст. Советская (ИНН: <***> ОГРНИП: <***>), к ФИО2, ст. Советская, ФИО3, г. Октябрьский, ФИО4, г. Санкт-Петербург, о признании ничтожным соглашения при участии в судебном заседании: от истца: ФИО5 на основании доверенности от 17.12.2018 Глава КФХ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края и просит: признать соглашение КФХ ФИО1 от 24.02.2016, утвержденное протоколом №5 от 24.02.2016, заключенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой; признать соглашение об определении долей в праве собственности на земельные участки от 20.12.2017, заключенное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделок, аннулировав запись о государственной регистрации права долевой собственности за ФИО2, ФИО3, ФИО4 на земельные участки: площадью 443800 кв. м с кадастровым номером 23:21:0808008:13, предназначенный для сельхозпроизводства, относящийся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения»,
их в члены КФХ с внесением в него вклада в виде вышеуказанных земельных долей. 25 марта 2008г. на основании решения главы КФХ «ФИО1» в состав членов КФХ вошли ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые внесли в качестве вклада в состав имущества КФХ «ФИО1» по 1/3 доли каждый в земельном участке площадью 171614 кв.м и по 1/3 доли каждый в земельном участке площадью 22500 кв.м, в связи с чем 26.03.2008г. были внесены изменения и дополнения в соглашение КФХ «ФИО1» от 25.03.2005г. Одновременно, между КФХ и Ответчиками был составлен и подписан акт приема-передачи от 25.03.2008г., согласно п. 2 которого стороны договорились о том, что после подписания данного акта ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утрачивают какие-либо права на вышеуказанные земельные участки. Впоследствии, 28.03.2008г. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 вышли из состава членов хозяйства с выплатой им денежной компенсации, соразмерной их долям в праве общей собственности на имущество фермерского хозяйства и 28.03.2008г. в соглашение между членами КФХ
третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, ФИО7, Платон К.В. не явились. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ФЗ № 74 от 11.06.03 года « О крестьянском (фермерском) хозяйстве», КФХ представляет собой объединение граждан, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность, основанную на их личном участии. Согласно пункта 3.2 соглашение КФХ «ФИО6» от 17.12.08 года, члены хозяйства обязаны соблюдать настоящее соглашение и внутренний распорядок хозяйства принятый в соответствии с Трудовым кодексом РФ и являющийся неотъемлемой частью данного соглашения, принимать личное участие в деятельности с учетом квалификации хозяйственной необходимости. ФИО3, данные обязательства не исполняет. В результате чего он может быть исключен из хозяйства. В соответствии со статьей 9 ФЗ от 11.06 «О крестьянском фермерском хозяйстве» при выходе из хозяйства одного из членов земельный участок разделу не
Впоследствии земельный участок был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен кадастровый номер № . . .. Пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, (ст. 153 ГК РФ). Соглашение КФХ «ФИО2» заключенное между его членами, является одним из видов сделок в силу ст.8 ГК РФ и ст.4 ФЗ « О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и подтверждает основания возникновения у истца соответствующего права. Согласно статье 223 ГК РФ в случаях, когда имущество подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации. Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ момент возникновения права на имущество, подлежащего государственной регистрации, также связывается с моментом государственной
со смертью <ФИО>2, согласно протоколу от <дд.мм.гггг>, были исключены из членов КФХ с выплатой компенсации за причитающиеся земельные доли <ФИО>7 А.Т.. На основании заявлений членов КФХ <ФИО>3 и <ФИО>5 о выходе из членов КФХ, согласно протоколу от <дд.мм.гггг> были исключены из членов КФХ с выплатой компенсации за земельные доли. Таким образом, право совместной собственности на земельные участка с кадастровыми номерами <№> и <№> <ФИО>2, <ФИО>7 А.Т., <ФИО>5, <ФИО>3 прекращено. Также внесены соответствующие изменения в соглашение КФХ от <дд.мм.гггг> в состав членов хозяйства. Истец своевременно не внес соответствующие изменения в регистрационную запись в части собственников в праве совместной собственности. В настоящее время, с учетом действующего законодательства, государственная регистрация прекращения права собственности на земельный участок или земельную долю вследствие отказа от соответствующего права собственности осуществляется на основании заявления собственника земельного участка или земельной доли. Однако, <ФИО>7 А.Т. умер <дд.мм.гггг>, <ФИО>5 умерла <дд.мм.гггг>, <ФИО>3 умер <дд.мм.гггг> Указанные обстоятельства исключают возможность погасить самостоятельно право
