Соглашение о давальческом материале - гражданское законодательство и судебные прецеденты

С128 - вход охлаждающего воздуха снизу, С130 - выход охлаждающего воздуха сверху, K473 - Ethernet Adapter (EtherNet/IP, Modbus/TCP, PROFINET IO FENA11), 3L506 - реле Pt 100, Q954 - реле контроля токовых утечек», производство ABB Holdings B.V., в количестве 6 комплектов, стоимостью 345 319,92 евро (с учетом уточнения). ООО «ИЦ «Европейская Электротехника» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании незаконным одностороннего расторжения покупателем договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании уведомления покупателя от 27.03.2018 № 521/03/10 о расторжении договора, соглашения, о признании расторгнутым договора от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), соглашения на поставку давальческих материалов от 09.03.2018 на основании заявления ответчика исх. № 376-17/07/19 от 17.07.2019 об отказе от исполнения договора с 23.07.2019, о признании состоявшимся соотнесения встречных предоставлений (расчет сальдо) по состоянию на 23.07.2019 между истцом и ответчиком по договору поставки товара от 26.01.2018 № 11/01/18 (281/18), в

по договору в части оплаты выполненных обществом работ и переданного оборудования. Встречный иск обоснован просрочкой обществом исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для его расторжения предприятием в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения субподрядчиком порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного разделом 12 договора и дополнительным соглашением № 7, сроков выполнения работ, обязанности по передаче давальческих материалов , оборудования и механизмов; отсутствие в перечне работ в представленных истцом актах КС-2 работ по монтажу и пуско-наладке оборудования. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 327.1, 329, 330, 432, 453, 702, 711, 715, 720, 746, 753 ГК РФ, учитывая отсутствие у предприятия документов, необходимых для эксплуатации переданного оборудования, доказательств выполнения работ на заявленную сумму и права требования оплаты работ, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ,

взыскиваются в тройном размере; пени начисляются со дня, когда обязательство по передаче должно быть исполнено – то есть с 06.04.2018, до дня фактической передачи истцу давальческих материалов; пени уплачиваются с суммы, эквивалентной рассчитанной в евро, по курсу Банка России на день платежа. Претензионный порядок соблюден. В обоснование встречного иска ответчик указал следующее: вина поставщика в нарушении обязательств по срокам поставки товара до 26.03.2018 отсутствует; уведомление покупателя № 521/03/10 от 27.03.2018 о расторжении договора, соглашения о давальческом материале и спецификации является незаконными, необоснованными (основания, приведенные в уведомлении, являются формальными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу);оплата авансового платежа должна была произведена заказчиком 28.01.2018, однако авансовый платеж произведен заказчиком 30.01.2018 (срок оплаты аванса нарушен на 2 дня); какие либо сроки отгрузки товара, с производственной площадки <...> Партсъезда 97 в пункт назначения: 628617, Тюменская область, ХМАО-Югра, Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 4ПС, дом 8, в спецификации к договору отсутствуют;покупатель, злоупотребляя своим правом, расторг договор, соглашения

размере; пени начисляются со дня, когда обязательство по передаче должно быть исполнено - то есть с 06.04.2018, до дня фактической передачи истцу давальческих материалов; пени уплачиваются с суммы, эквивалентной рассчитанной в евро, по курсу Банка России на день платежа. Претензионный порядок соблюден. Как установил суд, в обоснование встречного иска ответчик указал следующее: вина поставщика в нарушении обязательств по срокам поставки товара до 26.03.2018 отсутствует; уведомление покупателя № 521/03/10 от 27.03.2018 о расторжении договора, соглашения о давальческом материале и спецификации является незаконными, необоснованными (основания, приведенные в уведомлении, являются формальными, противоречат фактическим обстоятельствам по делу);оплата авансового платежа должна была произведена заказчиком 28.01.2018, однако авансовый платеж произведен заказчиком 30.01.2018 (срок оплаты аванса нарушен на 2 дня); какие либо сроки отгрузки товара, с производственной площадки <...> Партсъезда 97 в пункт назначения: 628617, Тюменская область, ХМАО - Югра, Нижневартовск, Северный промышленный узел, улица 4ПС, дом 8, в спецификации к договору отсутствуют; покупатель, злоупотребляя своим правом,

суд находит обоснованным. Как указал ответчик, строительные материалы, использованные для ремонтных работ ООО «СК «МОТОР», при выполнении обязательств по договору подряда №980 от 21.07.2021 на сумму 26 555 473 (Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) рублей 42 копейки, принадлежат ООО «АвтоВолгастрой» и были поставлены на строительные участки города Сызрань, как транспортом Истца, так и Ответчика, в период с 21.07.2021 по 13.12.2021, что подтверждается документально. ООО «АвтоВолгастрой» в отсутствии заключенного соглашения о давальческом материале для выполнения работ на спорном объекте, неоднократно в адрес ООО «СК «МОТОР» направляло документы по поставке материалов на сумму 26 555 473,42 рублей, для подписания (договор поставки №908/1 от 21.07.2021, товарные накладные, счета фактуры), что подтверждается выпиской из системы «КотупрДиадок» (обмен электронными докумументами) от 15.11.2021,16.11.2021,23.11.2021, однако до настоящего времени документы по поставке со стороны ООО «СК «МОТОР» не подписаны, ответа на претензию об оплате материалов в адрес ООО «АвтоВолгастрой» не поступало. В связи

возбуждения дела о банкротстве (23.11.2016) и после (19.12.2016) принятия судом заявления о признании должника банкротом. Поскольку соглашение от 19.12.2016 о расторжении договора от 30.11.2015 № 165-15 заключено после возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а факт непредоставления должнику кредитором давальческих материалов установлен в судебном порядке, в силу чего по правилам статьи 69 АПК РФ не требует доказывание этих обстоятельств вновь, при этом положениями указанного соглашения установлено наличие у должника задолженности перед кредитором именно по непереданным давальческим материалам в размере 42 590 992,66 руб., то в этой части суд считает заявление конкурсного управляющего обоснованным, поскольку такими действиями кредитору было оказано явное предпочтение перед иными имеющимися к тому времени кредиторами должника, в частности перед ПАО «Сбербанк России». Применительно к двум другим соглашениям суд также счел требования конкурсного управляющего о признании недействительными положений о признании наличия задолженности по давальческим материалам и ее зачета в стоимость неоплаченных выполненных работ

от 18.12.2020; почтовой квитанцией экспресс почты от 17.12.2020 (идентификационный номер 26- 0876-5445) и уведомлением о вручении письма; фактическим открытием спецсчета, реквизиты которого указаны в п. 6 Спецификации, только 17.12.2020 (оборот л. д. 73 т. 2; л. д. 78-87 т. 2). Из материалов дела следует, что АО «КОНАР» представленный ответчиком протокол разногласий к спецификации №8 не подписало, оснований полагать, что сторонами достигнуто соглашение по поводу разногласий (в части срока выполнения работ), не имеется. При этом в рассматриваемом случае сам по себе факт передачи заказчиком и принятия подрядчиком давальческого материала , приступившего к выполнению работ до возникновения разногласий по сроку выполнения работ, не свидетельствует о полном и безоговорочном акцептовании подрядчиком оферты заказчика. Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что передача давальческого материала проходила не разово, а в течение длительного срока. Выполненные работы переданы заказчику по УПД однократно в порядке исключения по личной просьбе руководства. Ссылка истца в опровержение факта получения им

товарных накладных на сырье, указанных в накладных по форме М-15, следует, что оно поступало с <дата> на прямую от поставщиков в ЗАО «Дормаш» и приходовалось заводом как собственное. Более того, представитель ООО «Меркатор Холдинг» ФИО600 также не оспаривала того факта, что сырье поступало в ЗАО «Дормаш» намного раньше заключения мирового соглашения, а накладные по форме М- 15 были написаны уже после утверждения мирового соглашения ( т. 16 л.д. 186-190). Бесспорных доказательств того, что поступающее в ЗАО «Дормаш» с <дата> сырье учитывалось как давальческое на забалансовом счете «материалы , принятые на переработку» не представлено. <дата> работники ЗАО «Дормаш» приступили к сборке спорных бульдозеров, что подтверждается сменными заданиями (нарядами), карточками складского учета, накладными на перемещение, из которых следует, что <дата> запчасти поступали в цех для сборки; табелями учета рабочего времени. <дата> были проведены испытания техники. <дата> спорные бульдозеры были арестованы. При совершении исполнительных действий присутствовал представитель ЗАО «Дормаш», который не имел никаких

<1> мирового соглашения с ФКУ <1>. По утверждению защитника, суд не принял во внимание то, что в рамках исполнения договора поставки гранитного щебня для производства давальческого сырья, заключенного 23 марта 2011 года, ООО <1> перечислило ООО <2> в счет предоплаты 6805125 рублей, оплаченное давальческое сырье должно было поступить в ОАО <1> для производства асфальтобетонной смеси. Указывает, что сторона защиты была лишена возможности допросить свидетеля ФИО68 показания которого в решающей степени повлияли на неправосудный приговор. Ссылается на игнорирование судом требований Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм УПК РФ, а также позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.07.2016 г. № 17-П. Как полагает адвокат, суд не учел требования статей 6,7,43,60 УПК РФ, назначив подзащитной ФИО6 без указания мотивов самое строгое наказание. В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Райков Е.Н. указывает, что в действиях подзащитного ФИО29 отсутствуют объективная и субъективная стороны инкриминируемых преступлений, в материалах дела нет