общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электротехмонтаж» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 по делу № А65-30810/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестХолдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электротехмонтаж» 430 000 рублей в счет исполнения обязательства в рамках соглашения о досудебном урегулировании спора , 94 170 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2018 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 13 483 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.07.2019 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной
иск предъявлен грузополучателем к перевозчику о взыскании неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой. Перевозка груза в прямом международном железнодорожном сообщении между Российской Федерацией и Финляндской Республикой регулируется Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении (Санкт-Петербург, 28.04.2015; далее – Соглашение от 28.04.2015), статьей 53 которого установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий в числе прочего, что претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем к сдающему перевозчику. Удовлетворяя ходатайство ответчика и признавая досудебный (претензионный) порядок урегулированияспора несоблюденным, суды сослались на Соглашение от 28.04.2015, положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.03.2016 № 84, приказ ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84, утвердивший
повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. При этом истец указывает, что перевозка груза производилась в прямом международном железнодорожном сообщении между Финляндской Республикой и Российской Федерацией и в соответствии с частью 2 статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 претензии по перевозке груза должны быть предъявлены получателем (каковым является общество) к сдающему перевозчику. Таким перевозчиком является ОАО «РЖД». Северная железная дорога и Октябрьская железная дорога самостоятельными юридическими лицами не являются, а являются структурными подразделениями – филиалами ОАО «РЖД». В целях соблюдения досудебного порядка урегулированияспора обществом были направлены претензии в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги, которые приняты перевозчиком, в нарушение положений статьи 53 Соглашения от 28.04.2015 заявителю не возвращены и ответ на претензии не был дан. В соответствии с приказом от 14.02.2020 № 18 «О договорной и претензионной работе в ОАО
которым перешли их права, к страховым организациям финансовым уполномоченным. Суды апелляционной и кассационной инстанций, проверив законность определения суда первой инстанции, поддержали изложенные в нем выводы, дополнительно разъяснив, что посредством заключения соглашения с АО СК «Армеец» от 23.08.2017, а также последующего предъявления страховой компании претензии в отношении суммы сверх выплаты, произведенной ФИО2, требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в части досудебногоурегулирования разногласий названному страховому случаю были не выполнены; за обществом сохраняется обязанность перед подачей иска в суд обратиться за разрешением своего требования к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Судебные акты свидетельствуют о правильном применении судами норм материального и процессуального права, надлежащей правовой квалификации юридически значимых обстоятельств дела. Доводы кассационной жалобы о соблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на имеющееся соглашение с АО СК «Армеец», которое исполнено не в полном объеме, противоречат обстоятельствам, отраженным в содержании судебных актов, и в связи с этим подлежат отклонению. Определением
Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФасадКомплектСтрой» (далее – общество «ФасадКомплектСтрой») на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2021 по делу № А65-27887/2020 по иску общества «ФасадКомплектСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Феста» (далее – общество «Феста») о признании недействительными пунктов 3.2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 соглашения от 02.07.2020 о досудебномурегулированииспора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф-189 и применения последствий последствия признания недействительным данного соглашения в указанных частях в части возвращения денежных средств не применять, установил: решением суда первой инстанции от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2021, в иске отказано. Постановлением суда округа от 08.09.2021 названные судебные акты изменены; признан недействительным пункт 8 соглашения от 02.07.2020 о досудебном урегулировании спора к договору подряда от 22.04.2019 № С/Ф- 189,
договоре участия в долевом строительстве срок передачи квартиры был определен следующим образом: 01.03.2015 + 60 рабочих дней. По акту приема - передачи квартира была передана истцу 26.06.2015. В ООО «Запад» поступила претензия от ФИО6 по поводу некачественно установленной балконной двери в квартире 28 дома № 27 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 17.11.2015 ООО «Запад» и ФИО6 заключили соглашение о досудебном урегулировании спора , в соответствии с которым застройщик возмещает участнику долевого строительства расходы на приобретение и монтаж балконной двери в размере 20 000 руб. В ООО «Запад» поступила претензия от ФИО7 по поводу возмещения расходов по очистке системы отопления в размере 1 500 руб. в квартире № 1 дома № 15 в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г. Ульяновска. В связи с поступлением указанной претензии 20.07.2016 ООО «Запад»
порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как видно из материалов дела, и указывалось ранее, 17.01.2022 сторонами было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора , по условиям которого ответчиком требования истца в заявленном размере признаны, сторонами согласована рассрочка исполнения обязательства по оплате основного долга на срок до 28.02.2022, вместе с тем обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком лишь частично. Ответчиком исковые требования в части суммы основного долга не оспариваются, однако долг не погашен. При таких обстоятельствах, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению. В рамках настоящего
суда первой инстанции. Ответчик считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что использование спорного фотографического произведения на разных поддоменах (в данном случае – в поддомене «kostroma.bvb-alyans.ru») является самостоятельным нарушением исключительного права. Данное произведение разместило общество «БВБ-Альянс» на основном сайте «bvb- alyans.ru», а ее размещение на подсайтах домена третьего уровня представляет собой техническую переадресацию материалов, заимствованных из таблицы базы данных главного сайта. Как указывает податель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено соглашение о досудебном урегулировании спора от 05.09.2022, заключенное между истцом и обществом «БВБ-Альянс», согласно которому была выплачена компенсация за использование спорного произведения в поддомене «astrahan.bvb-alyans.ru». Ответчик утверждает, что использование одного и того же фотографического произведения по различным адресам (поддоменам) одного интернет-сайта и на взаимосвязанных интернет-страницах образует единую совокупность действий, т.е. один состав правонарушения. Податель кассационной жалобы считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку может инициировать подачу множества исковых заявлений, характеризующихся одним предметом и основанием. В отзыве на кассационную
убытков по договору страхования будет производиться с учетом всех обстоятельств события, результатов работы комиссии с участием Ростехнадзора и следственных органов на основе требований и условий договора страхования, вне зависимости от факта произведенной выплаты компенсации страхователем ЗАО «Форум-групп» пострадавшим физическим лицам. В связи с достигнутыми договоренностями о выплате компенсаций за причиненный вред имуществу физических лиц до завершения работы комиссии и следственных действий ЗАО «Форум-групп» произвело выплату компенсаций причиненного ущерба со следующими потерпевшими: - соглашение о досудебном урегулировании спора от 15.03.2016 с ФИО5, согласно которого возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля Тойота Платц гос. номер <***>, год выпуска 2002. кузов № SCP11-0057297. в размере 258 621 руб., что подтверждается платежными поручениями № 600, №601 от 16.03.2016; - соглашение о досудебном урегулировании спора от 31.03.2016 со ФИО6, согласно которого возмещен ущерб, причиненный повреждением автомобиля Пежо 308 гос. номер <***>, год выпуска 2011, кузов № Z8T4C5FS9BM000989, в размере 146 839,08 руб., что подтверждается платежными
Дело № 2-1582/2021 5 августа 2021 года город Котлас 29RS0008-01-2021-002157-28 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Балакшиной Ю.В. при секретаре Наговициной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора , у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее - ООО «Фольксваген Груп Рус») о внесении изменений в соглашение о досудебном урегулировании спора. В обоснование требований указано, что 25 февраля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля ...., VIN№, приобретенного истцом 1 августа 2014 года, и возврате стоимости автомобиля на
исполнения обязательств от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки. Свои обязательства по оплате квартиры ФИО4, ФИО2 исполнены в полном объеме. Согласно п.3.3 договора, стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на день направления претензии в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ – срок просрочки передачи квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора , по условия которого, в связи с несвоевременным исполнением ООО «СтройВертикаль» обязательств по завершению строительства и сдаче дома № в эксплуатацию, установлена обязанность ООО «СтройВертикаль» оплачивать ФИО4, ФИО2 ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. до момента ввода в эксплатацию многоквартирного дома №. Вышеуказанное соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не исполнялось. ООО «СтройВертикаль» не произвело по нему ни единого платежа в пользу истцов. На основании изложенного просят взыскать
квартал 2011 года. Нарушив условие договора, застройщик передал фактически квартиру ..............года, что является существенным нарушением, данное обстоятельство подтверждается актом приема - передачи квартиры. Согласно п. 9.2.2. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Дольщикам квартиры по вине застройщика, последний уплачивает дольщикам неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. ..............застройщик обманным путем, злоупотребив доверием, заставил подписать дольщиков соглашение о досудебном урегулировании спора по договору ............../.............. согласно данному соглашению застройщик обязался выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору в размере .............. и моральный вред в размере .............. При этом застройщик руководствовался п. 3.2., 3.4. договора, где по его мнению срок передачи квартиры дольщикам установлен до 31.03.2012г. Не согласившись с данным соглашением о досудебном урегулировании спора, 01.11.2013г. дольщики обратились к застройщику с заявлением, в котором указывали, что их ввели в заблуждение и права были
адрес ООО Авто-Континент» поступила претензия ФИО6, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от Дата, возмещении убытков в размере ........ руб. вследствие утраты имущества - транспортного средства ......... Основанием для заявления претензионных требований стало вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по делу №2-1762/2017 по иску ФИО7 к ФИО6 об истребовании имущества (автомобиля ........, из чужого незаконного владения, взыскании расходов. Дата между ООО «Авто-Континент» и ФИО6 было подписано Соглашение о досудебном урегулировании спора , в рамках которого договор купли-продажи транспортного средства № от Дата был расторгнут, ФИО6 были возвращены денежные средства по расторгнутому договору в размере ........ руб., выплачена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 678,39 руб., возмещены убытки в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 14 050 руб. Общая сумма денежных средств, выплаченная ООО «Авто-Континент» ФИО6 по указанному Соглашению составила ........ руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер № от
