предоставление оператором связи услуг абоненту на основании Заказов на Услугу, приемка и оплата Услуг абонентом (л.д.11-13). В заказе на услугу связи доступ в Интернет №1 от 10.01.2012 стороны согласовали точку предоставления доступа: тип оборудования: компьютер, по адресу: <...>; стоимость услуги по предоставлению доступа к услуге связи «Доступ в Интернет»: 1 руб. (л.д.13). Приложением к заказу №1 от 10.01.2012 стороны пришли к соглашению о предоставлении услуг связи по акции «Гарантия качества» (л.д. 15), « Соглашение о качестве технического сервиса» (л.д. 16), «Комплексное подключение к Интернет» (л.д.17). В соответствии с п.5.1 договора абонент производит оплату услуг по тарифам исполнителя, указанным в заявке. Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует неопределенный срок (п.8.1 договора). На основании акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи «Доступ в Интернет» на основании заказа №1 от 10.01.2012 ответчику установлено оборудование, выделен IР-адрес: 95.78.170.236 (л.д.92). Неполучение оплаты услуг связи за октябрь
срока его действия при наличии письменного заявления любой стороны об отказе от автоматического продления срока действия заказа; - по взаимному согласию сторон или в случаях, предусмотренных настоящими условиями; - по инициативе исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором; - по инициативе заказчика в случаях и способом предусмотренных договором, или путем направления оператору соответствующего письменного уведомления не менее чем за 90 (девяносто) календарных дней до запланированной даты прекращения действия такого заказа. Сторонами подписано соглашение о качестве услуг (SLA), являющееся приложением № 1 к вышеуказанному договору. В бланке заказа № 2 от 26.06.2015 к вышеуказанному договору сторонами согласованы тип заказа, контактная информация, срок его действия, скорость передачи данных, конечные точки канала, плановая дата начала предоставления услуг, цена и стоимость услуг. Приложением к бланку заказа № 2 является схема организации каналов связи. Ответчик направил истцу уведомление исх. № 1-3-0248 от 02.11.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора № 309-К4732/15 от 26.05.2015
которых приведен в Приложении №2 к настоящему договору.В результате организованного технологического взаимодействия сетей электросвязи МТС и оператора стороны оказывают друг другу услуги по пропуску трафика, перечень которых приведен в Приложении №2 к настоящему Договору (пункты 1.1, 1.2 договора). К договору согласованы и подписаны приложение № 1 – технические условия присоединения, приложение № 2 - тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, приложение № 4 – эксплуатационно-сервисное соглашение, приложение № 6 – соглашение о качестве предоставляемой услуги, приложение № 7 – соглашение о порядке взаимодействия технических служб, приложение № 8 – процедура тарификации, Пунктами 3.7, 3.8 договора установлено, что оплата сторонами услуг по пропуску трафика производится ежемесячно на основании оригиналов счетов, счетов-фактур и подписанных обеими сторонами актов об оказании услуг по пропуску трафика в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня их получения. Оплата сторонами услуг по пропуску трафика осуществляется с даты, указанной в Протоколе о начале оказания
от 05.07.2013 на предоставление услуг связи «Дом.RU Бизнес» оператором связи абоненту предоставлена услуга связи с описанием точки предоставления доступа, тарифного плана «Комплекс 100 Мбит/с» с абонентской платой 5000,00 рублей. К Заказу № 1 подписаны приложения № 1,2,3 на предоставление на услуги связи «Доступ в Интернет по маркетинговой акции «Интернет подключение 118», на предоставление услуги связи «Доступ в Интернет» по маркетинговой акции «Комплекс 24», на предоставление услуги связи «Доступ в Интернет» по акции « Соглашение о качестве технического сервиса» от 05.07.2013г. Ответчику был предоставлен доступ к услугам, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки и сдачи услуг № УФА03425 от 30.06.2014, № УФА04019 от 31.07.2014, № УФА04613 от 31.08.2014. В соответствии с п. 3.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство производить оплату Услуг в сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. В соответствии с п. 4.5.2. договора основанием для выставления счета абоненту и определения объема оказанных услуг являются показания приборов учета
судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал. Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве. Указала на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, так как зстройщик не уклонялся от фактического устранения выявленных при осмотре квартиры недостатков. Кроме того, при заключении договора долевого участия сторонами было достигнуто соглашение о качестве передаваемой квартиры, в связи с чем требование истца в части взыскания расходов на исправление качественного состояния объекта в той части, которое было прямо предусмотрено условиями договора долевого участия, а именно в п. 5.6, является необоснованным. Стоимость устранения недостатков, неоспариваемая застройщиком, в соответствии со сметой возмещена истцу. Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требованиях. Взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 103 946 рублей в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства,
Интернет от имени Г. при переписке с заявителем следует, что Г. предложил ФИО2 только оказать помощь в создании запрашиваемого сайта, не оговаривая сроки и объем работ. При этом исполнитель не был уверен, что у него получится выполнить все требования заявителя, а в дальнейшем предлагал ФИО2 вернуть деньги и закончить работу, но заявитель сам настоял на продолжении ее выполнения (л.д.<данные изъяты>). Таким образом, достаточных данных о том, что между заявителем и Г. было достигнуто соглашение о качестве , объеме, стоимости и сроках работ по созданию Интернет сайта, представленные материалы не содержат, возможность получить такие данные путем дополнительной проверки заявления, не усматривается. При таких обстоятельствах выводы должностного лица ТО Управления Роспотребнадзора об отсутствии факта введения ФИО2 в заблуждение относительно потребительских свойств, качества, стоимости и сроков работ по созданию Интернет сайта являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы ФИО2 и выводам судьи Великолукского городского суда в определении об отказе в возбуждении
настоящему делу в договоре купли-продажи автомобиля и при его передаче определили, что ранее автомобиль был в употреблении, покупатель уведомлен о дефектах, известных продавцу и осознает возможность наличия скрытых дефектов, неизвестных продавцу, которые учтены в стоимости автомобиля, продавец не несет ответственности за недостатки, проявившиеся при дальнейшей эксплуатации автомобиля, автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, техническому стоянию, качеству выполненных ответчиком работ по предпродажной подготовке не имеется. Таким образом, по мнению суда, сторонами было достигнуто соглашение о качестве товара, что отразилось и на его цене, и обнаруженные впоследствии при эксплуатации истцом недостатки автомобиля при наличии в подписанном сторонами по настоящему делу договоре купли-продажи условия о том, что они допускают возможность появления таковых, отсутствие в нем условия о гарантийном сроке, исключает возможность удовлетворения требования истца о расторжении указанного договора и взыскании уплаченной по нему суммы, в связи с чем в этой части в иске следует отказать. Поскольку удовлетворение остальных исковых требований обусловлено
установленных по делу обстоятельств, стороны по настоящему делу в договоре купли-продажи автомобиля и при его передаче определили, что ранее автомобиль был в употреблении, продавец на момент заключения договора предоставил информацию об автомобиле, а покупатель ознакомился с информацией, предоставленной продавцом, автомобиль покупателем осмотрен, по количеству, по качеству, по комплектации стороны друг к другу взаимных претензий на момент заключения договора не имели, договором гарантийный срок не предусмотрен. Таким образом, по мнению суда, сторонами было достигнуто соглашение о качестве товара, что отразилось и на его цене, и обнаруженные истцом впоследствии после подписания акта приема-передачи автомобиля при его эксплуатации недостатки при наличии в подписанном сторонами по настоящему делу договоре купли-продажи условия о том, что при приемке автомобиля покупатель обязан сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности, а также об иных претензиях относительно выполнения продавцом своих обязанностей; в случае обнаружения некомплектности и иных недостатков стороны составляют акт на основании которого продавец своевременно
