ДВС1320101/762. В акте зафиксирован излишек массы против документа (железнодорожной накладной) – 18 361 кг и против грузоподъемности вагона – 1 538 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса с учетом погрешности – 72 538 кг. За указанное нарушение ОАО «РЖД» начислила штраф в размере 179 945 руб. Поскольку данный штраф не был оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями § 3 статьи 12 Соглашения о международномжелезнодорожномгрузовомсообщении (СМГС ), согласно которому при допущенном отправителем груза перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности с отправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Основываясь на указанном положении суд первой инстанции, проверив расчет ОАО «РЖД», признал его правильным и взыскал с общества 179 945 руб. Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафа исходя из минимальной весовой
ДВС1312853/434. В акте зафиксирован излишек массы против документа (железнодорожной накладной) – 28 061 кг и против грузоподъемности вагона – 12 738 кг, указана фактическая масса нетто груза по данным перевеса с учетом погрешности – 82 238 кг. За указанное нарушение ОАО «РЖД» начислило штраф в размере 179 945 руб. Поскольку данный штраф не был оплачен, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском. Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международномжелезнодорожномгрузовомсообщении (СМГС ), согласно которому при допущенном отправителем груза перегрузе вагона сверх его максимальной грузоподъемности с отправителя взыскивается штраф в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек. Основываясь на указанном положении суд первой инстанции, проверив расчет ОАО «РЖД», признал его правильным и взыскал с общества 179 945 руб. Изменяя решение, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что взыскание штрафа исходя из минимальной весовой
договору. В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2011 по 01.04.2013 ответчик списал с его счета 13 847 305 рублей 90 копеек. По мнению истца, ответчиком услуги по хранению груза на складах временного хранения не оказывались, списанная сумма не связана с исполнением обязательств в рамках договора. Отказывая в иске и подтверждая правильность данного вывода, суды применили исковую давность, руководствовались статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфом 1 статьи 31 Соглашения о международномжелезнодорожномгрузовомсообщении (СМГС ). Суды установили, что истец произвел поставку в Российскую Федерацию товаров с предприятий, расположенных на территории Украины. Перевозка груза осуществлялась по международным железнодорожным накладным в прямом международном сообщении между Украинской железной дорогой (станция отправления) и Российской железной дорогой (станция назначения) в соответствии с требованиями СМГС, претензии по их составлению у истца отсутствовали. Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты. Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)
погрешности расхождения массы груза, определенной грузоотправителем и перевозчиком, признав доказанным факт превышения фактической массы груза над грузоподъемностью вагона, руководствуясь параграфом 1, пунктом 3 и 4 параграфа 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к Соглашению о международномжелезнодорожномгрузовомсообщении), положениями статей 2, 7, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 41 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктами 3 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС , уменьшив размер подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии вины ответчика и недобросовестном поведении истца приводились при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
от 25.08.2008 №10606000-277/2008 Красноярская таможня возбудила дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по его завершении 22.01.2009 в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении №10606000-277/2008, на основании которого 02.03.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с заявлением. По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Красноярского края со ссылкой на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ) пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения, поскольку вес товара определен отправителем способом по «стандарту», что является заведомо недостоверным, в определении веса перевозчик не участвовал, при передаче вагона через межгосударственные железнодорожные передаточные переходы прием вагонов производится без проверки числа мест и массы, в пограничном таможенном посту товар не досматривался, не установлено, на каком этапе перевозки произошла утрата части товара, коммерческим актом от 08.08.2008 №КРС0800342/35
которые в совокупности согласно правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не позволяют сделать однозначный вывод о существовании данных обстоятельств и наличии нарушений в исполнении грузоотправителем своего обязательства. Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие обязательства перевозки, и на законном основании отказал железной дороге в удовлетворении иска о взыскании штрафа. Указанные выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ), Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 43, Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 45, не опровергают выводы суда, которые сделаны по результату анализа представленных в материалы дела документов. Кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению. Понесенные заявителем судебные
331 155 рублей. Размер неустойки за занижение провозных платежей составляет 332 550 рублей. Общий размер неустойки составляет 663 705 рублей Уведомлением от 16.09.2019 (получено нарочно 17.09.2019), претензией от 24.09.2019 № исх.-56/294 (направленной 25.09.2019) истец известил ответчика о необходимости уплаты штрафных санкций, что последним не исполнено. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой статью 27 Устава железнодорожного транспорта, Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ), «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем.Рекомендация. МИ 3115-2008», утвержденная ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008 установил, что грузоотправителем допущено занижение размера провозных платежей по вагону №61024147, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС в размере пятикратной провозной платы 332 550 рублей. Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции
Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС). Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ). Согласно статье 27 УЖТ РФ, параграфа 1 статьи 23 СМГС перевозчик в соответствии с национальным законодательством имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных. Параграфом 1 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения
с положением ЗПУ. В этом случае перевозчик осуществляет прием грузов путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния вагонов (исправность ЗПУ, закруток, люков, обивки и т.д.). Требования данных Правил распространяются и на представителя перевозчика – ООО «Таможенно-Брокерский Центр». Это согласуется и с международными нормами, которыми предусмотрено, что железная дорога не обязана проверять правильность и достаточность документов, приложенных отправителем к накладной, отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной ( Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ) 1951 г.) Таким образом, в обязанности перевозчика и лица, представляющего его интересы не входит проверка фактического количества груза, а также его соответствия сведениям, заявленным отправителем в накладной, в пунктах пропуска вагонов через границу Российской Федерации при приеме вагонов с территории Латвии, следующих транзитом в третью страну. Довод таможенного органа о том, что ООО «Таможенно-Брокерский Центр» нарушило требования, установленные ст. 182 Таможенного кодекса Таможенного Союза относительно предоставления таможенному органу достоверных сведений
Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (в редакции от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ) 1951 г., Международная конвенция об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенция Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу достоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо
доказательствами. Общество не реализовало свое право проверить сведения о весе брутто груза, что привело к нарушению таможенного законодательства, поскольку именно перевозчик обязан предоставить достоверные документы при убытии товара. Кроме того, в материалах дела имеется копия акта проверки динамических вагонных весов №*** с копией лицензии *** на производство измерительных приборов, данные документы были представлены ОАО «РЖД», составлен акт о весе груза, подписанный представителем железной дороги РФ и железной дороги ***. Согласно « Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС )» 1951 г. документом, подтверждающим исправность весов, является совместный акт о поверке весов, который имеется в материалах дела. Заслушав защитника ОАО «РЖД» ФИО2, уполномоченного *** Мурманской таможни ФИО3, представителей административного органа ФИО4, ФИО5, изучив материалы административного расследования, прихожу к выводу о наличии в действиях юридического лица ОАО «РЖД» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Факт совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами
Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. Судьей первой инстанции установлено следующее: 1) Вагоны - цистерны ... прибыли 17.01.2011 на ... В графе 11
№ 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС ) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых
