по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск предпринимателя ФИО2 (арендатор) мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО1 (арендодатель) обязанности по компенсации затрат арендатора на неотделимые улучшения арендуемого помещения по договору от 23.04.2018. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительных соглашений к нему, соглашений о компенсации затрат и об урегулировании задолженности, установив осуществление арендатором неотделимыхулучшений арендуемого помещения, отсутствие доказательств погашения арендодателем образовавшейся задолженности, равно как и доказательств того, что денежные средства, полученные в рамках договора аренды с новым арендатором, идут в зачет данной задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 432, 575, 606, 608, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, определив размер задолженности с учетом подписанного сторонами акта сверки. Из содержания судебных актов следует,
пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд частично удовлетворил первоначальный иск, снизив размер причитающейся ко взысканию неустойки, так как установил наличие у Общества задолженности перед Учреждением по арендной плате. Отказывая во встречных требованиях суд, исходя из представленных в дело доказательств, в том числе условий договора аренды, с учетом дополнительных соглашений, пришел к выводу о том, что стоимость произведенных неотделимыхулучшений не подлежит возмещению. Кроме того, судом было правомерно учтено, что несмотря на условия договора аренды, Обществом не были представлены доказательства согласования с арендодателем, государственным органом, а также получения разрешения на все производимые им неотделимые улучшения арендованной части здания. Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы
нежилых помещений, подлежат возмещению в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления арендатору соответствующих денежных средств, полученных от победителя аукциона. Договор аренды от 01.03.2012 № 5199 и дополнительные соглашения к нему от 16.08.2012, 09.07.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке. Согласно постановлению администрации города Владимира от 23.12.2013 № 4764 «Об условиях приватизации нежилых помещений по адресу: <...>, площадью 217,5 квадратного метра, и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от 26.04.2013 № 1487» спорные нежилые помещения подлежали приватизации на аукционе. Пунктом 4.2 постановления установлено, что в случае прекращения договора аренды от 01.03.2012 № 5199 в связи с приватизацией объекта в течение двух месяцев со дня заключения договора купли-продажи следует возместить арендатору затраты на проведенные неотделимыеулучшения арендованного имущества в сумме 4 006 967 рублей 06 копеек за вычетом денежных средств, зачтенных в счет арендной платы с 01.01.2014 по дату государственной регистрации права собственности победителя аукциона на объект
и апелляционной инстанций приняли во внимание установленные в рамках выездной налоговой проверки обстоятельства относительно характера и статуса произведенных обществом неотделимых улучшений. Так, неотделимые улучшения в виде монтажа трубопровода, реконструкции шахты лифта и другие были созданы обществом после заключения договоров аренды и не являлись объектом аренды. Неотделимые улучшения производились обществом с согласия завода, однако соответствующие расходы им не компенсировались, встречные обязательства завода сторонами не обговаривались. Какие-либо дополнительные соглашения об уменьшении размера арендной платы или о зачете в счет арендной платы по расходам на неотделимыеулучшения или расходам на ремонт, произведенным арендатором, сторонами не заключались. В связи с вышеизложенным налоговый орган полагает, что поскольку затраты на создание обществом основных средств в виде неотделимых улучшений не были возмещены арендодателем и заявитель учитывал их в качестве основных средств, то передача неотделимых улучшений арендодателю после расторжения договоров аренды была осуществлена обществом безвозмездно. Вопросы налогового учета неотделимых улучшений урегулированы нормами налогового законодательства. Согласно положениям пункта 1
судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде на основании договоров от 01.01.2005 № 1890-у, от 01.01.2005 № 1892-у, от 01.01.2005 № 1893-у, от 01.06.2005 № 993-р, от 01.06.2005 № 1327-р, от 23.12.2005 № 2165-р, от 23.12.2005 № 2166-р, от 18.08.2006 № 1328-р, от 01.07.2010 № 01-10 и от 07.11.2013 № 06-11 (с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений) общество арендовало у Федерального государственного унитарного предприятия «Завод Прибор» (далее – предприятие, арендодатель) производственные помещения. В период с 2007 по 2013 годы обществом в арендованных объектах произведен ряд неотделимыхулучшений , включая обустройство вентиляции, водопровода и ливневой канализации, системы отопления, реконструкцию шахты лифта, установку оконных блоков и отделку корпуса. Произведенные в арендованных объектах улучшения учтены налогоплательщиком в составе амортизируемого имущества. Амортизация начислялась обществом по соответствующим капитальным вложениям в течение срока действия договоров аренды исходя из срока полезного использования, определенного для арендованных объектов основных средств, и включалась в состав расходов
отношении должника – ООО «Элитная спецодежда» на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01 апреля 2019 года на 17 час. 30 мин. 26 марта 2019 года в адрес суда поступило заявление ООО "Свердкомсеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании сделки должника, заявитель просит: - признать недействительными сделки, совершенные между ФИО1, ФИО2 и должником, в том числе сделки: 1) договор подряда №2 от 18.02.2013 года; 2) соглашение о неотделимых улучшениях от 01.02.2013 года; 3) акт приема – передачи на хранения от 18.09.2014 года. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов
спорного жилого помещения был заключен договор об оказании услуг покупателю объекта недвижимости с Агентством недвижимости «Луна» (ИП ФИО15 ИНН <***>, ОГРНИП <***>). По условиям данного договора, исполнитель обязался проверить подлинность правоустанавливающих и других документов и справок, проверить юридическую чистоту варианта. Данную квартиру нашли на сайте «Авито». 02.11.2020 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <...>, между ФИО12 и ФИО4 Цена квартиры составила 4 350 000 рублей. Кроме того, 02.11.2021 так же составлено соглашение о неотделимых улучшениях , согласно условиям которого, продавец за счет покупателя выполнил в квартире неотделимые улучшения на сумму 1 750 000 рублей. Для покупки данной квартиры, сын ФИО4, ФИО13, 01.10.2020 продал квартиру по адресу: <...> за 4 600 000 рублей. Согласно п. 4 договора от 01.10.2020 между ФИО13 и ФИО27 расчет производился следующим образом: -2 300 000 руб. выплачивается за счет собственных средств покупателя, -2 300 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» по
представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО «ЦПИССС» и ООО «ВегаСтрой», был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого, цена приобретения составила - 30 000 000 руб. При этом, как было отмечено экспертом, с июня 2013 года существовала необходимость значительных ремонтных вложений в базу, ввиду аварийного состояния части имущества. В результате, 17.08.2015 года, между ООО «ВегаСтрой» и ООО «Атлант» (арендатором, по договору аренды №99-1201-02/13 от 01.12.2013г.) было заключено соглашение о неотделимых улучшениях , по условиям которого, ООО «Атлант» обязалось провести следующие работы: проведение капитального ремонта зданий, включая ремонт и реконструкцию кровли фасадов, остекленение оконных проемов административных и производственных помещений, услуги по производству армированного бетонного пола с упроченым верхним слоем производственных помещений, выполнение комплекса работ по газификации, устройству и монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в административных и производственных помещениях предварительно на общую сумму более 20 000 000 руб. Согласно экспертному заключению, общая стоимость
и ФИО10 (т. 3, л.д. 31). Оплата имущества была произведена в полном объеме за счет открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» аккредитива, что подтверждается мемориальным ордером № 00084 от 14.12.2020 на сумму 57 000 000 рублей, расходным кассовым ордером № 37 от 28.12.2020 на сумму 57 000 000 рублей, выпиской по счету ФИО7 за 14.12.2020 (т. 3, л.д. 32-35, т. 5, л.д. 10-12). Также 11.12.2020 между ФИО5 (Продавец) и ФИО7 и ФИО10 (Покупатель) было заключено соглашение о неотделимых улучшениях , по условиям которого: 1. Продавец обязуется передать Квартиру, расположенную по адресу: <...>/15, общей площадью 208 кв.м., кадастровый номер 77:01:002016:2372 (далее-Квартира). Покупателю в собственность вместе с имуществом и мебелью, соответствующим прилагаемым фотографиям в Приложении № 1 к настоящему Соглашению. Стоимость передаваемого имущества и мебели составляет 6 000 000 рублей. 2. За время эксплуатации Квартиры Продавцом произведены неотделимые улучшения: ремонт, включающий в себя отделочные работы стен, потолков, полов, установка окон и дверей, прочие работы
формулировке, в обоснование указав, что между Х.Э.А. и Ю.З.В., С.О.С., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына С.С.С., С.В.С. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ю.З.В., С.О.С., С.В.С. приобрели земельный участок с кадастровым номером №, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: . Согласно пункту 3 договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 2 000 000 рублей. В день заключения указанного договора между сторонами было заключено соглашение о неотделимых улучшениях недвижимого имущества, согласно пункту 1 которого в указанном договоре купли-продажи стоимость недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей определена без учета стоимости неотделимых улучшений. Сторонами удостоверено, что по состоянию на день заключения договора купли-продажи имеются неотделимые улучшения, наличие которых не было учтено сторонами при определении цены недвижимого имущества в договоре купли-продажи. Согласно условиям соглашения, стороны оценивают общую стоимость неотделимых улучшений в 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. Также, согласно указанному
в размере 160 611 рублей 12 копеек. В обоснование ФИО1 указала, что на основании договора участия в долевом строительстве, с учетом договора уступки права требования, ООО "РСК" ей была передана квартира, при этом ее площадь на момент передачи оказалась значительно меньше той, которая была предусмотрена договором, что является существенным нарушением его условий и основанием для его расторжения. Кроме того, 12.11.2014 ООО "РСК" от нее были получены денежные средства, основанием для перечисления которых послужило соглашение о неотделимых улучшениях . Поскольку данное соглашение заключено к договору об уступке права требования, стороной которого ООО "РСК" не является, полученные последним денежные средства приобретены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату. Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям. Представители ответчика ООО "РСК" – ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали. Пояснили, что фактическая площадь спорной квартиры соответствует проектной документации. Соглашение о неотделимых
принадлежит продавцу на основании договора дарения от **/**/****, Технического плана здания от **/**/****; земельный участок общей площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), кадастровый №, расположенный по адресу: ...., д. Грановщина, ..... Земельный участок принадлежит продавцу на основании договора дарения от **/**/****. В настоящее время титульным собственником земельного участка и жилого дома является ответчик, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра. **/**/**** было заключено соглашение о неотделимых улучшениях , согласно которому: п. 1 продавец продал в целом, а покупатель купил в собственность в целом жилой дом и земельный участок, указанные в договоре купли-продажи от **/**/**** вместе с неотделимыми улучшениями; п. 2 стоимость жилого дома и земельного участка вместе с неотделимыми улучшениями 2300000 рублей; п. 3 стоимость неотделимых улучшений 1300000 рублей; п. 3.1 денежную сумму в размере 1300000 рублей покупатель передает продавцу в следующем порядке: - 450000 рублей в день подписания соглашения;
160611,12 руб. В обоснование иска указала, что на основании договора участия в долевом строительстве от 01.09.2014, с учетом договора уступки права требования от 12.11.2014, ООО «РСК» передало ей квартиру по адресу: /__/, площадью значительно меньше той, которая была предусмотрена договором участия в долевом строительстве от 01.09.2014, что является существенным нарушением условий данного договора и основанием для его расторжения. 12.11.2014 ею переданы ООО «РСК» денежные средства в размере 700000руб., основанием для перечисления которых послужило соглашение о неотделимых улучшениях от 12.11.2014. Поскольку соглашение заключено к договору об уступке права требования, стороной которого ООО «РСК» не является, полученные ответчиком денежные средства приобретены без законных на то оснований, в связи с чем подлежат возврату с процентами за пользование чужими денежными средствами. Направленное 23.01.2017 ответчику требование о расторжении договора уступки права требования от 12.11.2014 и возврате денежных средств, оставлено последним без исполнения. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по основаниям,
