ФИО1 о недействительности договоров займа в части установления пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу суды обоснованно указали, что право на соглашение сторон о неустойке (пени) с определением ее размера предусмотрено законом и широко применяется в деловой практике участниками гражданских правоотношений, то есть не выходит за пределы обычного гражданского оборота; несоразмерность неустойки либо ее экстраординарный характер не установлены и документально истцом не подтверждены. Соглашение о неустойке имеет своей целью стимулирование сторон к надлежащему исполнению договорных обязательств, при этом следует учитывать ее обеспечительную функцию как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
объему и качеству выполненных работ заявлены также не были. Результат выполненных работ находится у ответчика и имеет для него потребительскую ценность, стоимость фактически выполненных спорных работ определена заключением эксперта № 08/10-19/СЭ от 08.10.2019 в отсутствие доказательств обратного. Учитывая отсутствие доказательств того, что спорные работы выполнены третьим лицом или самим ответчиком, апелляционный суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате спорных работ и удовлетворил заявленные требования. При этом учитывая, что соглашение о неустойке сторонами не достигнуто, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа. Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной
выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления центру неустойки (пени) и, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, учитывая установленный факт поставки обществом (поставщик) продукции по договору поставки от 21.04.2017 № 258-ПЛМ в отсутствие доказательств своевременной ее оплаты, согласование сторонами размера неустойки в договоре в добровольном порядке в отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству поставленной продукции, приняв во внимание, что после получения претензии от 10.07.2018 № 401 покупатель не оспорил соглашение о неустойке в виде пени по ставке 0,1% (пункт 6.1 договора), а также момент возникновения обязанности по оплате поставленного товара, период для начисления неустойки и размер начисленной неустойки, изменил решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере. Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Ссылка заявителя на несоразмерность неустойки была рассмотрена судом округа и получила оценку. Определение конкретного размера неустойки
имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, судам следовало должным образом проверить наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки, поскольку, несмотря на оплату за ответчика долга в пользу третьего лица (учреждения), истец не заменил третье лицо (учреждение) в обязательственных правоотношениях, возникших из соглашения об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28ю; при этом согласно представленным в материалы дела доказательствам соглашение о неустойке между истцом и ответчиком отсутствует. Принимая обжалуемое постановление, суд округа действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора. Заявитель при новом рассмотрении дела не лишен возможности приводить свои доводы и представлять соответствующие доказательства. С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают
информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения, в судебном заседании, также проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию. ООО «Совмашиноимпорт» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставляемого оборудования подтвержден материалами дела, а соглашение о неустойке и ее размер оговорены сторонами в пункте 7.1.2 договора поставки. Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 04.09.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены (изменения). Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «Совмашиноимпорт» (продавец) и ООО «Восток-Мор-Строй» (покупатель) заключен договор поставки №SА-140048-VMS-IА по условиям которого продавец обязуется передать покупателю новую буровую установку с обратной
А53-8263/2021, установил следующее. ООО «РБА-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ника» о взыскании 550 тыс. рублей штрафа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе общество «РБА-Юг» просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела № А53-19232/2020 апелляционным судом установлено, что стороны заключили договор от 09.11.2018 № 751/РАМ своими конклюдентными действиями; соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в указанном договоре; совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора, должно быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Изучив материалы дела, Арбитражный суд
бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 9 412 руб. 00 коп. Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части взыскания неустойки в размере 358 953 руб. 42 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что у истца отсутствовало право начисления неустойки, предусмотренной п. 11.2 договора, поскольку соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ не согласовано в надлежащей форме, с учетом того, что из содержания указанного пункта не следует способ определения размера неустойки. Истец правовой позиции по апелляционной жалобе ответчика суду апелляционной инстанции не представил. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. В соответствии с
25 Закона о газоснабжении, не подлежит применению при оплате услуг по транспортировке газа. При рассмотрении приведенных доводов суд округа принимает во внимание, что между сторонами сложились отношения, в рамках которых истцом оказывались услуги по транспортировке газа, а ответчик принял на себя обязательства по их оплате. В заключенном сторонами протоколе урегулирования разногласий указано, что по пункту 7.2 договора, регулирующему вопросы о применении неустойки, стороны не пришли к согласию. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо
01.10.2022 следует считать действующим, а условие о неустойке согласованным, поскольку сторонами он фактически исполнялся, что подтверждается УПД и платежным поручением, не принимается апелляционным судом ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ). В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от
от ДД.ММ.ГГГГ, которые от имени СНТ «Калинка» подписаны председателем в лице ФИО1 Решением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по иску членов товарищества СНТ «Калинка» к СНТ «Калинка» и ФИО1, признано недействительным и не порождающим последствий решение общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем СНТ «Калинка». Указанное свидетельствует о том, что соглашения и договора № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны от имени СНТ «Калинка» не уполномоченным лицом. Просит суд признать: договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО2; договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО1, договор № и соглашение о неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Калинка» и ФИО3 недействительными, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в пользу СНТ «Калинка». В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3 уточненные исковые требования
карте. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга - 88 600,96 руб., а также государственную пошлину - 2 858,03 руб. Решением суда от 23 декабря 2015г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части взыскания штрафных процентов в размере 13993,69 рублей, и в удовлетворении данных требований отказать, выражая несогласие с начислением и взысканием неустойки, полагая, что соглашение о неустойке за просрочку платежа не было достигнуто между сторонами, в связи с чем начисление банком штрафных процентов незаконно. По мнению апеллянта соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме с установлением в определенной, ясной форме размера неустойки и оснований для ее применения. Между тем, кредитный договор не содержит определенных, выраженных в ясной форме, условий о размере неустойки (штрафных процентов). Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания встречное исковое заявление
ФИО2, ФИО1, ФИО3 недействительными, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей в пользу СНТ «Калинка». Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СНТ «Калинка» о взыскании неустойки (пени) отказано в полном объеме. Встречные исковые требования СНТ «Калинка» к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании сделок недействительными удовлетворены. Договор №... и соглашение о неустойке от дата, заключенные между СНТ «Калинка» и ФИО2, признаны недействительными. Договор №... и соглашение о неустойке от дата, заключенные между СНТ «Калинка» и ФИО1, признаны недействительными. Договор №... и соглашение о неустойке от дата, заключенные между СНТ «Калинка» и ФИО3, признаны недействительными. С ФИО2 в пользу СНТ «Калинка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ..., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей. С ФИО3 в пользу СНТ «Калинка» взысканы
