«О третейских судах в Российской Федерации» (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона № 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения. Согласно части 13 статьи 52 Закона № 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. Таким образом, в отсутствие арбитражного соглашения о передаче данного спора на рассмотрение третейского суда, а также учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, нерассмотрение судами исковых требований заявителя по существу государственным судом нарушает гарантированное ему статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что суды при
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно пункту 11.2 контракта все споры и разногласия по контракту передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или Арбитражный Третейский суд города Москвы по выбору истца. Решение Арбитражного Третейского суда города Москвы является окончательным для сторон. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что спор возник из исполнения государственного контракта от 08.11.2013 № 2013.190107, вследствие чего он является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче данного спора в третейский суд - недействительным. Выводы судов соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 по делу № 11535/13, согласно которой императивные требования Федерального закона от 21.07.2005№ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не допускают возможности рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением
ООО фирма «Амурсельсвязь» и ОАО «Дальсвязь» заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 82/2006-18 (т.5 л.д.50-59), согласно которому ООО фирма «Амурсельсвязь» на возмездной основе передает ОАО «Дальсвязь» данные об абонентах-физических лицах, давших свое согласие на передачу данных третьим лицам, а также сведения об абонентах, которые дали согласие в письменной форме на передачу данных третьим лицам для осуществления расчетов за оказанные услуги. В указанном договоре вопрос о порядке передачи сведений об абонентах не решен. Соглашение о передаче данных к договору от 01.06.2006 № 82/2006-18 (т.5 л.д. 72-73) оператором связи - ООО фирма «Амурсельсвязь» не подписано. Кроме того, лицевые счета: № <***>, № 11543, № 160012270, указанные истцом, на ООО фирма «Амурсельсвязь» и ее абонентов не открывались и расчеты по ним не велись. ООО фирма «Амурсельсвязь» оплачивало услуги междугородней и международной связи на основании договора с ОАО «Дальсвязь» от 16.04.2007 об оказании услуг телефонной связи за себя, как абонента за пользование телефонами,
в адрес ОАО «ЯЗДА». Поскольку договор расторгнут 01.04.2005 года, то не было основания передавать оборудование обратно в январе, кроме того, 11.01.2005 года не было смысла заключать новый договор аренды, поскольку не был расторгнут предыдущий договор от 30.12.2004 года. Однако указанные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку передача основных средств от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес ОАО «ЯЗДА» и обратно как раз свидетельствуют о том, что в искомый период между предприятиями не было достигнуто соглашение о передаче данных основных средств в качестве выплаты действительной стоимости доли участника от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в ОАО «ЯЗДА». Доводы предприятия, изложенные им на странице 3 возражений по акту проверки и на странице 3 апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, на которые ссылается инспекция, подтверждают вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что между хозяйствующими субъектами имелись неурегулированные разногласия по определению действительной стоимости доли. Исправление в последующем Обществом бухгалтерских ошибок по передаче от ООО «ЗПИ ЯЗДА» в адрес
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 операторы взаимодействующих сетей связи взаимно обязаны передавать на возмездной основе базу данных об абонентах (абонентах-гражданах, давших свое согласие в письменной форме на предоставление сведений о них, и абонентах - юридических лицах), содержащую информацию, необходимую операторам связи для осуществления расчетов за услуги связи и рассмотрения претензий (в редакции постановления Правительства РФ от 29.12.2005 N 828). Согласно Приложению № 7 к договору о присоединении № 82/2006-21 « Соглашение о передаче данных » стороны приняли на себя обязательства о передаче друг другу информации об абонентах сторон для осуществления расчетов с абонентами за оказываемые услуги связи, ведения претензионно-исковой работы. В 2006 г. общество «Дальсвязь» являлось агентом общества «Ростелеком» на основании договора № 753-05-23 от 01.01.2006 г., агентского договора № 33-06-23 от 09.06.2006 г., от имени и за счет ОАО «Ростелеком» заключало договоры с присоединенными операторами, в том числе на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи
связь» (далее- ООО «С.Сетевая связь») (оператор связи) был заключен договор № 07-01-01 о присоединении сетей электросвязи. Технические условия присоединения, схема присоединения сети оператора связи указаны в приложениях № №1 и 2 к договору. Пунктом 4.1.11 настоящего договора установлено, что оператор связи обязан предоставлять ОАО «Дальсвязь» на возмездной основе базу данных об абонентах – юридических лицах, для осуществления расчетов за оказанные услуги связи в порядке и на условиях, указанных в приложении № 7 ( соглашение о передаче данных ). Пунктом 7.1. договора установлено, что стороны самостоятельно определяют порядок и условия оказания своим абонентам (пользователям) услуг связи и самостоятельно осуществляют расчеты со своими абонентами (пользователями) в рамках заключаемых договоров на оказание услуг связи. 20.02.2007 ОАО «Дальсвязь» и оператор связи заключили соглашение о передаче данных, по условиям которого стороны передают друг другу информацию о своих абонентах в случаях, указанных, в том числе в п. 4.1.11 настоящего договора о присоединении для целей осуществления сторонами
Федерации). Ответчиком не предоставлены в материалы дела доказательства исполнения п. 1.4.б. соглашения в порядке ст. 65 АПК РФ. Следовательно, требования истца о передаче базы данных начислений и оплат за жилищно-коммунальные услуги в разрезе лицевых счетов граждан с 01.10.2009 по 01.01.2016 в рамках п.1.4.б соглашения от 01.12.2015г. к агентскому договору №03/12 от 01.01.2012г. подлежат удовлетворению. Довод ответчика об истечении срока исковой давности не принимается судом, как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку соглашение о передаче данных за период с 01.10.2009 по 01.01.2016 подписано 01 декабря 2015 года. Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1.
установлено иное. Информация о персонале (экипаже) транспортных средств передается в АЦБПДП по завершении формирования экипажей транспортных средств, но не позднее чем за 24 часа до момента отправления транспортного средства. В случае изменения (дополнения) состава экипажа транспортного средства сведения об изменениях передаются в АЦБПДП незамедлительно, но не позднее момента отправления транспортного средства. (пункт 31 Порядка). Из представленных материалов усматривается, что ООО «Междугородние перевозки» зарегистрировано в Реестре перевозчиков и субъектов транспортной инфраструктуры, регистрационный номер .... Соглашение о передаче данных в АЦБПДП между ФГУП «...» и ООО «Междугородние перевозки» заключено <Дата обезличена>. По информации, предоставленной ФГУП «...», информация в АЦБПДП от ООО «Междугородние перевозки» предоставлены недостоверные сведения, чем нарушен порядок формирования АЦБПДП. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Установлено, что на основании путевых листов <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, копий проездных билетов, посадочных ведомостей <Дата обезличена> ООО «Междугородние перевозки» осуществляло перевозку пассажиров по маршруту ... маршрут <Номер обезличен> на транспортных
оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 22 апреля 2015 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения, ссылаясь на то, что решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения законодательно отнесено к полномочиям муниципального района, а соглашение о передаче данных полномочий администрации Троицкого сельсовета Троицкого района Алтайского края, вступившее в силу 01 января 2015 года, предусматривает ответственность за осуществление переданных полномочий лишь при их обеспечении финансовыми средствами, в то время как на момент выявления правонарушения денежные средства на расчетный счет администрации сельсовета не поступали; снежные валы сформировались в результате снегопадов, а не в процессе очистки улиц от снега. Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу. В
