первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заключая соглашение о передаче имущества отступным, общество и должник действовали с целью причинения вреда кредиторам последнего, поскольку недвижимое имущество по соглашению отчуждено при неравноценном встречном предоставлении и в пользу лица, осведомленного о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения данной сделки. При таких условиях суды признали оспариваемое соглашение недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия его недействительности. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами ошибочно на основании заключения эксперта
таких оснований по результатам изучения оспариваемых определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключая договор купли-продажи и соглашение о передаче имущества отступным, ФИО1 и общество «Ремстройновация» действовали с целью причинения вреда кредиторам должника, поскольку транспортные средства отчуждены при неравноценном встречном предоставлении (согласно выводам проведенной судом экспертизы) и в пользу бывшего сотрудника должника, осведомленного о наличии у последнего признаков неплатежеспособности на момент совершения данных сделок. С указанными выводами согласился окружной суд. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами оценкой фактических обстоятельств спора, в том числе, в части наличия признаков неплатежеспособности и нерыночного характера стоимости отчужденного
Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 по делу № А71-13983/2017 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная коммерческая фирма «Факт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными заключенных с ФИО2 соглашения о передаче имущества должника, являющегося предметом залога, а также договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2019. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021, отказано в удовлетворении заявления. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. По смыслу части 1 статьи 291.1,
займа передает в залог залогодержателям десять объектов недвижимости согласно перечню, принадлежащих залогодателю на праве собственности; залог возникает с момента регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости; обращение взыскания на предмет залога наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору; залогодержатель реализует предмет залога во внесудебном порядке. 16.05.2016 залог прошел государственную регистрацию. В связи с неисполнением Лысюком А.С. обязательств по возврату займа 17.05.2016 те же лица заключили соглашение о передаче залогодержателям (Смаглию П.И. и Кузнецову Г.В.) заложенного имущества . Государственная регистрация права долевой собственности Смаглия П.И. и Кузнецова Г.В. на вышеуказанные объекты недвижимости осуществлена 24.05.2016. 16.11.2016 в отношении ФИО2 возбуждено дело о его банкротстве и 15.02.2017 он признан банкротом. 20.03.2017, 30.01.2018 и 11.09.2018 в арбитражный суд поступили заявления финансового управляющего должником и кредитора ФИО1 о признании недействительными сделками займа, залога и соглашения о передаче заложенного имущества. Договор залога оспаривался по признакам недействительности, установленным пунктом 2 статьи 170
прав и суммой принимаемых обязанностей. Исполнение указанного обязательства связано с исполнением встречных обязательств ООО «СеверСтройИнвест», предусмотренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2, 5.3 Соглашения. В рамках дела № А29-10822/2017 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу о внесении изменений в Соглашение (исключении пункта 6.3.2). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2017 в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что невозможность Общества подтвердить затраты по строительству объекта в размере 19 611 552 рубля 36 копеек, с чем связана обязанность Фонда по передачеимущества , нельзя отнести к существенным основанием, позволяющим изменить условий Соглашения в части необходимости передачи помещений Предпринимателю. В рамках дела № А29-9969/2018 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду и Обществу о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3.2 Соглашения в части
684034, <...>) по обязательствам должника в размере 12 467 624,93 руб. Определением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В кассационной жалобе ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: представленное Администрацией в материалы дела соглашение о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01.10.2007 в силу прямого указания закона не может рассматриваться как исполнение обязанности по формированию уставного фонда должника; суду не представлено доказательств того, что после 01.11.2010 должник наделялся имуществом; полномочия ФИО2, как руководителя должника, подписавшей письмо от 21.02.2012 и акт приема-передачи объектов недвижимого имущества от 29.02.2012, Администрацией не подтверждены; в материалы дела не представлено дополнительное соглашение от 29.02.2012; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела
допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года признано недействительной сделкой соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 22.11.2018, заключенное между должником и ООО «ТД «САВА». Из указанного определения следует, что до заключения соглашения о передаче имущества с должника в судебном порядке взыскана задолженность в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по делу № А33-3712/2018. Поскольку дело № А33-3712/2018 было возбуждено 15.02.2018, а соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности заключено 22.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник осознавал, что передавая имущество
утвержден перечень имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», для передачи в эксплуатацию и обслуживание Компании в период повышенной готовности для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципальных образований «Лешуконское», «Койнасское», «Ценогорское» согласно приложению 1 к постановлению. Постановлением Администрации от 05.07.2019 № 298 утвержден порядок использования имущества (объектов теплоснабжения), принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», передаваемого в эксплуатацию и обслуживание Компании. Администрация 05.07.2019 заключила с Компанией соглашение о передаче имущества , принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район», в эксплуатацию для организации теплоснабжения на территории муниципального образования «Лешуконский муниципальный район». В соответствии разделом 3 соглашение считается заключенным с момента подписания актов приема-передачи имущества, на весь период повышенной готовности и до заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории и принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию «Лешуконский муниципальный район». По акту приема-передачи от 11.07.2019 Администрация передала Компании имущество, ранее находившееся
имущество (транспортные средства) полученные ФИО2 от ООО «Аргон» по соглашению об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества стоимостью 3 288 866 руб., - признать соглашение об отступном от 15.09.2015 о передаче имущества общей стоимостью 23 600 000 руб. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон» заключенное между ООО «Аргон» и ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; - признать соглашение о передаче имущества от 16.12.2015 заключенное между ответчиком ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 и ООО «Газнефтетрубопровод» недействительным – применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; - признать соглашение об отступном от 16.09.2015 общей стоимостью 2 698 142 руб. 81 коп. в счет оплаты действительной стоимости долей в уставном капитале ООО «Аргон», заключенное между ООО «Аргон» ФИО4, ФИО17, ФИО6, ФИО3, ФИО1 недействительным, применив последствия недействительности ничтожности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, об обязании
частности, жилой дом, назначение: жилое, 2..... а, адрес объекта: АДРЕС, дАДРЕС, и земельный участок, категория земель: ....., адрес объекта: АДРЕС кадастровый №. Она и ее несовершеннолетний сын проживают в спорном жилом доме, зарегистрированы там по месту жительства и иного жилья не имеют. Государственная регистрация перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 осуществлена не была в связи с уклонением ФИО3 от регистрации. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк СОЮЗ» и ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 заключили соглашение о передаче имущества , являющегося предметом залога, в соответствии с которым ФИО3 передает в собственность банка, в числе прочего, вышеуказанное имущество. ФИО2 данное соглашение не подписывала, о состоявшемся соглашении узнала из материалов гражданского дела по иску АО «Банк СОЮЗ» о выселении ее и несовершеннолетнего ФИО8 из вышеуказанного жилого дома. Волеизъявление истца на переход права собственности спорного имущества к АО «Банк СОЮЗ» отсутствовало, в связи с чем, сделка по отчуждению спорного имущества от ФИО3 к АО «Банк
с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» и ФИО4 о признании сделок недействительными, у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Термакат» (по тексту ООО «НПЦ «Термакат») и Обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Право» (ООО Юридическая фирма «Право»), и на основании ст.179 ГК РФ просит признать недействительными сделками: договор №02/09 от 28.01.2009 года на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года, договор залога имущества №4 от 17.04.2009 года и применить последствия недействительности сделок. В обоснование требований указано, что после того, как имущество ООО «НПЦ «Термакат» было описано и арестовано судебным приставом-исполнителем, ответчики задним числом в мае - июне 2010 года составили договор №02/09 от 28 января 2009 года на фиктивное выполнение работ на сумму 1 740 000 рублей, соглашение о передаче имущества от 07.12.2009 года и фиктивный договор залога имущества №4
