для выполнения другому лицу (аутсорсинг), включая проведение анализа по контракту, подлежат проверке уполномоченными органами государств-членов. Соглашение 7.14. Между заказчиком и исполнителем должно быть составлено соглашение, в котором следует определить их взаимные обязательства и процедуры передачи информации, связанные с деятельностью, передаваемой для выполнения другому лицу (аутсорсинга). Технические аспекты соглашения должны составляться компетентными лицами, имеющими соответствующие знания, связанные с указанной деятельностью, согласно настоящим Правилам. Все соглашения о деятельности, передаваемой на аутсорсинг, должны соответствовать законодательству государств-членов и международным договорам и актам, составляющим право Союза, регистрационному досье лекарственного препарата и быть согласованы обеими сторонами. 7.15. В соглашении должно быть однозначно указано, кто отвечает за каждый этап деятельности, передаваемой для выполнения другому лицу (например, управление знаниями, перенос технологии, обеспечение цепи поставки, заключение соглашения с третьей стороной, закупка исходного сырья, материалов и их качество, проведение испытаний и выдача разрешения на использование исходных и упаковочных материалов, проведение производства и контроля качества (включая контроль в процессе производства,
«Спортивно-оздоровительный комплекс в г. Новый Уренгой, район Коротчаево» и передало его на стадии незавершенного строительства иной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития». Объект достроен и в декабре 2018 года введен в эксплуатацию. Суд отметил, что доказательств принятия мер к передаче оставшейся части материалов ООО «ССК» не представило. Учитывая наличие встречного исполнения обязательств по условиям мирового соглашения, в случае нарушения ООО «ССК» своих обязанностей по передаче в порядке, установленном мировым соглашением (сроки, место передачи, соответствие материалов проектной документации), материалов и оборудования, у ООО «СеверСетьРазвитие» не возникает встречного обязательства по его приемке. При этом передача строительных материалов и оборудования в нарушение условий мирового соглашения приводит к невозможности использования материалов в ходе завершения строительства. Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области 05.08.2019 по делу № А76-24618/2018 о банкротстве ООО «ССК». Данным определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ССК» включены требования ООО «СеверСетьРазвитие»
телепродукции, созданной в рамках Городской целевой программы создания отечественных фильмов. Срок действия соглашения установлен до 31.12.2013. Неотъемлемой частью указанного соглашения является заключенный сторонами в рамках данного соглашения лицензионный договор от 25.12.2008 № 36-И/08. Согласно пунктам 1, 2 лицензионного договора департамент предоставляет обществу право использования готовых аудиовизуальных произведений и/или исходных материалов к ним (фильмов), указанных в приложении к договору; если иное не оговорено сторонами в приложении, департамент передает, а общество получает все исключительные права на использование фильмов в пределах территории всех стран мира сроком до 31.12.2013. Порядок передачи прав на телефильмы согласован сторонами в разделе 2 соглашения. Пунктом 2.1.1 соглашения предусмотрено, что департамент обязуется в течение 5 (пяти) дней с момента заключения соглашения предоставить обществу перечень всех имеющихся в департаменте телефильмов и/или исходных материалов к ним, их описание, сведения о фактическом использовании телефильма и/или исходных материалов, в том числе о премьерных показах. В соответствии с пунктом 2.1.2 соглашения департамент обязуется
в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. Приведенный в кассационной жалобе довод ООО «Газпром центрремонт» о том, что оно отказалось в 2013 году от исполнения Соглашения, поскольку ответчик не выполнил необходимые отделочные работы в помещениях, которые подлежали в будущем передаче в аренду, и не предоставил истцу эти помещения к приемке в период с 2012 по 2013 годы, не был указан ни в уведомлении об отказе от исполнения Соглашения, заключенного сторонами на срок до сентября 2016 года, ни в исковом заявлении и не подтвержден материалами дела. Более того, в материалах дела имеется информационное письмо арендодателя от 21.05.2012 о готовности предъявить арендатору помещения, внутренние и отделочные работы в которых осуществлялись, как указано в Соглашении, в соответствии с техническим заданием истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм
заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела накладных и фотографий. Судом отказано в приобщении указанных документов, так как из накладных не следует, в отношении какого объекта приобретались материалы, на фотографиях дата фотосъемки отсутствует, идентифицировать объект невозможно. Представленный реестр оригиналов документов приобщен. Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который ранее приобщен к материалам дела, также представлено дополнение к отзыву с приложением документов, которое приобщено. Кроме того, пояснил, что соглашение о передаче материалов истцом ответчику, а также соглашение о выполнении части работ иными подрядчиками отсутствуют. Выполнение монтажа работ не оспаривает, работы были сданы заказчику (ООО «Базис») в конце января 2009г. Относительно работника ФИО3 представитель пояснений дать не может. В судебное заседание в порядке ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для дачи свидетельских показаний вызваны ФИО4, ФИО5. ФИО5 пояснил, что в настоящее время работает контролером в ООО «Уральстальконструкция» (г. Первоуральск), с ИП ФИО1 подписывал договоры в
015 250 руб. 09 коп. на материалы и часть аванса в размере 209 303 руб. 30 коп. на СМР. Дополнительно в извещении заказчик указал на невыполнение подрядчиком работ по расключению кабеля в распаячных коробках и прозвонке кабельных линий и просил уменьшить стоимость всех работ на стоимость указанных невыполненных работ. 21.01.2016 извещением № 01 (получено 18.01.2016) подрядчик просил заказчика организовать прием-передачу оборудования и материалов в связи с прекращением действия договора подряда. 01.02.2016 стороны подписали соглашение о передаче материалов и оборудования, ранее приобретенных по договору подряда № ИС-2015/ВЛ-4 от 22.04.2015, вследствие его расторжения заказчиком. Указанным соглашением определены условия и порядок возврата оборудования и материалов. В качестве приложений № 1 и № 2 к соглашению сторонами подписаны ведомость материалов и оборудования, подлежащих передаче подрядчику, стоимостью 11 479 464 руб. 84 коп., а также акт передачи материалов и оборудования. ООО «ИнвестСтрой», полагая, что у подрядчика имеется задолженность, на которую подлежат начислению проценты за пользование
г. Для продолжения производства работ заказчиком была привлечена другая организация - ООО "СМУ № 1". Из текста искового заявления и пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что у ООО "Терем" остались неиспользованными строительные материалы, приобретенные для производства строительно-монтажных работ на объекте. Как указал истец, по предложению ООО "СМУ № 1" неиспользованные строительные материалы были переданы им ответчику для дальнейшего производства работ на объекте по акту от 01.06.2012 г. Позднее истец направил ответчику соглашение о передаче материалов от 01.07.2012 г., товарную накладную № 434 от 01.07.2012 г. и счет-фактуру № 562 от 01.07.2012 г на сумму 475 964 руб. 49 коп. Однако, данные документы ответчик не подписал, оплату полученных материалов не произвел. Направленные истцом неоднократные требования об оплате переданных материалов либо об их возврате в натуре (№ 714 от 24.08.2012, № 1004 от 20.12.2012, № 117 от 25.02.2013, № 157 от 06.03.2013, № 409 от 24.05.2013) и полученные обществом «СМУ
настоящему делу. Судом установлено, что в обоснование первоначального иска ООО «Комфорт» представлен акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 03.05.2011, подписанный им в одностороннем порядке, на сумму в размере 1 420 977 руб. 63 коп., что фактически является увеличением стоимости работ по Договору. Истец по первоначальному иску указал, что неоднократно 21.03.2011 и 07.04.2011 направлял в адрес заказчика уведомления о готовности к передаче выполненных проектно-изыскательских работ, 15.04.2011 между ООО «ВЭП» и ООО «Комфорт» было заключено соглашение о передаче материалов выполненных проектно-изыскательских работ, в соответствии с которым ООО «ВЭП» обязалось после ознакомления решить вопрос о принятии их. До настоящего времени акт не подписан, выполненные работы заказчиком не приняты и не оплачены. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота
сумму 218 202 662,63 рубля в настоящее время находится на строительной площадке в ведении Третьего лица. В процессе строительных работ между Истцом, Ответчиком и Третьим лицом было достигнуты договоренности, что вопросы возврата неиспользованных материалов Истец и Третье лицо могут решать между собой напрямую, без привлечения Ответчика. Эти договоренности первоначально были закреплены в Протоколе №1 совещания по вопросам строительства ТЭС «Полярная, г. Салехард» от 18.09.2013 года в пункте 1.2. Суду не предоставлен оригинал трехстороннего Соглашение о передаче материалов и оборудования от 30.09.13, в рамках которого Третье лицо и Истец вправе были напрямую работать между собой по передаче остатков давальческих материалов минуя Ответчика. Истец затруднился пояснить, существует ли такое соглашение в подписанной виде в оригинале, Стороны пояснили, что они не обладают оригиналами такого соглашения, Третье лицо надлежащим образом извещенное в процесс не явилось, отзыв или иные письменные пояснения в дело не представило. Ответчик также пояснил, что все материалы, которые были им ранее
хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Таким образом, сторонами договора хранения являются хранитель ООО ТПК «<данные изъяты>» и поклажедатель ООО «Кассандра 2012», и именно между ними возникли обязательства по договору хранения. Договором подряда, заключенным между ООО «Кассандра 2012» и ФИО4, не предусмотрена обязанность ФИО4 оплатить ответчику плату за хранение спорных материалов. Также из договора подряда не усматривается, что стороны пришли к соглашению о передачематериалов на хранение иному лицу. Также следует отметить, что заключив договор подряда ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кассандра 2012» не приступило к его исполнению по причинам, установленным судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С момента заключения договора подряда и до момента заключения договора хранения строительные материалы хранились на складе ООО «Кассандра 2012» и требования о том, чтобы заказчик забрал материалы, исполнитель по договору подряда, то есть ООО «Кассандра 2012», не предъявляло. Следовательно, у истца имелась возможность для
ответчика, оно обратились в суд с настоящим иском. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами договора хранения являются хранитель ООО ТПК «Амурская» и поклажедатель ООО «Кассандра 2012», и именно между ними возникли обязательства по договору хранения. Договором подряда, заключенным между ООО «Кассандра 2012» и ФИО5, не предусмотрена обязанность ФИО5 оплатить ответчику плату за хранение спорных материалов. Также из договора подряда не усматривается, что стороны пришли к соглашению о передачематериалов на хранение иному лицу. Кроме того, суд исходил из того, что при рассмотрении дела по иску ФИО1 о расторжении договора, ФИО1 предлагала получить строительные материалы, однако после вынесения судебного решения никаких мер к передаче материала ООО «Кассандра 2012» не принимало, не воспользовалось правом на судебную защиту, а заключила договор хранения, злоупотребив, тем самым, по мнению суда, своим правом. Судом также установлены противоречия в представленных актах сверки взаимных расчетов за период с <...> по
