арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 384, 392.3, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу ,что истцом на подтвержден факта оказания им услуг по агентским договорам в декабре 2018. Судебными инстанциями принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу № А60-403/2020 установлено, что соглашения (о переходе прав и обязанностей ) фактически начали исполняться сторонами, начиная с указанной даты (30.11.2018). В определении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2022 об отказе в исправлении описки указано, что соглашение вступает в законную силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.11.2018. Кроме того, о фактическом исполнении ИП ФИО1 агентских договоров в декабре 2018 года свидетельствует также акт от 31.12.2018 № 3, подписанный ответчиком и третьим лицом, согласно которому ответчик
Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Восток» (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2021 по делу №А40-205403/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Хронопэй Сервисез» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору № ДМ-621 от 05.03.2012 от 01.07.2016, заключенного между должником и обществом, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества 9 415 317,69 руб. и возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника. Определением суда первой инстанции от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 и постановлением суда округа от 27.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на
индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - предприниматель ФИО5) сроком действия до 20.02.2005, а также на письмо Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга о продлении срока переоформления (заключения) договоров без торгов от 18.10.2019 № 63/20-17/001/1120. Судами установлено, что из письма от 18.10.2019 № 63/20-17/001/1120 следует, что предприниматель ФИО1 был уведомлен о продлении срока действия договора до 14.12.2019. Доказательств заключения договора на день рассмотрения дела представлено не было. Кроме того, в материалы дела не было представлено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору от 20.02.2002 № 2-125 к предпринимателю ФИО1 Учитывая, что спорное место в схему размещения НТО не включено, действующий договор с предпринимателем ФИО1, предусматривающий размещение НТО в указанном месте, отсутствует, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие законных оснований для размещения НТО на спорных земельных участках. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях
для эксплуатации гаражного бокса, на срок с 29.12.2001 по 28.12.2050. 23.03.2004 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 на 51 167,00 кв.м, с кадастровыми номерами 66.42.0101030.2363 на 315,00 кв.м. 09.09.2006 между Заречным муниципальным предприятием «База снабжения» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды №35 от 04.09.2003. 15.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Вега» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Атолл-Вега» и обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» заключено соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» и ТСН «Содружество» заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. Государственная регистрация уступки прав по договору проведена 25.12.2017
АО «ЛСР. Базовые» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 1022/ДС-2017-04 (далее - договор аренды дороги) в отношении лесного участка (дороги), общей площадью 0,9 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Броницкое участковое лесничество в квартале 46, кадастровый номер: 47:26:0000000:280 (учетный номер части 205), номер учетной записи в государственном лесном реестре: 82-2016-06, со сроком действия до 30.11.2035. 01.11.2019 между Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды дороги, в котором стороны согласовали, что все права и обязанности по означенному договору перешли Компании. Кроме того, 13.10.2020 между Комитетом (арендодатель), Обществом (арендатор) и Компанией (новый арендатор) заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды леса. 01.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка. В этой связи истец полагает, что все права и обязанности по договору аренды леса перешли Компании с 01.10.2019 (с даты подписания акта
бокса, на срок с 29.12.2001 по 28.12.2050. 23.03.2004 заключено дополнительное соглашение № 1, которым изменена площадь земельного участка с кадастровым номером 66:42:0102001:0645 на 51 167,00 кв. м, с кадастровыми номерами 66.42.0101030.2363 на 315,00 кв. м. 09.09.2006 между Заречным муниципальным предприятием "База снабжения" и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 35 от 04.09.2003. 15.12.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. 01.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Атолл-Вега" и обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" заключено соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. 20.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Альянс" и ТСН "Содружество" заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 35 от 04.09.2003. Государственная регистрация уступки прав по договору проведена 25.12.2017
целью запутать суд, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, является фиктивной и притворной. На основании вышеизложенного, просит суд признать недействительным ничтожным договор № о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 30 июля 2013 года с кадастровым № № площадью 450 кв.метра для строительства магазина, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, заключенный между ООО «ИОН» и Управлением имущественных отношений администрации города Железноводска, признать недействительным (ничтожным) соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от 30.07.2013 года, заключенное 20.06.2014 года между ООО «ИОН» и ФИО5, обязать ФИО5 возвратить администрации города-курорта Железноводска вышеуказанный земельный участок. Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел. Ответчики ФИО5 и ФИО6,
не знали о существовании договора простого товарищества, сторонами данного договора не являлись. Преимущественное право третьих лиц на покупку 1/10 доли указанного имущества, переданного ФИО2, предусмотренное ст.250 ГК РФ было нарушено. Таким образом, договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ нарушает требования ст.ст.246, 250 ГК РФ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, что является основанием для признания данной сделки ничтожной сделкой. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 было заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды, согласно которому он передал ФИО2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был заключен между ним и администрацией Задонского муниципального района Липецкой области в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., местоположение которого установлено относительного ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Болховской сельсовет, д.Миролюбовка. В силу абзаца 7 соглашение о переходе прав и обязанностей по договору
поселения обратился ФИО3, зарегистрированный по адресу:............... Больше с подобным заявлением в администрацию Ленинского поселения никто не обращался. Впоследствии, на основании вышеизложенного, было издано постановление администрации Ленинского поселения .............. от .............. о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка. На основании постановления администрации Ленинского поселения .............. был заключен договор аренды .............. от .............. вышеназванного земельного участка с ФИО3 .............. ФИО3 обратился в администрацию Ленинского поселения .............. с уведомлением о том, что им будет заключено соглашение о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды .............. от .............. спорного земельного участка с ФИО4, зарегистрированным по адресу:............... Администрация Ленинского поселения в своем письме исх. .............. от .............. не возражала в переходе прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка. .............. ФИО3 заключил с ФИО4 соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды данного земельного участка, которое после проведении юридической экспертизы, было зарегистрировано .............. в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
ответчика в энергоснабжающую организацию стоимость технологического присоединения жилых домов по вышеуказанным адресам должна быть рассчитана в соответствии с Приказом Службы по тарифам Адрес №-спр от Дата с учетом внесенных изменений и составляла по одному договору технологического присоединения не 550 руб., а 48 081,83 руб., в том числе НДС 20% 8 013,64 руб. По договору технологического присоединения стоимость договора является существенным условием, по которому стороны не пришли к соглашению. Истец просит суд признать соглашение о переходе прав и обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ВЭС от Дата, заключенное между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел
