с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания» (генподрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор от 16.07.2012 № П-1-7/12 на строительство здания. ООО «Независимая строительная компания», компания и общество (новый генподрядчик) 15.05.2013 заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому к обществу перешли все права и обязательства генподрядчика по договору. Сторонами спора 20.05.2014 заключено соглашение о расторжении договора подряда. Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на не возврат долга, включающего гарантийное удержание. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что результат работ принят заказчиком, предусмотренный пунктом 5 соглашения от 20.05.2014 гарантийный срок истек, надлежащих доказательств выявления на объекте допущенных по вине генподрядчиков дефектов и их устранения третьими лицами или собственными силами заказчика не представлено, и, руководствуясь статьями 328, 453, 702, 711, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения
16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве права заказчика по государственному контракту перешли ФКУ УФАД «Каспий». Нарушения, выразившиеся в оплате работ по завышенным расценкам на сумму 287 077 рублей и в приемке и оплате работ ненадлежащего качества на сумму 24 174 942 рублей 68 копеек, имели место в 2014 году, т.е. до перехода учреждению полномочий и обязательств по государственному контракту. Нарушения, выявленные казначейством, квалифицированы как бюджетные. Соглашение от 16.03.2015 о перемене лиц в обязательстве заключено в рамках гражданских правоотношений и правопреемственность, вытекающую из бюджетных полномочий заказчика , не регулирует. В соглашении стороны также предусмотрели условие о разграничении ответственности, исходя из которого ответственность за исполнение обязательств, срок исполнения которых на дату заключения соглашения наступил, лежит на прежнем заказчике, а не на ФКУ УФАД «Каспий». Претензионная работа с ООО «Стройновация», основанная на государственном контракте от 23.12.2013 № 1-СТР-13, осуществляется учреждением надлежащим образом. Относительно применения индекс-дефлятора суды нашли ошибочной позицию казначейства о том, что
к контракту от 12.09.2016 № 1809 без подписания, сославшись на истечение срока действия данного контракта 31.12.2016. Письмом от 15.08.2017 № 43-17-15/17-92 УФК по Курганской области признало наличие задолженности по оплате поставленной в декабре 2016 г. электрической энергии перед обществом "ЭК "Восток" в сумме 99 986 руб. 62 коп., при этом указало, что с 01.01.2017 полномочия заказчика по государственным контрактам и соответствующие лимиты бюджетных обязательств переданы учреждению "ЦОКР". Вновь направленное УФК по Курганской области соглашение о перемене заказчика по контракту возвращено обществом "ЭК "Восток" письмом от 11.09.2017 № И-ЭК-2017-27359 также со ссылкой на истечение срока действия контракта. В ходе судебного разбирательства 11.10.2017 УФК по Курганской области, учреждением "ЦОКР" и обществом "ЭК "Восток" подписано трехстороннее соглашение о перемене заказчика по контракту от 12.09.2016 № 1809, согласно которому все права и обязанности заказчика перешли от УФК по Курганской области к учреждению "ЦОКР". В данном соглашении стороны определили, что оно является неотъемлемой частью контракта
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 решение от 15.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела Администрация района в лице своего представителя представила отзыв, указывая, что пени должны быть начислены в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка 2 А56-104863/2019 Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение о перемене заказчика по муниципальному контракту, следовательно, заказчиком по контракту по-прежнему является Администрация города. Администрацией города было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и компенсационного характера гражданскоправовой ответственности. По мнению ответчика, если пени установлены контрактом в размере 1/300 ставки рефинансирования, дополнительное ее уменьшение не противоречит статье 333 ГК РФ. В судебном заседании от 26.05.2021 истец уменьшил размер исковых требований. В соответствии со
и руководителем проекта АО «Энергоремонт» ФИО5, которому передан экземпляр акта; кроме того, ответчику направлялась претензия исх. № КПУ/1427 от 08.11.2016 с приложением акта. Претензия получена ответчиком 14.11.2016. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом 22.03.2013 между ООО «РН-Комсомольский НПЗ», выступающим заказчиком и ЗАО «Энергоремонт», выступающим генподрядчиком заключался договор генподряда № 5/03-2013 к которому 31.03.2014 заключено соглашение о перемене заказчика на ОАО «НК «Роснефть». По условиям договора, генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного газойля»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Аварийный резервуар вакуумного гудрона»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Промежуточный парк нафты с узлом перекачки; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Товарный парк экологически чистого дизельного топлива 2*10 000м3»; «Комплекс гидрокрекинга. ОЗХ комплекса гидрокрекинга. Резервуарный парк нафты» расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ООО «РН- Комсомольский НПЗ»,
рублей, № 776441 от 05.08.2016 на сумму 30 000 рублей, № 62166 от 14.09.2016 на сумму 30 000 рублей, № 197540 от 07.10.2016 на сумму 30 000 рублей, № 380517 от 10.11.2016 на сумму 30 000 рублей, № 461682 от 24.11.2016 на сумму 54 947 рублей (л.д. 21-31). 21.03.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района (Заказчик-2), предприниматель ФИО2 (поставщик) и администрация Южского муниципального района от имени Южского городского поселения (Заказчик-3) заключили дополнительное соглашение о перемене заказчика в муниципальном контракте от 24.08.2015 № 0133300025015000038_166779, по которому права и обязанности по вышеуказанному контракту перешли с согласия поставщика от Заказчика-2 к Заказчику-3 (л.д. 19). В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 21.03.2017 Заказчик-3 обязался в срок до 31.03.2017 погасить перед поставщиком задолженность по муниципальному контракту в сумме 95 493 рублей. Исполнение данного обязательства ответчиком в установленный срок не произведено. 19.04.2017 Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Южского муниципального района (Заказчик-2), предприниматель ФИО2 (поставщик)
что во внутренних помещениях Объекта культурного наследия велись демонтажные работы внутренних перегородок, отделочного слоя стен и потолка, напольного покрытия межбалочного заполнения и др., в отсутствие письменного разрешения КГИОП. Утверждение СПб ГКУ «ФКСР» о том, что все работы были проведены до того как они стали стороной контракта, не подтверждаются письмом <...>, в котором говорится, что работы выполнялись по заказу СПб ГКУ «ФКСР». Разрешение на производство работ было получено только в марте 2019 года. Дополнительное соглашение о перемене заказчика по контракту, было заключено 04 декабря 2018 года, до этого времени работы на объекте не проводились. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав показания главного специалиста-юрисконсульта КГИОП <...> С.В., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Частью 1 ст. 7.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Федерального закона от 25.06.2002
бюджетных обязательств в объеме 800 000 рублей, необходимых для его заключения, до администрации доведены не были, в связи с чем бюджетные обязательства администрацией приняты в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств (лимиты доведены ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № и ДД.ММ.ГГГГ уведомлением №). Заказчиком - администрацией МО МР «Сосногорск» не исполнена обязанность по оплате выполненных работ перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 в размере <данные изъяты>. Указанная сумма является для индивидуального предпринимателя существенной. Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соглашение о перемене заказчика в договоре № заключены руководителем администрации МО МР «Сосногорск» ФИО1 Таким образом, ФИО1, являясь руководителем администрации МО МР «Сосногорск» принял бюджетные обязательства на общую сумму <данные изъяты> копеек в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств. Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением №п от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией
области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности. Согласно постановлению Администрации города Курска от 28 января 2020 года №153 с 1 января 2020 года на комитет дорожного хозяйства города Курска возложена обязанность по осуществлению полномочий муниципального заказчика в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на 2020 год и плановые периоды 2021-2022 годы; комитетам ЖКХ города Курска и дорожного хозяйства города Курска в срок не позднее 29 января 2020 года предписано заключить соглашение о перемене заказчика по заключенным ранее муниципальным контрактам. Анализируя указанные нормативные документы, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время на комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств. Вместе
