ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-21871 г. Москва 29 ноября 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (должник, г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021, принятые в деле № А40-254668/2019 о банкротстве должника по заявлению финансового управляющего о признании недействительными пунктов 5 - 7 соглашения о перераспределении долей и дарения от 11.04.2018 и применении последствий недействительности, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, признаны недействительными пункты 5 - 7 соглашения о перераспределении долей и дарения от 11.04.2018 в части дарения ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 по 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1300 кв. м и по 1/4 доли в праве собственности на жилой
(или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы. Согласно письму департамента от 27.02.2017 N 20-2040 годовой размер арендной платы по указанному договору с 01.01.2017 составил 3 212 800,42 руб. в год (267 733,37 руб. в месяц). 14.11.2017 между мэрией, обществом и ФИО1 заключено соглашение о перераспределении земель и земельного участка N 149 (далее - соглашение N 149). В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 соглашения N 149 земельный участок с кадастровым номером 54:35:091070:51 площадью 11 606 кв. м вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 54:35:091070:143 площадью 20 677 кв. м, право общей долевой собственности на который перешло к обществу (17 553/20 677 доли ) и к ФИО1 (3 124/20 677 доли). Платежным поручением от 27.11.2017 N 4 общество оплатило ответчику арендную плату за ноябрь 2017 года по спорному договору от 2012 года в размере 267 733,37 руб. Истец, полагая, что арендная плата за ноябрь 2017 года должна
договорам от 26.06.2007 приобрело у ООО «Марри» 2370/12034 и у ФИО5 5981/12034 доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 1203,4 квадратного метра в подвале здания столовой по договорам купли-продажи № 00707670-04 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007 № 1) и № 2606/07 (с учетом дополнительного соглашения от 10.08.2007 № 1). Право общей долевой собственности ОАО «МТС» на указанные помещения зарегистрировано 20.11.2007. ОАО «МТС», ООО «Земледелец» и ФИО4 09.04.2009 подписали соглашение о перераспределении долей в объекте недвижимости – нежилом помещении № 1, расположенном по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 168а, согласно которому доли участников распределены следующим образом: ОАО «МТС» – 8404/12285 доли на нежилое помещение № 1 общей площадью 1228,5 квадратного метра, ООО «Земледелец» – 3468/12285 доли на нежилое помещение № 1 общей площадью 1228,5 квадратного метра, ФИО4 – 413/12285 доли на нежилое помещение № 1 общей площадью 1228,5 квадратного метра. Управление Федеральной регистрационной службы по
отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, утверждает, что ООО «Волгопром» является надлежащим ответчиком, его отказ от подписания расчета долей в праве аренды земельного участка нарушает законные права истца. Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ООО «Волгопром» не является лицом, для которого заключение расчета долей в праве аренды земельного участка является обязательным. Кроме того, следует обратить внимание на то, что если между соарендаторами имеется соглашение о перераспределении долей , то арендодатель вносит изменения в состав арендаторов в соответствии с представленным расчетом долей. Если такое перераспределение долей между соарендаторами отсутствует, то администрация Волгограда самостоятельно определяет площадь земельного участка пропорционально площади объекта, для эксплуатации которого предоставляется земельный участок. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключение договора аренды земельного участка с истцом обязательно для уполномоченного органа – администрации Волгограда. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
частично исполнено. Однако данные выводы суда являются необоснованными. Поскольку строительство жилого дома не завершено, и он не сдан в эксплуатацию, право собственности на долю в этом доме у инвестора не возникло. В соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве, у инвестора возникает лишь право требовать передачи определенной доли жилой площади в размере внесенных инвестиций после окончания строительства. Соответственно, до окончания строительства доля в жилом доме не может являться предметом договора купли-продажи. Соглашение о перераспределении долей , предусмотренное в пункте 5.2 договора на оказание услуг, между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств расторжения договора о долевом участии в строительстве от 31.10.01 в материалах дела не имеется. Ссылка суда на частичное исполнение ответчиком соглашения от 18.06.02 путем перечисления денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору от 31.10.01 № 51-8а-38-1(А) является несостоятельной, поскольку основанием платежа указано «возврат инвестиций по договору № 51-8а-38-1». Возникновение обязательства по перечислению денежных средств на
был заключен брак (подтверждается свидетельством о браке). Брачного договора они не заключали, раздел имущества не производили. В период брака ими была приобретена в собственность часть дома по адресу: . Спорное домовладение приобретено по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном договоре указано, что приобретено 6/10 долей домовладения. Таким образом, по данному договору истцу принадлежало, как супругу ФИО5 3/10 домовладения. Между тем, супруга истца, не ставя его в известность, ДД.ММ.ГГГГ написала с ответчиками К-выми соглашение о перераспределении долей . Нотариально удостоверенного согласия на сделку истец не давал. С этого времени доля истца с супругой стала 39/100, то есть доля истца уменьшилась с 3/10 до 145/1000. Никаких компенсаций и выплат за уменьшение своей доли в домовладении истец не получал. Такое перераспределение, как истец выяснил, стало возможным в связи с узаконением ответчиками К-выми своих незаконных строений по решению мирового судьи судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Просит
2014 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зубаировой ФИО9 при секретаре Ахметовой ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, Петровой ФИО13 о признании соглашения о перераспределении долей недействительным УСТАНОВИЛ: ФИО2 ФИО15. обратилась с иском к ФИО4 ФИО14 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровой ФИО17 и ФИО5 ФИО16, действовавшей на основании доверенности от имени ФИО4 ФИО19 и ФИО2 ФИО18. было заключено соглашение о перераспределении долей в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> Согласно данного соглашения были перераспределены доли в связи с узаконением самовольных построек, возведенных истицей и ФИО4 ФИО20 О заключенном соглашении о перераспределении долей ФИО2 ФИО21 ничего не знала. Истицей был заключен договор с ФИО5 ФИО22 на оформление права собственности на самовольно возведенные постройки литера №, №, №,№, №. По окончании работ по оформлению права собственности ФИО5 ФИО23. передала только свидетельство о государственной регистрации права собственности <адрес>.
с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу о признании решения незаконным, обязании совершить определенные действия. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ФИО4. В связи с тем, что ФИО1 своими средствами была полностью погашена ипотека по данному объекту недвижимости, между нею и ФИО4 было составлено соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости. На основании п.2 ст.42 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», соглашение о перераспределении долей в праве долевой собственности составлено в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ. истец и ФИО4 через МФЦ подали соглашение на регистрацию, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу, отказало в регистрации соглашения о перераспределении долей в праве долевой собственности и, как следствие, изменении долей в праве общей долевой
