невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166, 309, 310, 382, 384, 388, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доводы сторон относительно поведения ООО «Е-АВТО» после заключения соглашение о переводе части долга от 16.12.2014, в том числе его позиции, занятые в ходе рассмотрения арбитражных дел № А56-71936/2015 о признании указанного соглашения незаключенным, № А56-75464/2014 тр.6 и тр.6.1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Меридиан», № А56-57327/2014 тр.14 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс», пришли к выводу о наличии оснований для применения пункта 5 статьи 166 ГК РФ и отказа в признании указанного соглашения недействительным. Суд округа согласился с
признании сделок недействительными удовлетворено, применены последствия недействительности сделок. Заявление о бездействии арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Замахаев В.Д. просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что должником и ФИО1 с согласия ООО «ЗВД-Инвест» заключено соглашение о переводе части долга с должника на ФИО1 по исполнительному листу, выданному в рамках дела № А49-6250/2013. В качестве оплаты за перевод долга должник уступил ФИО1 свои права по договору участия в долевом строительстве, заключенному должником и ЗАО «МСМ-5». Признавая сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
соглашение о переводе долга (далее – соглашение о переводе долга), согласно которому общество «Союзшахтоосушение» в полном объеме приняло на себя обязательства первоначального должника по возврату выданных кредитов. В качестве встречного предоставления за принятие долга общество «Доминатус» обязалось в срок до 28.05.2014 уступить обществу «Союзшахтоосушение» право требования на получение денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 20.01.2014 № 3-14-ПД с третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект Строй». Судами установлено, что общество «Доминатус» прекратило свою деятельность 11.05.2016, а общество «Интеллект Строй» – 21.03.2018, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи. Разрешая спор о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 391, 421, 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что перевод долга осуществлен безвозмездно, уступки права требования не
апреля 2018, заключенного между должником и обществом «Ленхард Девелопмент» (далее – соглашение о переводе долга); соглашения о взаимозачете от 01.08.2018 № ГК/38248/18, заключенного между должником и обществом «Тандер» (далее – соглашение о взаимозачете). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023, требования удовлетворены частично; признаны недействительными соглашения о переводе долга и о взаимозачете; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение, существовавшее до названных сделок; отказано в удовлетворении остальной части требований. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о переводе долга и о взаимозачете. Поскольку из кассационной жалобы следует, что судебные акты в части отказа в признании недействительными трех договоров займа, заключенных должником и обществом «Ленхард Девелопмент», соглашения о взаимозачете, заключенного
суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2016 по делу № А56-71936/2015 установлено, что обязательства ООО «Меридиан» перед ООО «Е-АВТО» по оплате задолженности, возникшей из договора от 08.04.2015 № 01/11-ПЗ в размере 60 000 000 руб., переведены на ЗАО «Автомобильный завод «Яровит Моторс». ООО «Е-АВТО» полагая, что соглашение о переводе части долга от 16.12.2014 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. В силу пунктов 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо может быть произведен по соглашению между
ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71458/2016 по иску ООО «Е-Авто» к ООО «Меридиан» о признании недействительным соглашения о переводе части долга от 16.12.2014. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 года делу № А56-75464/2014/тр. 6 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-71458/2016. Истец полагая, что соглашение о переводе части долга от 16.12.2014г. является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств
долга за каждый день просрочки. Стороны заключили договор займа, в подтверждение которого написана расписка от 09.11.2016. Кроме того, к указанному договору подписаны договоры поручительства с ФИО1, ФИО5, ФИО4, ООО «Муравей». 01.08.2017 ФИО3, ФИО4 и ФИО1 приняли решение о разделе долга на два обязательства по которому: дополнительное соглашение к договору займа 09.11.2016 остались долгом ФИО4 перед ФИО3 в размере 2 152 550 рублей суммы основного долга и проценты в размере 6% в месяц; соглашение о переводе части долга в размере 2 152 550 рублей суммы основного долга и проценты в размере 1 123 631, 10 руб. за период с 10.11.2016 по 31.07.17. к новому должнику ФИО1 как самостоятельное обязательство перед ФИО3 с учетом 6% в месяц до возврата долга. 01.08.2017 обновлены соглашения поручительства к дополнительному соглашению по договору займа, где поручители: ФИО5, ФИО4, ООО «Муравей» в солидарном порядке несут полную ответственность по обязательствам. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых
391 ГК РФ). Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО "Оптима" был заключен договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу было передано право требования по соглашению от 08 июля 2013 года (с дополнением к нему), заключенному между ООО "Оптима" и ФИО2 об уплате остатка суммы долга, сторонами подписан акт приема-передачи документации к договору от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15, 16). Между ООО «Оптима» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о переводе части долга первоначального должника ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» перед ООО «Оптима», возникшим при исполнении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей 00 копеек, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей 00 копеек. В связи с неисполнением ООО ПКФ «Владюр-ЛТД» обязательства по возврату долга судебными постановлениями Арбитражного суда Смоленской области (решение от ДД.ММ.ГГГГ, определения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об
в сумме 7000000,00 руб. под 20% годовых, а <данные изъяты>» обязалось вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок до 01.10.2011 г. 20.06.2011 г. платежным поручением № ОАО «Дзержинский мясокомбинат» перечислило денежные средства в размере 7000000,00 руб. на расчетный счет <данные изъяты>». Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. к договору предоставления займа № № срок возврата займа был установлен 01.11.2011 г. 29.06.2012 г. между <данные изъяты>» и ФИО2 было подписано соглашение о переводе части долга , согласованное с займодавцем - ОАО «Дзержинский мясокомбинат». Согласно указанному соглашению <данные изъяты>» передало ФИО2 часть основного долга, возникшего из договора предоставления займа № № от 20.06.2011 г., заключенного между <данные изъяты> и ОАО «Дзержинский мясокомбинат», в размере 3604837,54 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2012 г. ФИО2 обязался погасить часть займа в размере 3604837,54 руб. и проценты за пользование суммой займа в срок до 05.07.2015 г. согласно графика гашения. Согласно
просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору о переводе долга № от (дата) в размере *** руб., проценты за пользование займом в размере *** руб., неустойку, предусмотренную п. 4.4 соглашения № в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. Займ был предоставлен первоначальному должнику ООО «***» для строительства жилых домов. (дата) между ООО «***» и ответчиками ФИО3, ФИО1 было заключено соглашение № о переводе части долга перед истцом на них. Этим же соглашением ООО «***» передало данным ответчикам право собственности на жилое помещение. Ответчики ФИО2 и ФИО4 являлись поручителями по обязательствам ФИО3, ФИО1 Кроме того в производстве Ленинского районного суда (адрес) находилось гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «***» о расторжении договора участия в долевом строительстве от (дата) в связи с наличием недостатков в приобретенном жилом помещении, взыскании денежных сумм, требования которого были удовлетворены частично решением
